Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (г. Томск, ул. Советская, 98-29, ОГРН 1067017135437, ИНН 7017142729) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 111-50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дион» (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 14-18, ОГРН 1037000106571, ИНН 7017066242), ООО «Легион» (634049, г. Томск, ул. Рабочая 1-я, 4-48, ОГРН 1037000106659, ИНН 7017066450)

о признании недействительным и отмене Решения от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13

При участии в заседании:

От Заявителя: Ступакова Петра Васильевича (паспорт, доверенность от 29.10.2012 г. – на 3 г.) – до перерыва), Еремина Виктора Андреевича (паспорт, доверенность от 20.10.2014), Айрих Анастасии Александровны (паспорт, доверенность от 26.06.2014);

От Ответчика: Сакс Натальи Валентиновны (удостоверение, доверенность от 14.01.2015);

От ООО «Дион»: Найман Ольги Михайловны (удостоверение, доверенность от 12.12.2013 – на 3 года), Гальперина Виталия Анатольевича (паспорт, руководитель);

От ООО «Легион»: Деевой Анастасии Александровны (паспорт, доверенность от 11.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Ответчик) о признании недействительным и отмене Решения от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13. Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Дион», ООО «Легион». В судебном заседании, открытом 15.01.2015, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2015.

В судебном заседании представители Заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, пояснили, что: - решение антимонопольного органа незаконно и необоснованно, поскольку действия ООО «Дион» направлены на получение преимуществ; ООО «Дион» в период 2012-2013 г.г. продавал электроприборы с нанесением на них товарного знака, принадлежащего Заявителю; в паспортах на приборы указывалось, что приборы 2012, 2013 г.г. изготовления; в договоре отсутствует согласие на использование товарного знака или иных объектов интеллектуальной собственности при реализации товаров, а обязанность учета прав законных правообладателей является обязанностью самого продавца – ООО «Дион»; реализовывая приборы после окончания действия договора, ООО «Дион» указывало себя в качестве изготовителя, однако право на разработку либо изготовление приборов Заявителем не передавалось.

Представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что в ходе рассмотрения жалобы, поданной Заявителем, было установлено, что ООО «Дион» осуществляет производство электроприборов на основании технических условий и реализует их через своего дилера – ООО «Легион»; в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что на упаковках от приборов выборочно содержится товарный знак Заявителя; из представленных на запросы антимонопольного органа ответов потребителей антимонопольным органом было установлено, что приобретенные ими приборы содержат товарный знак, принадлежащий Заявителю; доказательств использования товарного знака на приборах ООО «Дион», изготовленных после окончания срок действия договора от 02.06.2008 отсутствуют; антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности деятельности ООО «Дион» на получение преимуществ, путем нанесения на производимую им группу товаров обозначения, сходных с товарным знаком Заявителя.

Представитель ООО «Дион» судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении требований, указав при этом, что: между ООО «СибСпецПроект» (исполнитель) и ООО «Дион» (заказчик) заключен Договор от 02.06.2008г. на изготовление электротехнических приборов, согласно которого заказчик является собственником сырья и готовой продукции (п.1.3), дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2011г.; ООО «Дион» реализовывало продукцию, изготовленную по договору от 02.06.2008г., через дилера – ООО «Легион», на основании дилерского договора от 01.09.2007г.; Заявитель исчерпал свои права на товарный знак, когда сам ввел в оборот электроприборы, маркированные своим средством индивидуализации, кроме того, на момент получения свидетельства о регистрации товарного знака – 10.06.2009г., от ООО «СибСпецПроект» предложений о заключении лицензионного соглашения не поступало; ООО «СибСпецПроект» с момента заключения договора 02.06.2008г. и весь период сотрудничества с ООО «Дион» не возражало против использования последним товарного знака; в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что приборы, фотографии которых были размещены на сайте, изготовлены после истечения срока действия договора.

Представитель ООО «Легион» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в судебном заседании поддержала позицию Ответчика и Третьего лица.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступило заявление ООО «СибСпецПроект» в отношении ООО «Дион» по факту незаконного использования последним товарного знака с нарушением требований закона.

По результатам рассмотрения заявления, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 27.12.2013г. №252 в отношении ООО «Дион» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», создана комиссия для рассмотрения дела № 06-10/141-13.

Решением комиссии УФАС по Томской области от 10.06.2014 производство по делу № 06-10/141-13, возбужденного в отношении ООО «Дион», прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.54-57).

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект», не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, оспорило указанное Решение УФАС по Томской области в судебном порядке. Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции», Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в ведении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции, в смысле антимонопольного законодательства, хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как следует из оспариваемого Решения от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13 и пояснений Ответчика, основанием для его вынесения стал вывод, сделанный УФАС по Томской области о том, что нанесение правообладателем ООО «СибСпецПроект» товарного знака по свидетельству №381308 на приборы, изготавливаемые в рамках исполнения договора от 02.06.2008г. с последующей передачей указанных приборов в собственность ООО «Дион», согласно условиям указанного договора, соответствует положениям ст. 1484 ГК РФ. В связи с чем, последующие действия ООО «Дион» по введению в гражданский оборот товаров, изготовленных в рамках договора от 02.06.2008, не свидетельствуют о направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, указав на стр.5-6 оспариваемого решения, что на приборах производства ООО «Дион», товарный знак отсутствует, вместе с тем, выборочно содержится в представленных ООО «СибСпецПроект» упаковках приборов, Ответчиком указано, что не представляется возможным установить, кем фактически на упаковку товара нанесен товарный знак. Указанные обстоятельства позволили УФАС по Томской области сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Дион» запрета недобросовестную конкуренцию, установленного п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем введения в оборот товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности конкурента.

В силу положений статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СибСпецПроект» на основании Свидетельства на товарный знак №381308 от 10.06.2009г. со сроком действия до 22.04.2018г., является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) обозначения - овал с прорезью по диагонали перечеркнутый прямой линией (т.1 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правонарушением считается как неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъективной обязанности, так и злоупотребление субъективным правом. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и деятельности конкурента.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СибСпецПроект» является юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1067017135437, основной вид деятельности – производство разных машин специального назначения и их составных частей.

ООО «Дион» также является хозяйствующим субъектом - юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037000106571; основной вид деятельности – оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, дополнительный вид деятельности – производство прочего электрооборудования. Деятельность по реализации электроприборов осуществляется на основании Дилерского договора от 01.09.2007 г. с ООО «Легион».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным вывод о том, что ООО «СибСпецПроект» и ООО «Дион» осуществляют деятельность на рынке реализации электроприборов (устройств мониторинга, контроля и т.д. на территории Российской Федерации), отношения между ними носят состязательный характер; указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 г. между ООО «Дион» ООО «СибСпецПроект» был заключен Договор на изготовление приборов, согласно которому заказчик (ООО «Дион») передавал исполнителю (ООО «СибСпецПроект») в качестве сырья для производства приборов все необходимые комплектующие, исполнитель обеспечивал приёмку сырья, изготовление из него приборов, именуемых в дальнейшем готовая продукция, и передавал готовую продукцию заказчику. Как следует из п.1.3 Договора относительно передаваемого заказчиком сырья и передаваемой исполнителем готовой продукции заказчик является собственником как сырья, так и готовой продукции (т.2 л.д. 48-50).

Как было указано выше, ООО «СибСпецПроект» является правообладателем товарного знака (обозначение в виде овала с прорезью, по диагонали перечеркнутого прямой линией), о чем Заявителю выдано свидетельство №381308 от 10.06.2009 с датой приоритета 22.04.2008 (т.1 л.д. 83). Сведения о соглашении сторон относительно товарного знака, зарегистрированного за ООО «СибСпецПроект», вышеуказанный Договор от 02.06.2008г. не содержал.

В соответствии с Соглашением о пролонгации №1 от 14.06.2011 срок действия договора от 02.06.2008 продлен до 31.12.2011 (т.2 л.д. 53).

01.08.2012г., 20.12.201г. ООО НПП «СибСпецПроект» передало ООО «СибСпецПроект» согласно Актов приема-передачи приборов, закупленные через третьих лиц у ООО «Легион» устройства, изготовителем которых указан ООО «Дион» (с приложением паспортов), а также имелись изображения товарного знака (т.1 л.д. 115-116, т.2 л.д. 92-93).

Согласно справке Роспатента от 03.12.2013 №03/34-15081/41, подготовленной по заявлению УФАС по Томской области, изобразительное обозначение - в форме овала с прорезью по диагонали перечеркнутого прямой линией, представленное на фотоснимках изделий, на техническом паспорте устройства сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 381308 в силу сходства изобразительных элементов (т.1 л.д. 140-141).

Как было установлено антимонопольным органом ООО «Дион» не имеет лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака на его использование и не является официальным дилером организации правообладателя данного товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В целях реализации Федерального закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением № 6 утверждена форма решения комиссии, которое в обязательном порядке должно содержать следующее: обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Из содержания приведенных норм следует, что решение антимонопольного органа должно быть законным и обоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит необходимые сведения. Так, по мнению арбитражного суда, в оспариваемом решении не оценены все доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, а также заключения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах; не в полном объеме приведены основания, в соответствии с которыми антимонопольный орган делает те или иные выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в силу Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014г. по делу № А67-4453/2014 ООО «Легион» в удовлетворении требований о признании частично незаконным решения от 17.04.2014 по делу № 06-10/142-13, отказано. При этом, судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра доказательств от 27.06.2013г. с приложениями, согласно которого, на интернет-страницах сайта http://rele.tomsk.ru имеются зарегистрированное за ООО «СибСпецПроект» обозначение - овал с прорезью по диагонали перечеркнутый прямой линией, ответом ООО «ИКА» от 27.11.2013г. №27/11-01, согласно которого, интернет-сайт http://rele.tomsk.ru зарегистрирован за ООО «Легион», договором на оказание услуг на размещение www-представительства в сети интернет №511х от 18.09.2007г. между ООО «Легион» и ООО «ИКА», справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), согласно которой, представленные изобразительные обозначения являются сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству №381308 в силу сходства изобразительных элементов, ООО «Легион» не имея лицензионных соглашений с правообладателем, использовало товарный знак ООО «СибСпецПроект» путем размещение его изображения на сайте http://rele.tomsk.ru.

Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014г., Решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу № А67-4453/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Легион» – без удовлетворения. При этом, Седьмым апелляционным судом указано, что доказательств того, что Заявителем (ООО «Легион») в 2013 году к продаже предложены электротехнические приборы, полученные в рамках взаимоотношений ООО «Легион», ООО «Дион» и ООО «СибСпецПроект» с 2008 года по 2011 год, не представлено.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что после 2011 года изготавливаемые ООО «Дион» приборы не содержали товарного знака ООО «СибСпецПроект».

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложение на интернет-сайте к продаже электротехнических приборов с товарным знаком ООО «СибСпецПроект» в 2013 году в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Легион», поскольку привлекает покупателей к своему товару с использованием товарного знака ООО «СибСпецПроект», имеющего определенную репутацию. Апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя со ссылкой на статью 1487 ГК РФ о том, что изображенный на фотографиях товар введен в оборот правообладателем – ООО «СибСпецПроект». В настоящем случае ООО «Легион» вменяется не реализация введенного в оборот товара правообладателем, а использование в отсутствие соответствующего разрешения товарного знака в предложениях ООО «Легион» о продаже своего товара. В связи с этим также не принимаются доводы апелляционной жалобы о нанесении товарного знака самим правообладателем на электротехнические приборы, произведенные в рамках договора между ООО «СибСпецПроект» и ООО «Дион», о невозможности установить, кем нанесен товарный знак на электротехнические приборы.

В апелляционной жалобе ООО «Легион» указывает, что истечение срока действия договора на изготовление электроприборов, заключенного между ООО «СибСпецПроект» и ООО «Дион», не прекращает прав собственности ООО «Дион» на изготовленные электроприборы и не влечет для ООО «Легион» необходимости заключения лицензионного договора. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств изготовления ООО «СибСпецПроект» электроприборов с нанесением своего товарного знака для ООО «Дион» после истечения срока договора, доказательств передачи ООО «Дион» заявителю такого товара, а также доказательств предложения заявителем на своем интернет-сайте к продаже товара, произведенного именно ООО «СибСпецПроект». Соответственно, в отсутствие разрешения на использование товарного знака ООО «СибСпецПроект» заявитель не имел права в предложении о продаже электроприборов указывать зарегистрированный товарный знак.

Как было указано выше, на основании Договора, заключенного между ООО «Дион» и ООО «Легион» от 01.09.2007г. (т. 3 л.д. 61-63), продукция с товарным знаком Заявителя реализовывалась ООО «Легион» в качестве дилера.

В ходе судебного разбирательства по делу № А67-5912/2014 от представителей лиц, участвующих в деле, получены объяснения, из которых следует, что ООО «Легион» осуществлялась реализация только тех товаров, которые были переданы ему ООО «Дион». Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А67-4453/2014, имеют преюдициальное значение по делу № А67-5912/2014.

При рассмотрении заявления ООО «СибСпецПроект» антимонопольным органом был сделан вывод о том, что последующая передача приборов в собственность ООО «Дион», согласно условиям договора произведена в соответствии с положениями ст. 1484 ГК РФ, следовательно, действия ООО «Дион» по введению в гражданский оборот товаров, изготовленных в рамках указанного договора, не свидетельствуют о направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях ООО «Дион», не усматривается акт недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что на приборах, приобретенных Заявителем в период июнь-июль 2013 года (т. 4, л.д.112-118), имеется информация товарном знаке ООО «СибСпецПроект». Так, на приборе - прибор Реле РПП-2М отсутствует товарный знак Заявителя; при этом на первой странице и на стр.15 технического паспорта товарный знак имеется, указана дата продажи 10.07.2013, а также изготовитель ООО «Дион» (т. 3, л.д.26-30, 50). На приборе - Монитор двигателя МД-2-5 нанесен товарный знак Заявителя, также имеется товарный знак в техническом паспорте (т. 1, л.д.117-125), а также указана дата продажи: 28.06.2013 г., на приборе имеется голографическая этикетка, но конструкция прибора (согласно пояснениям представителя Заявителя) отличается от изготавливаемой в ООО «СибСпецПроект». На приборе - Монитор двигателя МД-2-1250 товарный знак отсутствует, при этом в техническом паспорте товарный знак размещен (т.3 л.д. 43, 47-48), кроме того, товарный знак отпечатан на упаковке и указана дата продажи: 28.06.2013 г. На Пульте управления ПУ-04С (на самом приборе), а также в техническом паспорте имеется товарный знак, в техническом паспорте указана дата продажи 28.06.2013г., а также производитель – ООО «Дион» (т.1 л.д. 126-127, 135) и т.д.

Аналогичная ситуация сложилась с приборами, приобретенными Заявителем в ноябре 2013 г. (т.2 л.д.94-100, л.д.37-38). Так, в технических паспортах на адаптеры USB указана дата продажи: 10.12.2013 г., изготовитель - ООО «Дион», при этом, на обоих приборах нанесен товарный знак Заявителя (т.2 л.д.101-112, т.3 л.д.57-59).

На приборе Реле РТЗЭ указана дата продажи: 14.03.2012 г., на упаковке, в техпаспортах имеются оттиски штампа ООО «Дион» «ОТК 070», на упаковке, на первой странице паспорта имеется товарный знак. При этом, в паспортах всех перечисленных приборов изготовителем указан ООО «Дион», а также имеются оттиски штампов (т. 2 л.д. 126-149; т.3 л.д. 1, 6-8, 31-34) и т.д.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа, по мнению Ответчика (со ссылкой на ответы потребителей продукции ООО «Сибенк», ОАО «Комбинат Магнезит», Филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация), наличие товарного знака на упаковке, либо на техническом паспорте не является определяющим обстоятельством при выборе потребителем товара, так как упаковки, как правило, не хранятся, не запоминаются, соответственно, не могут иметь решающее значение для определения выбора потребителя данной продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Вместе с тем, как указывалось выше, Заявитель и ООО «Дион» являются конкурирующими субъектами на рынке электроприборов, осуществляют аналогичную деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по окончании действия договора с ООО «СибСпецПроект» (в 2012, 2013г.), ООО «Дион» произвело реализацию изделий, на технических паспортах которых, а также на упаковках был размещен товарный знак Заявителя, при том, что в качестве изготовителя фактически указан ООО «Дион».

Между тем, использование товарного знака, воспроизводящего до степени смешения товарный знак Заявителя на производимых ООО «Дион» товарах, могло вызвать ассоциативный ряд с деятельностью Заявителя. В связи с чем, у потребителя могло сложиться мнение о реализации данным продавцом товара, имеющего отношение к продукции Заявителя.

При этом, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что использование товарного знака, графическое обозначение которого сходно до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками Заявителя на упаковке, а также техническом паспорте продукции предоставляет преимущества по сравнению с другими продавцами.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, применительно к положениям п.5 ст. 200 АПК РФ, по мнению суда, УФАС по Томской области не представлено доказательств доводов, изложенных в оспариваемом решении о том, что вышеуказанные действия ООО «Дион» по использованию при реализации электротоваров обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является Заявитель, путем их размещения, в том числе, на упаковках производимых приборов, технических паспортах, с учетом количества совершаемых действий, не являются недобросовестной конкуренцией.

При этом доводы Ответчика и Третьих лиц о наличии между сторонами договорных отношений, реализации товарного остатка, произведенного в рамках действия Договора от 02.06.2008г., не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор от 02.06.2008 действовал до 31.12.2011 г., доказательства наличия соглашения об использовании ООО «Дион» товарного знака в период действия данного соглашения, а также по окончании действия договора отсутствуют.

При этом, суд не принимает доводов представителя ООО «Дион» о том, что указание на дату изготовления приборов в 2012, 2013г. означало не дату изготовления продукции, а дату начала течения гарантийного срока, так как в соответствии с п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, ООО «Дион» указан в качестве изготовителя приборов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации не доказаны в полном объеме, а именно, не представлено безусловных доказательств доводов, изложенных УФАС по Томской области, в связи с чем доводы Заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям Федерального закона № 135-ФЗ являются обоснованными.

При этом, по мнению суда, ссылка УФАС по Томской области на то, что установление некоторых обстоятельств не представляется возможным (конкретные обстоятельства нанесения товарного знака на товар, паспорт, упаковку; реализация товара в конкретной упаковке и с конкретным паспортом) не отвечает принципу полноты и всесторонности исследования доказательств, полученных Ответчиком с использованием всех мер, предусмотренных действующим законодательством, в целях принятия законного и обоснованного решения по жалобе Заявителя.

При этом, суд считает необходимым отменить следующее. Арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая неопределенность формулировок мотивировочной части оспариваемого решения, недостаточное выявление Ответчиком обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы ООО «СибСпецПроект» и вынесения оспариваемого решения об отказе в удовлетворении жалобы Заявителя, независимо от наличия оснований для его вынесения, указанных Ответчиком, арбитражный суд не должен подменять государственный орган, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, Заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого Решения по делу № 06-10/141-13 по тем основаниям, которые в них указаны в качестве отсутствия нарушений антимонопольного законодательства ООО «Дион».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Томской области от 10.06.2014г. по делу, возбужденному в отношении ООО «Дион», не соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. При этом, УФАС по Томской области с учетом п.4 ст. 201 АПК РФ обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта УФАС по Томской области ООО «СибСпецПроект» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные Заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ взыскиваются с Ответчика, как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 10.06.2014 по делу № 06-10/141-13, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 111-50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (г. Томск, ул. Советская, 98-29, ОГРН 1067017135437, ИНН 7017142729) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская