Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ленинского района города Томска

о взыскании 6 796 511 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" – ФИО1 по доверенности от 27.09.2011,

от Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска – ФИО2 по доверенности от 24.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 6 796 511 руб. 64 коп., из которых 5 455 120 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости работ по текущему содержанию дорог Ленинского района г. Томска по акту приемки выполненных работ №165 за декабрь 2008, 1 341 391 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.12.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в декабре 2008 г. истцом - ООО «Дорожник» по согласованию с администрацией Ленинского района г. Томска были выполнены работы по текущему содержанию дорог Ленинского района г. Томска, которые приняты ответчиком, о чем составлен и подписан акт №165 от 31.12.2008 приемки выполненных работ, на сумму 5 455 120 руб. 29 коп. Договор подряда между истцом и администрацией Ленинского района г. Томска заключен не был. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены не были, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере стоимости принятых им работ.

Ответчик – Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, мотивируя тем, что Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска с ООО «Дорожник» муниципальный контракт на выполнение работ по санитарной очистке объектов внешнего благоустройства Ленинского района г. Томска не заключало, до обращения с иском в арбитражный суд департамент финансов администрации г. Томска не знал и не мог узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик - Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска также указал, что в полномочия департамента финансов не входит организация благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Томск». Согласно приложению № 7 к решению Думы города Томска от 15.12.2011 № 273 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» администрация Ленинского района г. Томска является главным распорядителем бюджетных средств. К функциям администрации Ленинского района города Томска в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики в соответствии с п. 3.1.3 Положения об администрации Ленинского района города Томска относится обеспечение соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания на территории района, разработка планов благоустройства территории района и осуществление контроля их исполнения. В силу п. 1.4 Положения администрация Ленинского района является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции.

В дополнениях к отзыву ответчик - департамент финансов администрации г. Томска сообщил, что конкурсная процедура и заключение муниципального контракта на выполнение работ, о приемке которых подписан акт №165 от 31.12.2008, не была проведена, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д. 60). Также ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, собственных финансовых затрат на выполнение работ.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ленинского района г. Томска.

Администрация Ленинского района г. Томска в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указало, что между администрацией Ленинского района Города Томска и ООО «Дорожник» в 2008г. были заключены муниципальные контракты на содержание дорог Ленинского района города Томска № 1 от 09.01.2008, № 74 от 21.10.2008, № 76 от 24.11.2008. Общая стоимость работ по трем контрактам составляла 288 044 630 руб. 24 коп., принятые работы оплачены в полном объеме. По результатам проведенной инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность перед ООО «Дорожник» у администрации отсутствует, согласно акту сверки взаиморасчетов ООО «Дорожник» и администрации района за 9 месяцев 2009 г. какая - либо задолженность по состоянию на 01.09.2009 отсутствует. Задание заказчика на выполнение работ в декабре 2008 года по текущему содержанию дорог Ленинского района истцом не представлено и не подтверждена необходимость проведения данных работ. Работы, указанные в акте №165 от 31.12.2008, приняты заказчиком без соблюдения требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт формы КС-2 и справка формы КС-3 за октябрь 2008 г. истцом не представлены. Акт №165 от 31.12.2008 подписан не первыми руководителями как администрации Ленинского района Города Томска, так и ООО «Дорожник», у которых отсутствуют полномочия на подписание акта. Право подписи документов возлагается главой администрации на должностное лицо путем издания соответствующего распоряжения. В администрации района экземпляр акта выполненных работ №165 от 31.12.2008, подписанный ФИО3, отсутствует. Материалами дела не подтверждается ни факт поручения ответчиком истцу спорных работ, ни факт их выполнения. Согласно карточке расчетов с ООО «Дорожник» за период с января 2008 по декабрь 2008 года у администрации района кредиторская задолженность перед ООО «Дорожник» отсутствует. В материалы дела не представлен журнал производства работ. который является расшифровкой выполненных работ. ООО «Дорожник» не доказало принятие в установленном порядке работ за декабрь 2008г. в сумме, указанной в акте № 165, фактическое выполнение работ в указанный период и их необходимость для района.

Определением от 28.02.2012 процессуальное положение третьего лица - администрации Ленинского района г. Томска изменено, арбитражный суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика по делу Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 по ходатайству департамента финансов администрации г. Томска к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Томска. При рассмотрении дела истец представил ходатайство об исключении администрации г. Томска из числа третьих лиц, ссылаясь на то, что ответчиком является Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска и администрации Ленинского района г. Томска. Ходатайство истца судом удовлетворено, администрация г. Томска исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО4, работающий на дату подписания акта о приемке выполненных работ №165 за декабрь 2008г. главой администрации Ленинского района г. Томска, ФИО3, работающий на тот момент заместителем главы администрации Ленинского района г. Томска.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работы, выполненные ООО «Дорожник» в декабре 2008г. и принятые по акту №165, выполнялись сверх муниципальных контрактов по указанию мэра г. Томска и его заместителей. Указания давались по селектору. Было обещано оплатить все работы. Неоднократно обращался в департамент финансов к ФИО5 с просьбой оплатить эти работы. Работы не были оплачены в связи с отсутствием денежных средств.

Свидетель ФИО4 также показал, что ФИО3 в декабре 2008г. работал в администрации Ленинского района в должности заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска по социальным вопросам. Он уполномочен был в соответствии с должностными обязанностями решать вопросы благоустройства, содержания дорог на территории района; имел право подписывать акты выполненных работ по благоустройству и содержанию дорог района. Акт № 165 подписан ФИО3, как уполномоченным лицом. Работы, указанные в акте, выполнены, все замечания были «отработаны».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в декабре 2008г. он занимал должность заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска по социальным вопросам, курировал вопросы дорожного благоустройства, принимал объемы выполненных работ; акты приемки выполненных работ подписывал с 2002г. Акт № 165 за декабрь 2008г. завизирован ФИО6, гл. специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ленинского района г. Томска. Указанные работы в акте выполнены сверх муниципальных контрактов. В декабре 2008г., в период предвыборной компании мэра г. Томска, работы выполнялись вне контрактов, задания выдавались на селекторных совещаниях. Акт № 165 за декабрь 2008г. подписан заместителем главы администрации Ленинского района г. Томска 31.12.2008, что свидетельствует о том. что работы выполнены без замечаний.

При рассмотрении дела истец вначале увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления – на 26.03.2012, просил взыскать с ответчика 5 455 120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 456 403 руб. 47 коп. процентов, а также 56 982 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Затем в заявлении от 02.04.2012 истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 455 120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 406 208 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Банка России – 8% (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), действующий на день предъявления иска (26.12.2011), за период с 13.01.2009 по 02.04.2012.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принято арбитражным судом (протокольное определение от 02.04.2012) (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований о взыскании с ответчика – Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска и администрации Ленинского района г. Томска за счет казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу истца – ООО «Дорожник» 5 455 120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 406 208 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 по 02.04.2012.

В судебном заседании 26.03.2012 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02.04.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети «Интернет».

По окончании перерыва представитель администрации Ленинского района города Томска в судебное заседание не явился, 02.04.2012. через канцелярию арбитражного суда представил в материалы дела ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Ленинского района города Томска (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между администрацией Ленинского района города Томска (заказчиком) и ООО "Дорожник" (подрядчиком) пописан акт приемки выполненных работ за декабрь 2008г. (л.д. 11), согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по текущему содержанию дорог района на сумму 5 455 120 руб. 29 коп. Данный акт подписан со стороны подрядчика директором ООО «Дорожник» ФИО7, со стороны заказчика – заместителем главы администрации Ленинского района г. Томска ФИО3, скреплен печатями юридических лиц.

Довод администрации Ленинского района г. Томска о том, что спорный акт подписан не первыми руководителями администрации Ленинского района и ООО «Дорожник», у подписавших акт лиц отсутствуют полномочия, в заседании суда обсужден и не принимается в связи со следующим.

Полномочия лица, подписавшего акт № 165 приемки выполненных работ за декабрь 2008 г. со стороны подрядчика – ООО «Дорожник», не оспариваются истцом (подрядчиком).

Зам. главы администрации Ленинского района ФИО3 имел полномочия на подписание актов выполненных работ по текущему содержанию дорог Ленинского района г. Томска, что подтверждается должностной инструкцией заместителя главы администрации по социальным вопросам, согласно которой вопросы благоустройства и санитарного содержания на территории района и контроль их исполнения входят в обязанности заместителя главы администрации по социальным вопросам.

Факт наделения ФИО3 полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ по текущему содержанию дорог района подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, работающего на дату подписания акта о приемке выполненных работ №165 за декабрь 2008г. главой администрации Ленинского района г. Томска, ФИО3, работающим на тот момент заместителем главы администрации Ленинского района г. Томска.

Кроме того, как следует из объяснений истца, факт наличия у заместителя главы администрации Ленинского района полномочий на подписание актов выполненных работ подтверждается и тем, что большая часть работ по текущему содержанию дорог района, выполненная ООО «Дорожник» и принятая по актам выполненных работ, подписанным от администрации Ленинского района г. Томска ФИО3, была оплачена департаментом финансов администрации г. Томска., в т. ч. по заключенным муниципальным контактам на содержание дорог Ленинского района г. Томска № 1 от 09.01.2008, № 74 от 21.10.2008, № 76 от 24.11.2008, на которые ссылается администрация Ленинского района.

В акте № 165 приемки выполненных работ за декабрь 2008, составленном в произвольной форме, подписанном уполномоченными лицами, указаны наименования конкретных работ, их объем, тариф (цены), общая стоимость. Данные работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. Стоимость выполненных работ рассчитана сторонами в соответствии с тарифами, установленными постановлением мэра г. Томска от 09.11.2007 года №695 «Об утверждении тарифов по текущему содержанию территории Муниципального образования «Город Томск».

При названных обстоятельствах между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация Ленинского района приняла выполненные ООО «Дорожник» работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание администрацией Ленинского района акта № 165 приемки выполненных работ за декабрь 2008 без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Требование истца о взыскании с ответчика – Муниципального образования «Город Томск» за счет казны муниципального образования «Город Томск» неосновательного обогащения в сумме 5 455 120 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы органов местного самоуправления - департамента финансов администрации г. Томска, администрации Ленинского района, выступающих от имени Муниципального образования «Город Томск» (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), изложенные в отзывах на исковое заявление, не принимаются судом, поскольку носят формальный характер.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на стоимость неосновательного обогащения - 5 455 120 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 13.01.2009 по 02.04.2012. Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период составила 1 406 208 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчики возражений по расчету и сумме (1 406 208 руб. 79 коп.) взыскиваемых процентов не представил.

Суд считает период начисления процентов с 13.01.2009 по 02.04.2012 не противоречащим п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, подписав акт приемки выполненных работ 31.12.2008 и не оплатив их, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых по акту №165 от 31.12.2008 в сумме 1 406 208 руб. 79 коп. за период с 13.01.2009 по 02.04.2012, также является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 56 982 руб. 56 коп. (платежное поручение №1604 от 22.12.2011).

При цене иска 6 861 329 руб. 08 коп. (5 455 120 руб. 29 коп. + 1 406 208 руб. 79 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 57 306 руб. 65 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Ответчик – Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска, администрация Ленинского района города Томска освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 56 982 руб. 56 коп. является расходами истца и подлежит возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 56 982 руб. 56 коп. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 324 руб. 09 коп. (57 306 руб. 65 коп. - 56 982 руб. 56 коп.) не подлежит отнесению на ответчика, поскольку он освобожден от уплаты ее.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде) органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3.58 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 (с изменениями и дополнениями), департамент финансов представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Как указано в п. 1.1 Положения об администрации Ленинского района города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, администрация Ленинского района г. Томска является территориальным органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации г. Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории – Ленинского района г. Томска.

Таким образом, департамент финансов администрации г. Томска, администрация Ленинского района г. Томская является надлежащими представителями ответчика - Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Томск" за счет казны Муниципального образования "Город Томск" 5 455 120 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 406 208 руб. 79 коп. процентов, 56 982 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 918 311 руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т. И. Макеева