Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел по Томской области (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (125445, <...>, меридиан офис),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Маслодом» (<...>).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016 № 7-3/65, выдана сроком по 31.12.2016);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.11.2016 № 4, выдана сроком на 30 дней),

от потерпевшего: без участия;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2016 № 01, выдана сроком на 1 год), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2016 № 2, выдана сроком на 1 год);

У С Т А Н О В И Л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – ООО «Автодрайв», ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 потерпевшим по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», являющееся представителем правообладателя товарного знака «Shell» - Компании ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ.

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслодом» (далее – ООО «Маслодом»).

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» в арбитражный суд своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Шелл Нефть».

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указал на реализацию ООО «Автодрайв» контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Shell».

Представитель ООО «Автодрайв» просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Представители ООО «Маслодом» полагают, что имеются основания для привлечения ООО «Автодрайв» к административной ответственности.

ООО «Шелл Нефть» в представленном отзыве на заявление поддержало требования административного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.07.2016 сотрудниками ОООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской областив ходе проведения проверочных мероприятий в магазине «Автодрайв», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что ООО «Автодрайв» допустило к продаже моторные масла с нанесенным товарным знаком «Shell» с признаками контрафактности, что зафиксировано в акте контрольной покупки и в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.07.2016. На основании ст. 27.10 КоАП РФ товар, маркированный товарным знаком «Shell», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 08.07.2016.

08.07.2016 инспектором ОООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1 в отношении ООО «Автодрайв» вынесено определение № 202 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

18.08.2016 инспектором ОООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области старшим ФИО1 в отношении ООО «Автодрайв» составлен протокол ЖУАП № 202 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление 08.07.2016 факта незаконного использования товарного знака, а именно допуска к продаже моторных масел с товарным знаком «Shell» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Shell» на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Автодрайв» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Применительно к спорной ситуации контрафактным по смыслу закона является маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения, а также не имеющего иных законных оснований для нанесения на товар спорного обозначения.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «Shell» является компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ. Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Шелл Нефть» на основании действующего лицензионного соглашения по товарным знакам, промышленным образцам и средствам индивидуализации, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.03.2012 за номером РД0096850.

Товарные знаки подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Представленными административным органом материалами подтверждено, что предметы административного правонарушения – моторное масло в количестве 6 единиц - имеют признаки контрафактности и незаконного воспроизведения товарного знака «Shell».

В частности, согласно ответу представителя правообладателя ООО «Шелл Нефть» от 04.08.2016 компании ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ и ООО «Шелл Нефть» никогда не заключали никаких договоров (соглашений) на право использования товарного знака «Shell» с ООО «Автодрайв».

Из заключения экспертизы от 26.07.2016 № 5680, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» на основании определения о назначении экспертизы от 08.07.2016, следует, что на представленной на фотографиях продукции (моторное масло) нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам «Shell» №№ 45815, 45735, правообладателем которых является компании ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ, лицензиатом - ООО «Шелл Нефть». Признаки несоответствия оригинальной продукции (критерии нарушений): при изготовлении канистры использован материал, отличный от используемого компанией «Shell» (пластик с дефектами отлива); наличие неровного зазора между верхней пластиковой крышкой и емкостью; полиграфия наклеек не соответствует оригинальной (цветовые оттенки отличаются). Продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Shell», не соответствует требованиям, предъявляемым к упаковке и маркировке продукта, содержит незаконное воспроизведение выше указанных товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке. Материальный ущерб правообладателю товарных знаков «Shell» составляет 7 711 руб. 21 коп.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в нем имеется подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Довод ООО «Автодрайв» о том, что результаты экспертизы являются сомнительными, т.к. исследование проводилось по фотографиям, подлежит отклонению, т.к. исследование фотографий предмета правонарушения не воспрепятствовало АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» прийти к выводу о контрафактности товара, в противном случае эксперт должен был заявить о невозможности проведения экспертизы, что в данном случае отсутствовало. Поскольку оценке подлежал именно внешний вид товара (упаковка), а не качество или какие-либо физико-химические или иные свойства самих масел, находящихся в изъятых канистрах, то такая экспертиза могла быть проведена и на основании фотографий изъятого товара.

Кроме того, изъятая продукция обозревалась непосредственно судом в судебном заседании для оценки доводов, изложенных в заключении экспертизы. Представители третьего лица ООО «Маслодом», являющегося официальным дистрибьютором ООО «Шелл Нефть», в судебном заседании указали на ряд отличительных признаков не оригинальности продукции, имеющихся на экземплярах моторного масла, изъятого в ООО «Автодрайв», а также указали на отсутствие у ООО «Автодрайв» сопроводительной документации, которая всегда имеется при реализации оригинальной продукции. Пояснения представителей ООО «Маслодом» не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта, оснований для сомнения в котором арбитражный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что не проводилась экспертиза самого моторного масла, не может быть принят во внимание, т.к. под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации. В соответствии со статьей 1515 ГК РФ контрафактными являются не только товары, но и этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Также ООО «Автодрайв» ссылается на наличие несоответствий маркировки, указанной в протоколе изъятия и в заключении эксперта. Действительно, в протоколе изъятия указано моторное масло Shell HelixHX8 объемом 4 литра с № 1075952R03718FEB15 (п. 4), в заключении экспертизы – c№ 107595R03718FEB15, фактически при исследовании в судебном заседании канистра имеет № 10759592R03718FEB15; в протоколе изъятия указано моторное масло Shell HelixUltra5W-40 объемом 1 литр (п. 3), в заключении эксперта - Shell HelixHX85W-40, фактически изъято моторное масло Shell HelixUltra5W-40.

Исследовав материалы дела, в том числе, фото-таблицу к протоколу осмотра и документы, направленные в адрес экспертной организации, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные несоответствия носят технический характер описки (опечатки), и не препятствуют тому, чтобы идентифицировать товар, изъятый в ООО «Автодрайв», в отношении которого проводилась экспертиза.

Арбитражным судом учитывается, что не является нарушением исключительных прав правообладателя использование соответствующего товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако данное обстоятельство обуславливает обязанность лица, привлекаемого к ответственности, при наличии заявления (утверждения) правообладателя охраняемых законом товарных или его полномочного представителя, коим в данном случае выступило ООО «Шелл Нефть», о контрафактности спорных товаров, доказывать легальность как происхождения таких товаров, так и их ввода в гражданский оборот.

Указанные выводы подтверждаются практикой Суда по интеллектуальным правам (постановления от 24.03.2016 по делу № А41-36109/2015, от 10.02.2016 по делу № А32-24336/2015, от 11.12.2015 по делу № А28-3689/2015 и др.).

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, ООО «Автодрайв» доказательств легальности как происхождения товара, так и его ввода в гражданский оборот арбитражному суду не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака «Shell» ответчик не имеет, моторные масла, маркированные товарным знаком «Shell», предлагались к продаже без разрешения правообладателя товарного знака и имели признаки контрафактности, в действиях ООО «Автодрайв» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО «Автодрайв» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, т.к. общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области охраны товарных знаков; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований в сфере охраны товарных знаков, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автодрайв» не установлено. Отсутствие даты составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд не признает в качестве существенного нарушения, т.к. из материалов дела видно, что протокол составлен 18.08.2016 в присутствии представителя ответчика. Отсутствие даты составления протокола не препятствует определению срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с момента обнаружения правонарушения (08.07.2016) и на момент вынесения решения не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Также не имеется совокупности обстоятельств для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. имеет место причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, что не позволяет заменить штраф предупреждением в силу положений ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ООО «Автодрайв» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Довод представителя ответчика о необходимости привлечении к ответственности должностного лица, а не юридического лица, арбитражным судом отклоняется, т.к. правонарушение совершенно именно юридическим лицом.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей с 11.01.2015) предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, не создавшего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку на реализации находилось всего 6 единиц товара, маркированного товарным знаком «Shell», степень вины ООО «Автодрайв», а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Автодрайв», в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией моторного масла в количестве 6 единиц, указанного в п.п. 1, 3, 4 протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2016.

С учетом того, что в отношении моторного масла Shell HelixHX7 10W-40 объемом 1 литр (п. 1 протокола изъятия) экспертным заключением не выявлено признаков несоответствия оригинальной продукции «Shel», оно подлежат возврату ООО «Автодрайв».

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Идентификатор 18880470160950002025, Получатель: УФК МФ по Томской области Налоговый орган УМВД по России по Томской области, ИНН <***>, КПП 701 701 001, Счет: 401 018 109 000 000 1 000 7 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 0469 02 001, Код ОКТМО: 69701000, Наименование платежа: Административный штраф ООПАЗ УОООПиВОИВТО УМВД России по Томской области, Код бюджетной классификации 188 116 900 400 46000 140.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 25.06.2008 за ОГРН <***>, расположенное по адресу: 634012, <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией моторного масла в количестве 6 единиц, указанного в п.п. 1, 3, 4 протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» моторное масло в количестве 1 единицы, указанное в п. 2 протокола изъятия вещей и документов от 08.07.2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.