Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 2645/31-П (далее по тексту – ответчик, ИФНС России по г. Томску, Инспекция).

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе: - при рассмотрении административного дела ФИО3 в нарушение статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) был лишен конституционного права, закрепленного в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, а так же фактически был лишен права, закрепленного за ним в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ; - ФИО3 вообще не было совершено административное правонарушение, поскольку билеты пассажирам фактически были выданы; - в связи с тем, что конкретных процедур и правил проведения проверок, связанных с контролем за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не регламентировано, то следует применить аналогию закона к процедуре и форме проверок, форме актов проверки и других процедурных документов и действий проверяющих органов, должны применяться правила Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации (в частности глава 14); - ни в одном из документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не указано, у какого конкретного пассажира при отсутствии билетов установленного образца предприниматель принял деньги, когда, где осуществил его перевозку, в каком конкретно месте отказал ему в выдаче документа установленного образца; - в акте проверки № 000576 от 27.08.2010 имеется приписка, написанная уже после подписи ФИО3, о том, что якобы были приложены к акту два билета неизвестно откуда взявшиеся. Ни в акте проверки, ни в протоколе нет даже отметки об изъятии билетов. Роспись ФИО4 перед этой припиской говорит о том, что эта запись была внесена после составления документа в первоначальной форме; - если предположить, что билеты были куплены инспектором, то почему контрольная закупка не зафиксирована в акте, не зафиксировано, сколько передано денежных средств, кем передано, когда, номер билета, переданный в оплату. 27.08.2010 при проверке ФИО4 по адресу: <...> административным органом были совершены действия по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ККМ, которые не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и подтверждающими совершение заявителем административного правонарушения; - как видно из ксерокопии билета, который предоставлен в материалы дела, он содержит в себе наименование (наименование - Минтранс РФ, вид транспортного средства, также указаны серия и номер).

Представитель ИФНС России по г. Томску просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям: - 27.08.2010 было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в автобусе не выдает билеты установленного образца. В выдаваемых билетах отсутствуют обязательные реквизиты: наименование, наименование организации, выдаваемой билет, указана неверная стоимость билета. Таким образом, ФИО3 был нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ); - в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ 27.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 2791. В этот же день ФИО3 получил копию вышеуказанного протокола и был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении № 2791 от 27.08.2010; - на рассмотрение материалов административного производства ФИО3 не явился. Явился представитель ФИО3 ФИО5 с ходатайством о допуске его в качестве представителя с полномочиями, изложенными в доверенности от 22.11.2006. Однако, была приложена доверенность от 01.09.2010. Из данной доверенности следовало, что у него есть право представлять интересы ФИО3 во всех судах и судебных органах судебной системы РФ. Полномочий на участие в рассмотрении дел об административном правонарушении в налоговых органах представленная доверенность не содержала. В связи с этим ФИО1 не был допущен на рассмотрение материалов административного производства. Также, в нарушение пункта 3 статьи 25.5 КоАП РФ, ФИО5 не представил ордер, выданный адвокатским образованием; - 02.09.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания № 2645/31-П. После рассмотрения дела об административном правонарушении копия постановления о назначении административного наказания № 2645/31-П от 02.09.2010 была отправлена ФИО3, 10.09.2010 копия оспариваемого постановления была им получена, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении; - факт совершения правонарушения подтверждается актом № 000576 от 27.08.2010 проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ, актом о проверке наличных денежных средств кассы № 000576 от 27.08.2010, документами, подтверждающими уплату: БГ 235 094461, БГ 235 094458; - при проведении проверки сотрудники налогового органа действовали в рамках статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также в рамках статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Дополнительно пояснил, что: - у перевозчика существует обязанность по выдаче билетов установленной формы в случае оказания услуг пассажирам; - в акте проверки № 000576 от 27.08.2010 ФИО3 собственноручно написал: «Образец выдаваемого билета прилагается: БГ 235 № 094461 № 094458». Таким образом, вышеуказанные билеты были переданы самим индивидуальным предпринимателем при проведении проверки; - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» не распространяется на проверки, проводимые налоговым органом в рамках статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; - при проведении проверки сотрудники налогового органа не совершали проверочную закупку, согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Томску 08.06.2005, ОГРН <***>.

На основании поручения от 27.08.2010 № 3207 должностными лицами ИФНС России по г. Томску – главным госналоговым инспектором ФИО6, старшим госналоговым инспектором ФИО7 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд по маршруту № 35 не выдаются билеты установленного образца. Указанные нарушения отражены в акте № 000576 от 27.08.2010.

На основании указанного акта 27.08.2010 главным госналоговым инспектором, советником государственной гражданской службы РФ ИФНС России по г. Томску ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 2791. Согласно тексту протокола 27.08.2010 в 14 час. 08 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в автобусе водитель не выдает билеты установленного образца.

02.09.2010 начальником ИФНС России по г. Томску ФИО8 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 2791 от 27.08.2010 и материалов административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 вынесено постановление № 2645/31-П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Признание незаконным и отмена указанного постановления от 02.09.2010 № 2645/31-П является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, состоит в том числе в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники или в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», в силу названной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники индивидуальные предприниматели обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) бланки строгой отчетности.

Регулирование взаимоотношений лиц по перевозке грузов, пассажиров и багажа осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора перевозки пассажира, является билет. В свою очередь, пассажир – это физическое лицо, перевозка которого транспортным средством осуществляется на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажира, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

14.02.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее по тексту – Правила), которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 42 Правил проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки обязанность перевезти пассажира, в подтверждение заключения договора перевозки при выполнении обязанности пассажира по оплате установленной платы за проезд, то есть при осуществлении наличного денежного расчета покупателем, именно в момент оплаты пассажиром проезда, обязан выдать ему бланк строгой отчетности - билет.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, именно на Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску лежит обязанность, с учетом содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по доказыванию факта неприменения в установленном федеральным законом случае контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску представлен акт № 000576 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 27.08.2010, согласно пункту 1 которого при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд по маршруту № 35 не выдаются билеты установленного образца по цене «-» руб. «-» коп., общей стоимостью «-», денежные расчеты произведены без применения ККТ, документа строгой отчетности. Внизу 1 страницы акта имеется приписка о том, что на выдаваемых билетах отсутствуют обязательные реквизиты: наименование, наименование организации, выдавшей билет, стоимость.

Из протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 № 2791 следует, что 27.08.2010 в 14 час. 08 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в автобусе водитель не выдает билеты установленного образца. В выданных билетах отсутствуют обязательные реквизиты: наименование, наименование организации, выдавшей билет, стоимость. Указано, что факт нарушения удостоверяется, в том числе, документом, подтверждающим оплату № БГ 235 094431, БГ 235 094458.

В оспариваемом постановлении от 02.09.2010 указано, что 27.08.2010 в 14 час. 08 мин. индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляемым пассажирские перевозки по маршруту № 35 на автобусе марки ПАЗ 32510R, гос. номер ВС 498 70, на конечной остановке по адресу: <...> установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов выдаются билеты неустановленного образца, в билетах отсутствуют обязательные реквизиты: наименование; наименование организации, выдавшей билет; стоимость билета указана меньше стоимости проезда.

Таким образом, из представленных документов следует, что административным органом указанное в постановлении нарушение выявлено при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд в автобусе, нарушение заключается в выдаче водителем билетов неустановленного образца.

Вместе с тем, исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства и заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления наличных денежных расчетов административным органом не подтвержден.

Так, из акта проверки № 000576 от 27.08.2010 следует, что ФИО3 оказывается услуга – перевозка пассажиров. Вместе с тем указано, что деньги за проезд в рамках проверки перевозчиком не принимались, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что сами они за проезд не рассчитывались, с ними расчеты не производились. Со слов предпринимателя, он деятельность осуществляет, то есть находиться на маршруте, берет плату за проезд. Факт расчетов проверяющими зафиксирован визуально в связи с тем, что люди подходили к водителю. Осуществление денежных расчетов зафиксировать документально не удалось. Все пассажиры разошлись.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что билеты при них никому не выдавались. Они не ехали в этом автобусе. Факт расчетов зафиксирован визуально. Никаким документом этот факт не оформлен.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушения и показания допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками налогового органа и принимавших непосредственное участие 27.08.2010 в проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные сотрудники налогового органа в судебном заседании не подтвердили фактические обстоятельства, изложенные ими в представленных акте проверки от 27.08.2010 № 000576 и протоколе от 27.08.2010 № 2791, так как из материалов дела не следует, что в отношении конкретного лица индивидуальный предприниматель ФИО3 принял на себя обязанность по договору перевозки перевезти пассажира и при осуществлении данным пассажиром наличных денежных расчетов в момент оплаты проезда должен был выдать ему билет. Сотрудники административного органа не ехали в этом автобусе, а, как следует из их показаний, ожидали его на конечной остановке, вошли в автобус только после того, как все пассажиры вышли и автобус переехал на другую сторону улицы, факт расчетов зафиксирован ими только визуально на основании того, что они видели, как люди подходили к водителю, факт передачи денежных средств не зафиксирован проверяющими каким-либо образом.

Таким образом, фактические обстоятельства проведения проверки, установленные судом в результате исследования доказательств и допроса свидетелей, свидетельствуют о том, что проверяющие пассажирами автобуса не выступали, договор перевозки с ними не заключался, непосредственные пассажиры автобуса административным органом не допрашивались, осмотр автобуса и надлежащая фиксация передачи денежных средств и момент оплаты за проезд пассажирами автобуса не производились в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав показания свидетелей и доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, доказательства, свидетельствующие о том, что 27.08.2010 в автобусе ФИО3 производились наличные денежные расчеты, была произведена оплата проезда и у индивидуального предпринимателя ФИО3 возникла обязанность выдать покупателям (клиентам) бланк строгой отчетности – билет, административным органом не представлены. Нахождение же в салоне автобуса билетов неустановленной формы не является правонарушением, попадающим под действие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО9, также не могут быть приняты в качестве доказательства совершенного ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так как основанием для возбуждения дела об администратитвном правонарушении, исходя из текста поручения от 27.08.2010 № 3207, акта проверки от 27.08.2010, протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 № 2791, не выступали, и не были положены в основу оспариваемого постановления от 02.09.2010 № 2645/31-П. Кроме того, исходя из даты проезда пассажира, указанной в жалобе ФИО9, и даты подачи жалобы в УФНС Росси по Томской области – 27.02.2010, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному факту по состоянию на 02.09.2010 истек.

Вместе с тем, судом отклоняется доводы заявителя о том, что к процедуре и форме данных проверок должны применяться правила Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», которое правомерно учтено судами при рассмотрении настоящего дела, нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Установив, что мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяется на проводимую проверку.

Не применяются к данным правоотношениям и положения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением именно законодательства о налогах и сборах, что подразумевает деятельность уполномоченных органов, проводимую посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности и т.п. по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов именно законодательства о налогах и сборах, а не Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Также из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что сотрудниками налогового органа предпринимались действия, подпадающие под действие Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Выводы представителя заявителя, изложенные в пояснении к заявлению от 15.11.2010, в данной части носят предположительный характер. При отсутствии таких сведений и доказательств у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что должностными лицами Инспекции при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники проводилась проверочная закупка.

Также противоречат материалам дела и выводы заявителя о соответствии представленных билетов форме билетов, установленной Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, так как помимо наименования организации, выдавшей билет, в билете должно быть указано наименование, а именно то, что это билет, что не отражено в представленных образцах. Доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя основания указания в билете при осуществлении своей деятельности в качестве наименования организации, выдавшей билет, - Минтранс РФ, г. Томск, НП «Транспортное управление», ФИО3 также не представлено. При этом цена услуги в билетах указана менее фактически установленной в автобусе в соответствии с Постановлением Администрация города Томска от 30.07.2009 № 665 «О предельном размере тарифа на перевозку пассажиров и багажа в городском транспорте общего пользования», то есть представленные билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности и не обеспечивают необходимый учет.

То, что именно эти билеты были предоставлены ФИО3 в ходе проверки проверяющим, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, и указанное не опровергнуто заявителем, в связи с чем оценивать или ставить под сомнение данные показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Также не допущено административным органом и процессуальных нарушений, повлекших нарушение права заявителя, закрепленного за ним в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать налоговые органы. Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 № 2791 и постановление о назначении административного наказания от 02.09.2010 № 2645/31-П в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 вынесены должностными лицами ИФНС России по г. Томску в пределах предоставленных законом полномочий.

Содержание протокола от 30.07.2010 № 2791 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол об административном правонарушении № 2791 от 27.08.2010 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. Замечаний и дополнений по содержанию протокола ФИО3 не заявлялось.

В протоколе об административном правонарушении от 27.08.2009 ФИО3 был предупрежден о явке в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 02.09.2010 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Письменное ходатайство ФИО3, представленное ФИО1 при рассмотрении административного дела, о допуске последнего в качестве защитника (представителя) правомерно было отклонено административным органом, так как в ходатайстве ФИО3 указано на доверенность от 22.11.2006, а имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении доверенность датирована 01.09.2010 и выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3 во всех судах и судебных органах судебной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из содержания части 3 статьи 25.5 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле только при условии соблюдения требований закона, в том числе статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Между тем, полномочий на представление интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении указанная доверенность от 01.09.2010 не содержит, доверенности от 22.11.2006 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В связи с этим, ФИО1 правомерно не был допущен для участия в деле об административном правонарушении, в связи с чем данные доводы заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом.

Также отклоняется ссылка в заявлении на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, так как заявителем не обоснована обязанность и возможность налогового органа руководствоваться при производстве по делу об административном правонарушении постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятым, как следует из его преамбулы, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов вопросами при рассмотрении дел, связанных с применением КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела 02.09.2010, заявителем не представлено, такой информации также не содержится в ходатайстве о вызове свидетелей от 02.09.2010, необходимость их вызова также не мотивирована в ходатайстве в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, не приведены обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, судом не установлено нарушений административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 требований статьи 29.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску не доказала нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО3 положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в связи с чем событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует и оснований для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску не имелось.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью административным органом события и состава данного правонарушения, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 2645/31-П от 02.09.2010 о назначении административного наказания ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 2645/31-П от 02.09.2010 о назначении административного наказания ФИО3, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Томску 08.06.2005, ОГРН <***>, проживающего по адресу: <...>, по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 (Три тысячи) рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова