Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Рабцевич Александр Александрович обратился в суд с иском (с учетом уточнений) обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» о взыскании 238 000 руб. основной задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2023 №2 , 1 475 000 руб. за простой техники и оборудования с 28.03.2023 по 25.05.2023, 140 750 руб. стоимости перебазировки, 24 990 руб. пени на сумму задолженности с 28.03.2023 по 10.07.2023, с дальнейшим начислением с 11.07.2023 года до даты фактического погашения основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 10.02.2023 №2.

От ответчика поступили пояснения (л.д. 82, 83) с частичным признанием исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности , пени и стоимости перебазировки . Требование о взыскании 1 475 000 руб. за простой техники и оборудования ответчик не признал, в том числе, указав, что истцом не предоставлено доказательств составления обязательного акта простоя, направления в адрес ответчика уведомления о простое по вине общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг». Вывоз техники истец не смог произвести, так как техника вышла из строя и не могла самостоятельно въехать на предоставленный ответчиком трал, поскольку была неисправна.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пояснениях, поступивших в суд 10.10.2023 (л.д. 82, 83) ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, пени и стоимости перебазировки.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Наличие основной задолженности, стоимости перебазировки в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд установил следующее.

10.02.2023 ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком), был заключен Договор строительного подряда №2 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по погружению шпунта дизель-молотом без стоимости материалов на объекте: «ФГУП «НО «РАО» Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ – ЗАО Северск)» и сдать результат Заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором. Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами. Ориентировочный объем работ составляет 28шт. догрузить длиной 7 метров, 44 шт. погрузить длиной 15 метров.

В состав работ по погружению шпунта входит:

-разбивка планового положения (при условии оформления пропуска для геодезиста Подрядчика);

- погружение шпунта дизель-молотом.

Шпунт в объеме необходимом для выполнения данных работ приобретает и поставляет на объект Заказчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3.1. Договора выполнение Работ должно быть осуществлено в два этапа:

1 этап – допогружение шпунта.

Начало работ – 14.02.2023 года, но не ранее, чем через три рабочих дня после получения аванса и не ранее, чем через два рабочих дня после перебазировки техники и оборудования. Окончание работ – по истечении 15 рабочих дней.

2 этап – погружение шпунта.

Начало работ – в течение 5 рабочих дней после получения извещения от Заказчика о готовности площадки, наличии материалов и.т.д. Окончание работ – по истечении 25 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик обязан: выполнить за свой счет перебазировку техники и оборудования Подрядчика на объект, а после окончания работ с объекта в течение 5 рабочих дней. Также в случае образования простоя между первым и вторым этапами выполнения работ выполнить перебазировку техники и оборудования с объекта по требованию Подрядчика в течение 3 рабочих дней (пп.5.2.9) ; самостоятельно выполнить сварные соединения шпунта, а также подготовку шпунта к погружению (прорезка отверстий, приваривание петель и т.п.); самостоятельно выполнить бурение лидерных скважин (пп. 5.2.10-5.2.11); в обязанности Заказчика входит изготовление «спецпереходника» для дизель-молота, с помощью которого будет производится погружение шпунта. Если во время производства работ выяснится, что данный переходник необходимо дорабатывать либо изготавливать новый, решение о замене конструкции шпунта, возникновение простоя по независящим от Подрядчика причинам, либо при отказе Заказчика от услуг Подрядчика по независящим от Подрядчика причинам, Заказчик выплачивает Подрядчику сумму фактически понесенных затрат, а также стоимость простоя из расчета 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 0% 0 руб. (Ноль рублей ноль копеек) в сутки. Подрядчик не несет ответственности в случае повреждения шпунта при производстве работ по его погружению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеприведенного пункта договора следует, что стороны определили несколько случаев возникновения простоя, в том числе: если во время производства работ возникнет необходимость изготовить новый шпунт; если во время производства работ принято решение о замене шпунта; возникновение простоя по независящим от Подрядчика причинам; при отказе Заказчика от услуг Подрядчика по независящим от Подрядчика причинам, каждый из этих случаев выступает самостоятельным основанием простоя.

Как следует из пояснений сторон, первый этап работ – допогружение шпунта стоимостью 588 000 рублей был выполнен Подрядчиком, о чем последним представлены Акт о приемке выполненных работ №5 от 22.03.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 22.03.2023 на указанную сумму, Акт №10 от 22.03.2023, принят и частично оплачен Заказчиком в сумме 350 000 рублей.

Ко второму этапу работ, согласно пояснениям истца, Подрядчик не приступил ввиду отсутствия материала для погружения – непосредственно самого шпунта, отсутствия площадки для их погружения, включающую в себя пробуренные скважины для погружения. По мнению истца, между первым и вторым этапом работ возник простой по независящим от Подрядчика причинам, который подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями подпункта 5.2.7 (нумерация сохранена), следующего за подпунктом 5.2.11 договора.

В свою очередь ответчик не оспаривает того, что работой истца выступали исключительно работы по допогружению и погружению шпунтов, а создание безусловно необходимых условий для их выполнения: приобретение и поставка на объект шпунтов, их подготовка к погружению, бурение скважин на площадке погружения являлось обязанностью Заказчика.

Возникший между этапами производства работ период невозможности выполнения Подрядчиком работ, суд расценивает как простой вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, а потому соглашается с доводами истца о праве требовать с ответчика стоимости простоя, определенной договором.

Согласно представленным истцом в материалы дела 09.10.2023 письмам, стоимость 1 смены аренды сваебойной установки у ООО «СНПО Геотом», предлагающим услуги аренды составляет 36 000 рублей, ИП ФИО3 – 45 000 рублей. Размер стоимости простоя, определенного договором составляет 25 000 рублей в сутки, что значительно меньше аналогичных услуг аренды сваебойной установки.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что началом исчисления периода простоя следует считать 28 марта 2023 года – по истечении трех рабочих дней (23,24,27 марта) с даты сдачи работ первого этапа – 22 марта 2023 года, так как стороны договора предусмотрели обязательством Заказчика осуществить перебазировку сваебойной машины до начала выполнения работ и по их окончании в течение 5 рабочих дней, а в случае образования простоя между первым и вторым этапами выполнения работ – по требованию Подрядчика в течение 3 рабочих дней (пп.5.2.9). Неисполнение Заказчиком обязательства осуществить перебазировку техники не может служить основанием для бездействия Подрядчика, для которого невозможность продолжения работ является очевидной.

Как указал истец, осуществить перебазировку собственными силами представлялось крайне затруднительным так как объект строительства расположен в г. Северск, являющимся закрытым административным образованием, и сам объект также не допускает возможности нахождения на его территории лиц, не имеющих разрешения (пропуска). Согласно представленной в материалы дела справки ФГУП «НО РАО» от 06.12.2023 №319-2/1375 строительство объекта «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов» осуществляется на промышленной площадке №18 АО «Сибирский химический комбинат», в котором функционирует пропускной режим, город Северск является закрытым административно-территориальным образованием.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, подтвердивший обстоятельства, затрудняющие истцу выполнить перебазировку собственными силами по указанным выше причинам.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Начиная с 28 марта 2023 года – даты наступления обязательства ответчика осуществить перебазировку техники истца, отсутствие предпринимаемых ответчиком соответствующих действий выступало очевидным для истца поводом для самостоятельного принятия им мер для вывоза техники с объекта строительства.

Между тем, согласно акту №308, сваебойная машина была вывезена только 26.05.2023.

Ответчиком не представлено доказательств довода о том, что техника вышла из строя и не могла самостоятельно въехать на предоставленный ответчиком трал, поскольку была неисправна.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что техника (сваебойка) могла свободно перемещаться и заехать на трал.

В свою очередь, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до 26 мая 2023 года вывоз техники был невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства возникла частично по вине обеих сторон, суд считает обоснованным уменьшить размер ответственности ответчика до 925 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено такое ходатайство о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 70 448 руб. руб. за период с 28.03.2023 по 17.01.2024 с дальнейшим ее начислением с 18.01.2024 по день фактической оплаты основной задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 №8 на сумму 31 820,40 руб. (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом перерасчета неустойки, частичного признания исковых требований, удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 757,04 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 4 847,15 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 238 000 руб. основной задолженности, 70 448 руб. пени, 140 750 руб. стоимости перебазировки, 925 000 руб. за простой техники и оборудования, 17 757,04 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 391 955,04 руб., а также пени, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 847,15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 №8.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин