Гражданский кодекс часть 1

к Томскому областному государственному казенному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 15 I, II вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 065 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Томскому областному государственному казенному образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 15 I, II вида» (далее – ТОГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 15 I, II вида», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 065 руб. 12 коп., в том числе:

- взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации: налог – 390 руб., пеня – 295 руб. 59 коп.;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент): налог – 208 руб., пеня – 171 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 31.10.2013 и 22.11.2013 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, в силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Как следует из заявления Инспекции, у ТОГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 15 I, II вида» имеется просроченная к взысканию задолженность, период образования которой свыше трех лет, в сумме 1 065 руб. 12 коп., в том числе: - взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации: налог – 390 руб. (период образования 14.02.2002), пеня – 295 руб. 59 коп. (период образования 15.02.2002 – 26.11.2003);

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент): налог – 208 руб. (период образования 24.02.2005), пеня – 171 руб. 53 коп. (период образования 25.02.2005 – 01.01.2012).

При этом, каких – либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения.

Требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов на общую сумму 1 065 руб. 12 коп. в арбитражный суд не представлены в связи с их уничтожением.

Доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации отсутствуют. Из пояснений Инспекции, изложенных в заявлении, следует, что такие документы налоговым органом не принимались.

С учетом того, что задолженность, заявленная к взысканию, образовалась в период с 2002 по 2005 года, то Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в октябре 2013 г. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.

Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ТОГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 15 I, II вида» недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более семи лет со дня образования задолженности налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные Инспекцией требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 065 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о взыскании с Томского областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 15 I, II вида» задолженности в сумме 1 065 руб. 12 коп. отказать.

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с Томского областного государственного казенного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 15 I, II вида» задолженности в сумме 1 065 руб. 12 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова