Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (634015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 244 377 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее – АО «ННК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» (далее – ООО «СК Сибстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «АБЗ») о взыскании солидарно 1 244 377 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе исполнения договора поставки от 09.09.2020 № 12685, заключенного между истцом и ООО «СК Сибстрой», на пути необщего пользования грузополучателя повреждены железнодорожные вагоны №№ 53142428, 52997533, вследствие чего истец (поставщик) возместил собственному контрагенту расходы на ремонт вагонов в сумме 1 201 863,36 рублей, на перевозку вагонов к месту ремонта и после их ремонта в сумме 16 514,40 рублей, на уплату договорной неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 000 рублей за каждые сутки простоя каждого вагона. Данные расходы подлежат возмещению обществом «СК Сибстрой» в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки. Кроме того, поскольку непосредственным виновником повреждения вагонов является грузополучатель – ООО «АБЗ», – он несет солидарную ответственность с покупателем за причиненный вред.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (далее – ООО «КЭ-Транс»).

ООО «СК Сибстрой» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, договор поставки от 09.09.2020 № 12685, на который ссылается истец, сторонами не заключен. Отсутствие в договоре подписи ООО «СК Сибстрой» свидетельствует о несогласовании условий договора, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере стоимости ремонта вагонов, установленная пунктом 6.7 договора поставки. Спецификация № 2-КАМ от 26.10.2020, содержавшая все существенные условия поставки, свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи, регулирование правоотношений по которой осуществлялось исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условий договора поставки от 09.09.2020 № 12685. Истцом не доказаны факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 08.11.2020 № 1108П031, ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ООО «СК Сибстрой» считало, что является ненадлежащим ответчиком, так как из представленных истцом в материалы дела документов следует, что виновником схода вагонов и причинителем убытков является ООО «АБЗ». Солидарная ответственность ответчиков не может быть применена, поскольку в данном случае сложились обязательства вследствие причинения вреда, ответственность по которым установлена статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО «КЭ-Транс» в отзыве на исковое заявление указало, что между ним (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор № ТЭО/ННК-20/13 от 01.04.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на законном основании железнодорожных полувагонов для осуществления перевозок грузов заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. ООО «КЭ-Транс» предоставило истцу железнодорожные полувагоны №№ 53142428, 52997533. В результате схода грузовых вагонов на станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги на подъездных путях ООО «АБЗ» собственнику данных грузовых вагонов причинен ущерб. ООО «КЭ-Транс» оплатило проведение текущего отцепочного ремонта в целях устранения повреждений, тем самым понеся убытки в размере стоимости ремонта. Общая сумма убытков с учетом штрафа за непроизводительный простой поврежденных вагонов составила 1 244 377,76 рублей. Истец в досудебном порядке возместил третьему лицу убытки в полном объеме. Поскольку стоимость работ была оплачена ООО «КЭ-Транс» с учетом НДС, третье лицо считает правомерными требования о взыскании суммы убытков, образовавшихся по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом НДС на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО «АБЗ» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «АБЗ» отзыв на исковое заявление не представило. Третье лицо сообщило о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «АБЗ» и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – ООО «СК Сибстрой» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования АО «ННК» к ООО «СК «Сибстрой» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ННК» (поставщик) направило ООО «СК Сибстрой» (покупателю) для подписания проект договора поставки от 09.09.2020 № 12685, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 21-26).

В силу пункта 1.2 договора от 09.09.2020 № 12685 наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки, направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает заявку, и, при отсутствии возражений, стороны до 20 числа месяца, предшествующего периоду поставки, составляют и подписывают спецификацию по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора поставки от 09.09.2020 № 12685).

Согласно пункту 3.3 договора от 09.09.2020 № 12685 поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика автомобильным или железнодорожным транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю (перевозчику покупателя) со склада поставщика/грузоотправителя (выборка товара). Поставка производится по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации.

Пунктом 6.7 договора поставки от 09.09.2020 № 12685 установлено, что в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования покупатель возмещает продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов к месту проведения: подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную продавцом. Продавец представляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.

ООО «СК Сибстрой» направило истцу протокол разногласий от 09.09.2020 к договору поставки от 09.09.2020 № 12685, согласно которому предложило свою редакцию пунктов 1.5, 4.6, 4.8, 5.1, 6.2.1, 6.4, 6.5, 8.2, 8.3 договора (т. 1, л.д. 27-28).

Несмотря на неподписание истцом протокола разногласий, ООО «СК Сибстрой» письмами от 11.09.2020 № 0920/1, от 1020/1 от 19.10.2020 просило истца во исполнение договора поставки от 09.09.2020 № 12685 отгрузить товар со станции отправления Изынский ЗСЖД грузополучателю – ООО «АБЗ» на станцию Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги (т. 1, л.д. 30).

26.10.2020 истцом и ООО «СК Сибстрой» согласована спецификация № 2-КАМ к договору от 09.09.2020 № 12685, в соответствии с которой стороны договорились о поставке товара (песок дробленый фракции 0-4 мм диабаз) грузополучателю – ООО «АБЗ» на станцию Томск-2 Западно-Сибирской ж.д. (т. 2, л.д. 23).

Доставка груза до места нахождения грузополучателя осуществлялась истцом с использованием железнодорожных вагонов, предоставленных ему по договору от 01.04.2020 №ТЭО/ННК-20/13, заключенному им с ООО «КЭ-Транс» (исполнителем) (т. 1, л.д. 54-62).

Пунктом 4.6 данного договора установлено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика, определенных им грузоотправителем/грузополучателем на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 000 рублей/вагон за каждые сутки доставки вагонов в ремонт и их нахождения в ремонте, а также доставки вагонов из ремонта. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Для перевозки груза по спецификации № 2-КАМ к договору от 09.09.2020 № 12685 ООО «КЭ-Транс» предоставило железнодорожные вагоны №№ 52997533, 53142428, принадлежащие на праве собственности ООО «И-Транс».

10.11.2020 на станции Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги на подъездных путях ООО «АБЗ» произошел сход грузовых вагонов №№ 52997533, 53142428 с рельс, в результате чего вагонам причинены повреждения, что подтверждается актом общей формы от 10.11.2020 № 45, актами от 10.11.2020 №№ 45, 46 о повреждении вагонов (т.1, л.д. 48-49, 50-51).

Актами от 10.11.2020 №№ 45, 46 о повреждении вагонов, подписанными без возражений и замечаний представителем ООО «АБЗ» - директором ФИО4, а также протоколом совещания у и.о. заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 10.11.2020 установлена вина грузополучателя в сходе вагонов (т. 1, л.д. 46-47).

В связи с повреждением вагонов в результате схода с рельс ООО «КЭ-Транс» понесло расходы на ремонт вагонов в общей сумме 1 201 863,26 рублей (в том числе НДС), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.12.2020 № 4295, от 05.12.2020 № 4294, платежными поручениями (т. 1, л.д. 75-76, 82-84).

Кроме того, обществом «КЭ-Транс» понесены расходы на перевозку вагонов до места ремонта и после ремонта в сумме 16 514,40 рублей (в том числе НДС), что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку (т. 1, л.д. 32-37).

На основании претензии ООО «КЭ-Транс» от 22.12.2020 № 368/1 АО «ННК» возместило исполнителю убытки, в том числе 1 201 863,36 рублей расходов на ремонт вагонов, расходы на перевозку вагонов к месту ремонта и после их ремонта в сумме 16 514,40 рублей, а также уплатило 26 000 рублей неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов в ремонте из расчета 1 000 рублей за каждый вагон и за каждые сутки простоя. Денежные средства в сумме 1 244 377,76 рублей уплачены исполнителю платежным поручением от 27.04.2021 № 23775 (т. 1, л.д. 85-89, 90).

Претензиями от 21.07.2021 №№ 1, 2 АО «ННК» потребовало от ООО «СК Сибстрой» и ООО «АБЗ» возместить убытки, образовавшиеся в результате возмещения расходов за поврежденные полувагоны №№ 52997533, 53142428 и уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов (т. 1 л.д. 99-116).

Полагая, что ООО «СК Сибстрой» и ООО «АБЗ» несут солидарную ответственность за причиненные убытки, АО «ННК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу указанных норм права на покупателя возложена обязанность осуществить принятие поставленных поставщиком товаров способом, который обеспечивает безопасность принадлежащего поставщику или привлеченного им для исполнения обязательства имущества. Нарушение такой неотъемлемой договорной обязанности обеспечить сохранность имущества контрагента при исполнении обязательства влечет взыскание с нарушителя убытков по правилам договорной ответственности.

Кроме того, в пункте 6.7 договора поставки от 09.09.2020 № 12685 стороны договора также предусмотрели обязанность покупателя в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования возместить продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов в связи с ремонтом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае применение такой меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, грузовые вагоны №№ 52997533, 53142428 повреждены на железнодорожных подъездных путях ООО «АБЗ» (грузополучателя) в связи с ненадлежащим техническим состоянием данных путей (сплошная гнилость шпал).

Таким образом, следует признать, что обществом «СК Сибстрой» ненадлежащим образом исполнена договорная обязанность по обеспечению приемки поставленного товара и обеспечению сохранности имущества поставщика, используемого для исполнения обязательства.

Ссылки общества на то, что его обязанности, составляющие содержание правоотношения с истцом, ограничены исключительно оплатой поставленного товара, а ответственность за ненадлежащую приемку должна возлагаться на грузополучателя – общество «АБЗ», – не соответствуют приведенным выше положениям пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 401 Кодекса, устанавливающему ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Доводы общества «СК Сибстрой» относительно незаключенности договора от 09.09.2020 № 12685, предусматривающего в пункте 6.7 обязанность покупателя возместить поставщику убытки, причиненные повреждением вагонов, и уплатить штраф за простой вагонов, отклонены судом по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следуя материалам дела, предложенный истцом проект договора поставки от 09.09.2020 № 12685 не подписан обществом «СК Сибстрой», направившим протокол разногласий относительно некоторых условий договора. Направление протокола разногласий в таком случае является новой офертой на заключение договора на условиях, предложенных покупателем (в части тех пунктов договора, по которым заявлены разногласия).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Несмотря на неподписание протокола разногласий, истец на основании заявок покупателя об отгрузке товаров приступил к исполнению договора. Сторонами также согласована спецификация к договору от 09.09.2020 № 12685, а в ходе исполнения договора подписан акт сверки, содержащий недвусмысленное указание на то, что хозяйственные операции совершались сторонами в рамках договора от 09.09.2020 № 12685.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что АО «ННК» после получения от покупателя протокола разногласий своими конклюдентными действиями продемонстрировало согласие на заключение договора; это свидетельствует о том, что договор от 09.09.2020 № 12685 является заключенным на условиях протокола разногласий.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На необходимость оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Применительно к настоящему спору, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами протокола разногласий к договору от 09.09.2020 № 12685, стороны ссылались на данный договор в своих отношениях, осуществляли действия по исполнению обязательств, составляющих содержание договорного обязательства, в связи с чем истец вправе был разумно полагаться на то, что договор является заключенным на условиях представленного ответчиком протокола разногласий, а ответчик не вправе ссылаться на отсутствие договорной связи с истцом. При этом разногласия, заявленные ответчиком при направлении протокола разногласий, не касались пункта 6.7 договора поставки от 09.09.2020 № 12685, об отсутствии согласования которого покупателем заявлено лишь после предъявления поставщиком требования о возмещении убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ввиду того, что грузоотправитель, на подъездных путях которого произошло повреждение вагонов, привлечен к исполнению договора поставки по инициативе покупателя, и именно покупатель возложил на него получение исполнения от поставщика, ООО «СК Сибстрой» несет гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства привлеченным им лицом, независимо от наличия или отсутствия договора, предусматривающего такую ответственность.

С учетом изложенного, убытки, понесенные истцом в результате оплаты собственному контрагенту расходов на ремонт вагонов, на перевозку вагонов к месту ремонта и после их ремонта, а также неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов в ремонте, подлежат возмещению обществом «СК Сибстрой». При этом размер неустойки (штрафа), уплаченного истцом собственному контрагенту, не превышает размер аналогичного штрафа, предусмотренного абзацем вторым пункта 6.7 договора от 09.09.2020 № 12685, заключенного им с ООО «СК Сибстрой».

Однако при определении размера убытков, подлежащих возмещению покупателем, истцом не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

По мнению истца, он лишен права на налоговый вычет суммы НДС, поскольку непосредственную оплату за ремонт вагонов по цене, включающей налог, производило ООО «КЭ-Транс».

Между тем, как следует из отзыва общества «КЭ-Транс», это общество является плательщиком НДС. Из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства того, что в результате оплаты данных работ налог не подлежал бы вычету. В этой связи сам по себе факт предъявления истцу к возмещению всей суммы денежных средств, уплаченных контрагентом за ремонт и доставку неисправных вагонов, в том числе и суммы налога, подлежащей вычету, не может свидетельствовать об обоснованности возмещения истцом всей названной суммы в качестве убытков своему контрагенту и, соответственно, о возможности последующего предъявления сумм налога обществу «СК Сибстрой».

Кроме того, в обоснование обязанности ответчика по возмещению убытков АО «ННК» сослалось на пункт 6.7 договора от 09.09.2020 № 12685.

Между тем из буквального толкования данного пункта договора в системной взаимосвязи с нормами гражданского и налогового права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что покупатель принял на себя обязанность по возмещению лишь стоимости ремонта вагонов и железнодорожного тарифа за транспортировку неисправных вагонов; обязанность по возмещению сумм налога на добавленную стоимость, налоговой базой по которому является соответствующая стоимость работ и услуг (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации), условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, возмещение истцом обществу «КЭ-Транс» суммы НДС без установления причин непредъявления суммы налога к вычету не может являться основанием для переложения этих расходов на ответчика – ООО «СК Сибстрой».

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ННК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «СК Сибстрой» 1 041 314,80 рублей убытков, составляющих сумму расходов на ремонт и транспортировку поврежденных вагонов без учета НДС, а также сумму уплаченной неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов. В остальной части исковые требования к ООО «СК «Сибстрой» удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований к ООО «АБЗ», они не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, солидарная ответственность нескольких лиц, как правило, основана на одном обязательстве со множественностью лиц на стороне должника. Исключения из этого общего правила, предусматривающие солидарную ответственность из разных правовых оснований, могут быть установлены законом или допускаться судебной практикой.

В рассматриваемом деле истец, по существу, указал на солидарную ответственность за причиненные убытки, вытекающую из разных оснований: ООО «СК «Сибстрой» – из ненадлежащего исполнения договора поставки (договорная ответственность), АО «АБЗ» – из фактического причинения вреда (деликтная ответственность).

Однако из положений статей 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13, от 03.06.2014 № 2410/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие договорного обязательства, устанавливающего ответственность общества «СК Сибстрой» за повреждение вагонов на путях необщего пользования, продавец вправе предъявить требование об убытках покупателю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности; положения статьи 1080 Гражданского кодекса в этом случае не подлежат применению.

Таким образом, исковые требования АО «ННК» к ООО «АБЗ» не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на АО «ННК» и ООО «СК Сибстрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Национальная нерудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» в пользу акционерного общества «Национальная нерудная компания» 1 041 314 рублей 80 копеек убытков, а также 21 291 рубль 95 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 062 606 (один миллион шестьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Национальная нерудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин