Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Трушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – ФИО1, по паспорту; ФИО2, по доверенности от 07.05.2014г.

от третьих лиц – не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014г. решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2014г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. по делу №А67-6318/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 17.09.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

15.10.2014г. в электронном виде от истца поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика: 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей аудиовизуальных произведений. Истец дополнительно поясняет, что: исключительные авторские права на указанные аудиовизуальные произведения получены обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на основании договора от 08.06.2010г. №010601-МиМ "Об отчуждении исключительного права", подписанного с обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд". Автором персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" является ФИО12, которым был заключен с обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" лицензионный договор от 09.06.2008г. №ЛД-1/2008. Договор расторгнут по соглашению сторон от 07.06.2010г. С обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010. Автором персонажа "Заяц" является ФИО3 (Трудовой договор №8 от 03.03.2008г., служебное задание №1П-Мим от 12.05.2008г.). Детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь" состоит из аудиовизуальных произведений (серий) каждое из которых имеет своего режиссера-постановщика, автора сценария, композитора, т.е. является самостоятельным объектом авторских прав. Персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц" являются персонажами аудиовизуального произведения "Первая встреча", аудиовизуального произведения "Раз, Два, Три! Елочка гори!" и аудиовизуального произведения "Весна пришла!" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Таким образом, ответчиком допущено нарушение трех самостоятельных объектов авторского права. 23.03.2012г. между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" был заключен договор коллективного управления правами №Э1-МиМ (в редакции от 17.03.2014г.). Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору, указан в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением №1 к указанному договору НП "Эдельвейс" в коллективное управление переданы права в отношении персонажа "Маша", персонажа "Медведь", персонажа "Заяц" и другие персонажи. Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на распространение (реализацию) товара - DVD "Маша и Медведь", на упаковке которого размещены персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц" аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка гори!», аудиовизуального произведения "Первая встреча" и аудиовизуального произведения "Весна пришла!" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л. д. 15-20 т. 6).

Определением от 20.10.2014г. принято заявление НП "Эдельвейс", в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажей аудиовизуального произведения (л. д 26-27 т. 6).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. В Приложениях №1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010г. и от 12.11.2010г. ООО Студия "Анимаккорд" указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения; в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица. Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных ООО Студией "Анимаккорд" с указанными авторами, в материалы дела не представлено. Обстоятельства возникновения исключительного права у ООО Студия "Анимаккорд" не определены. ООО Студия "Анимаккорд" не может являться автором произведения науки, литературы или искусства, на персонажи произведения (л. д. 10-11 т. 6). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 28-30 т. 6).

Определением от 11.11.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд". Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных отзывах на исковое заявление ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" сослались на обоснованность заявленных требований, просили удовлетворить иск в полном объеме (л. <...> т. 6).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" подписан договор управления имущественными правами на коллективной основе в редакции дополнительного соглашения №Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014г. Следовательно, истец является не доверительным управляющим, а организацией, занимающейся управлением исключительными имущественными правами на коллективной основе (л. д. 88-90 т. 6).

Ответчик в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ссылается на выход истцом в результате изменения исковых требований за рамки предоставленных ему прав по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012г., предметом которого являются права на использование персонажей аудиовизуального произведения. Исходя из представленного договора, истцу не принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения. На момент покупки диска и предъявления иска в суд деятельность НП "Эдельвейс" противоречила уставу партнерства, так как авторы, права которых представляло партнерство, не являлись его членами. Кроме того, в дополнении к отзыву содержится заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в виде уплаченных государственных пошлин за подачу апелляционной жалобы (2 000 руб.) и кассационной жалобы (2 000 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Протокольным определением от 14.01.2015г. заявление о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.01.2015г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 14 час. 00 мин. 03.02.2015г.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие согласно ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2010г. между ООО Студия "Анимаккорд" (правообладателем) и ООО "Маша и Медведь" (приобретателем) заключен договоры №010601-МиМ/19 и №1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), в соответствии с которым правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (далее - аудиовизуальное произведение), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л. <...> т. 1).

В приложении №1 к данным договорам установлено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору (п. 2 Приложения №1) (л. <...> т. 1).

23.03.2012г. между ООО "Маша и Медведь" (правообладателем) и НП "Эдельвейс" (партнерством) был заключен договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном соглашении от 17.03.2014г.), в соответствии с условиями которого правообладатель предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (далее - права), а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со ст. ст. 1242, 1243 ГК РФ и иным применимым законодательством (л. д. 25-28 т. 1, л. д. 99-110 т. 6).

Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: "Медведь", "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", "Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз", "Худой и толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин" (далее – персонажи) (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено право партнерства совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором. Правообладатель во исполнение договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

Партнерство действует от своего имени в интересах правообладателя (п. 1.3. договора); партнерство проводит мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи (п. 2.1.2. договора); партнерство вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять от своего имени в интересах правообладателя требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей, перечисленных в п. 1.1. договора (п. 2.1.3. договора).

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012г. №Э1-МиМ, указан в приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору НП "Эдельвейс" в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Согласно п. 2.2.2. договора правообладатель обязан обеспечить партнерство образцами изображений персонажей, использующихся правообладателем. На момент подписания договора в настоящей редакции правообладатель в рамках исполнения договора в прежней редакции издал и передал партнерству обновленный сборник "Маша и Медведь" STYLEGUIDE с нанесенным знаком копирайта правообладателя, изданный в количестве 75 экземпляров, а также его цифровую цветную копию в формате PDF на CD носителе для идентификации персонажей, права на которые переданы в управление на коллективной основе. Указанные варианты изображения персонажей и их характерных признаков не являются исчерпывающими и не ограничиваются представленными в данном сборнике.

В материалы дела представлен предоставленный НП "Эдельвейс" обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в соответствии с п. 2.2.2. договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012г. сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" поз и характерных черт персонажей, их мимики, костюмов и цветовой гаммы (л. д. 111-150 т. 5).

07.08.2013г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован сборник аудиовизуальных произведений (DVD) "Маша и Медведь".

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены чек, запись видеосъемки, приобретенный у предпринимателя товар (л. <...> т. 1).

На товаре размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц".

Как указывает НП "Эдельвейс", детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь" состоит из аудиовизуальных произведений (серий), каждое из которых имеет своего режиссера-постановщика, автора сценария, композитора, т.е. является самостоятельным объектом авторских прав. Персонаж "Маша", персонаж "Медведь" и персонаж "Заяц" являются персонажами аудиовизуального произведения "Первая встреча", аудиовизуального произведения "Раз, Два, Три! Елочка гори!" и аудиовизуального произведения "Весна пришла!" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Таким образом, продавцом допущено нарушение трех самостоятельных объектов авторского права.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - персонажа "Маша", персонажа "Медведь" и персонажа "Заяц" послужило основанием для обращения НП "Эдельвейс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

На основании ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

При визуальном сравнении представленного истцом сборника аудиовизуальных произведений (DVD) "Маша и Медведь", размещенных на упаковке спорного товара, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их явное и очевидное сходство. Кроме того, на упаковке товара дополнительно размещена стилизованная надпись "Маша и Медведь", а также графические изображения персонажей мультипликационного сериала, что не вызывает сомнений в использовании при создании спорного товара результата творческой деятельности создателей аудиовизуального произведения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре изображений с персонажами аудиовизуального произведения и отсутствие доказательств дачи обладателем авторских прав разрешения ответчику на использование персонажей суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Факт продажи именно ответчиком товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала, подтверждается совокупностью доказательств: кассовым чеком от 07.08.03г. на сумму 150 руб., видеозаписью процесса продажи DVD диска, из которого усматривается, в том числе, и факт выдачи товарного чека именно продавцом торговой точки, в которой предлагался к продаже спорный набор. (л. <...> т. 1).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении дела предприниматель ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск (п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007г. №122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Представленный в материалы дела чек содержит реквизиты, совпадающие с индивидуальными признаками предпринимателя (Ф.И.О., ИНН), информацию о дате покупки (07.08.03), количестве и цене товара (150 руб.). Указание в чеке даты 07.08.03г., а не 07.08.13г., не свидетельствует о недоказанности факта реализации товара в 2013г. Из представленной истцом видеозаписи следует, что ответчиком был реализован именно сборник аудиовизуальных произведений (DVD) "Маша и Медведь", ответчиком был выдан чек, представленный истцом в материалы дела. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств продажи по указанному чеку иного товара. Сам факт указания в чеке даты 07.08.03г. может свидетельствовать о настройках соответствующего оборудования, имеющегося у ответчика; при этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия в объективной форме проданного товара с 2003г., принимая во внимание представленные в материалы дела документы, опосредующие создание охраняемых законом прав на персонажей аудиовизуального произведения. Кроме того, исходя из имеющихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений, датой внесения сведений об индивидуальном предпринимателе (ответчике) является 13.01.2005г., следовательно, реализация спорного товара не могла быть произведена в 2003г. О фальсификации чека от 07.08.03г. в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика при обозрении видеозаписи судом также обозревались свойства файла записи, согласно которым файл создан 07.08.2013г. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Из материалов дела усматривается, что авторами аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором) являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. ООО Студия "Анимаккорд" являлась изготовителем аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз.2 п.1 ст.1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Наличие у ООО Студия "Анимаккорд" исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается: трудовым договором от 03.03.2008г. №6 ФИО4 с ООО Студия "Анимаккорд"; служебным заданием ФИО4 от 12.05.2008г. №1/МиМ-С1; договором от 06.01.2009г. №090106/МиМ-С1 ФИО4 и ООО Студия "Анимаккорд" о выплате авторского вознаграждения; трудовым договором от 12.05.2008г. №19 ФИО5 с ООО Студия "Анимаккорд"; служебным заданием ФИО5 от 12.05.2008г. №2/МиМ-С2; договором от 06.01.2009г. №090106/МиМ-С2 ФИО5 и ООО Студия "Анимаккорд" о выплате авторского вознаграждения; договором авторского заказа от 16.07.2008г. №АД4/2008 между ФИО6 и ООО Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа от 01.04.2008г. №ОК-2/2008 между ФИО12 и ООО Студия "Анимаккорд"; соглашением о намерениях от 21.05.2008г. между ФИО12 и ООО Студия "Анимаккорд"; лицензионным договором от 09.06.2008г. №ЛД-1/2008 между ФИО12 и ООО Студия "Анимаккорд"; соглашением о намерениях от 01.06.2010г. между ФИО12, ООО Студия "Анимаккорд" и ООО "Маша и Медведь"; лицензионным договором от 08.06.2010г. №ЛД-1/2010 между ФИО12 и ООО "Маша и Медведь"; служебным заданием ФИО3 от 12.05.2008г. №1П-МиМ; служебным заданием ФИО3 от 12.05.2008г. №2П-МиМ; служебным заданием ФИО7 от 15.09.2008г. №7-Х/МиМ-С7; служебным заданием ФИО7 от 12.01.2009г. №4-Х/МиМ-С4; договором авторского заказа от 02.03.2009г. №1/03/09 между ФИО3 и ООО Студия "Анимаккорд"; договором авторского заказа от 06.10.2010г. №100816МиМ между ФИО3 и ООО "Маша и Медведь"; договором авторского заказа от 21.01.2011г. №31011/МиМ между ФИО8 и ООО "Маша и Медведь"; служебным заданием ФИО7 от 08.07.2010г. №13-Х/МиМ-С2; договором авторского заказа от 03.10.2011г. №РК-1/2011 между ФИО8 и ООО "Маша и Медведь"; трудовым договором от 02.06.2008г. №21 с ассистентом художника ФИО9; трудовым договором от 18.06.2008г. №22 с ассистентом художника ФИО10; должностной инструкцией ассистента художника от 02.06.2008г. №16 с отметками об ознакомлении работников; заявлением ФИО11 от 29.05.2014г. (л. д 48-151 т. 4, л. д. 1-97 т. 5).

Авторами первой серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Первая встреча", которой в аудиовизуальное произведение были введены персонажи "Маша", "Медведь", являлись: режиссер ФИО4, сценарист ФИО12, композитор ФИО6.

Сценарист ФИО12 осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании авторского договора заказа от 01.04.2008г. №ОК-2/2008, заключенного им с ООО Студия "Анимаккорд".

В соответствии с п. 1.3. договора заказа от 01.04.2008г. №ОК-2/2008 и п. 1.3. акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008г. сценарист передал Студии исключительное право на сценарий серий мультипликационного сериала (л. д. 91-97 т. 4).

09.06.2008г. между ФИО12 и ООО Студия "Анимаккорд" заключен лицензионный договор №ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с разделом 2 которого лицензиату предоставлено право использовать произведения (рисунки "Маша" и "Медведь") как вместе, так и по отдельности, в том числе следующими способами: воспроизводить произведения в любой материальной форме, использовать произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные. Использование произведений в составе сложных объектов, предусмотренных п. 2.2.12. на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на произведения, всеми способами, предусмотренными п. п. 2.2.1.-2.2.11. лицензионного договора, а также любыми иными, не запрещенными способами (л. д. 101-106 т. 4).

Режиссер-постановщик ФИО4 осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании трудового договора от 03.03.2008г. №6, заключенного им с ООО Студия "Анимаккорд", служебного задания от 12.05.2008г. №1/МиМ-С1. Договором от 06.01.2009г. автор и Студия согласовали порядок выплаты авторского вознаграждения; по акту сдачи-приемки исключительных прав на фильм работник передал, а работодатель принял исключительное право в полном объеме на серию "Первая встреча" анимационного сериала "Маша и медведь", общим хронометражем 7 минут 36 секунд - по изображению, 6 минут 38 секунд - по звуку (л. д 48-62 т. 4).

Композитор ФИО6 осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании договора авторского заказа от 16.07.2008г. №АД 4/2008, заключенного им с ООО Студия "Анимаккорд". В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.4. договора авторского заказа от 16.07.2008г. №АД4/2008 композитор обязался передать Студии в полном объеме исключительные права на музыку и аранжировку, а также исключительное право на созданный фильм. Исключительное право на фильм считается переданным заказчику в полном объеме с момента возникновения фильма в объективной форме (л. д. 79-86 т. 4).

По акту приёмки музыки №1 от 10.10.2008г. автор передал заказчику, а заказчик принял изготовленную автором фонограмму музыки, созданной и исполненной автором по договору (л. д 87 т. 4).

Аналогичным образом оформлялись отношения с авторами других серий мультипликационного сериала.

Согласно п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

ООО Студия "Анимаккорд" передало исключительные права на аудиовизуальное произведение ООО "Маша и Медведь" в течение трех лет с даты создания аудиовизуального произведения.

В силу п. 2 ст. 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает права изготовителя аудиовизуального произведения как возникшие из служебных произведений (ст. 1295 ГК РФ) в соответствии с трудовыми договорами и служебными заданиями либо как возникшие из договоров об отчуждении исключительного права (поскольку вышеуказанные договоры авторского заказа, предусматривают передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – п.п.2, 3 ст.1288 ГК РФ) и лицензионных договоров.

При таких обстоятельствах суд находит вышеперечисленные документы достаточными доказательствами наличия прав на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") у ООО Студия "Анимаккорд" на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Факт передачи исключительных прав от ООО Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь" подтверждается договорами от 08.06.2010г. и от 12.11.2010г.

По договору №Э1-МиМ от 23.03.2012г. (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном договоре от 17.03.2014г.) ООО "Маша и Медведь" передало НП "Эдельвейс" право совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах общества, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. В частности, партнерству поручено предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у НП "Эдельвейс" права на обращение с иском к нарушителю исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" о взыскании компенсации за нарушение такого права.

Довод ответчика о том, что договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 не влечет юридических последствий, поскольку договор доверительного управления не мог быть заключен с некоммерческим партнерством, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. Следовательно, признаком договора доверительного управления имуществом является его коммерческий характер, осуществление управления предпринимателем.

Истец зарегистрирован как некоммерческая организация, что подтверждается соответствующим свидетельством (л. д. 32 т. 1).

Согласно уставу НП "Эдельвейс" основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (п. п. 3.1. - 3.2.2.).

Пунктом 4.1.9. устава Партнерство в соответствии с действующим законодательством совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд.

По этой причине заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован в качестве договора доверительного управления, так как НП "Эдельвейс" не является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение правообладателем и некоммерческим партнерством договора, предусматривающего предоставление некоммерческому партнерству право совершать юридические действия по реализации и защите нарушенных исключительных прав, в частности, право на обращение с соответствующими исками. Такой договор может соответствовать по своему содержанию конструкции агентского договора (глава 52 ГК РФ).

В связи с этим неправильное наименование договора №Э1-МиМ от 23.03.2012г. не изменяет его правового содержания и не свидетельствует о недействительности заключенного договора; стороны данного договора – ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" - о недействительности или незаключенности договора не заявляли, содержание взаимных прав и обязанностей являлось для них понятным. Иной подход к оценке юридической силы названного договора, исходя исключительно из его наименования, привел бы к приоритету ложного правового пуризма в ущерб юридической определенности в отношениях, связанных с реализацией и защитой исключительных прав (постановление Европейского Суда по правам человека "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009г. №8269/02), и не позволил бы на основе формального подхода восстановить баланс интересов сторон.

Кроме того, 17.03.2014г. между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" было заключено дополнительное соглашение к договору №Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу исключительных прав в управление истцу (л. д. 99 т. 5).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, определением от 20.10.2014г. уточнение требований принято судом, с учетом правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В этой связи указанное истцом качестве основания иска дополнительное соглашение от 17.03.2014г. к договору №Э1-МиМ от 23.03.2012г. подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком также не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. При этом согласно п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть и исключительные права.

Довод ответчика о том, что спорный договор не предоставляет истцу права на защиту интеллектуальных прав в отношении спорных персонажей подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Таким образом, оспариваемый ответчиком договор №Э1-МиМ от 23.03.2012г. не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015г. по делу №А46-4991/2014).

Пунктом 5 ст. 1242 ГК РФ установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом правообладатель (ООО "Маша и Медведь") не передавал ответчику права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, как это требует истец, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014г. по делу №А41-66126/2013, от 23.12.2014г. по делу №А46-1928/2014, от 27.01.2015г. по делу №А70-4013/2014).

Определение истцом размера компенсации, исходя из того, что серии детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Раз, Два, Три! Елочка гори!", "Первая встреча" и "Весна пришла!", следует расценивать в качестве самостоятельных объектов авторских, не отвечает смыслу приведенных норм материального права и заключенных между сторонами договоров. Так, п. 1.1. договора №1007/19 от 12.11.2010г., п. 1.1 договора №Э1-МиМот 23.03.2012г., п. 1.1. договора №010601- МиМ от 08.06.2010г., договором №ЛД-1/2010 от 08.06.2010г. предусмотрена передача исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маши и Медведь" в целом.

Ответчиком реализован один сборник аудиовизуальных произведений (DVD) "Маша и Медведь", на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. компенсации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014г. №51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. Вместе с тем по ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа. Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами на коллективной основе, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

В этой связи взыскание компенсации производится в пользу правообладателя – ООО "Маша и Медведь".

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании с истца судебных расходов ответчику в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 24.10.2014г.; расходный кассовый ордер №5 от 24.10.2014г. на сумму 8 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру №45 от 24.10.2014г. на сумму 8 000 руб. (л. д. 113-115 т. 6).

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, размер удовлетворенных требований, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в сумме 5 333 руб. 36 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.02.2014г. (л. д. 50 т. 2), 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы по платежному поручению №74 от 14.07.2014г. (л. д. 4 т. 3).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 333 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 666 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 5 333 руб. 36 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 8 000 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. ФИО13