Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 72 287,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2013 г. по 30.05.2014 г. в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате работ согласно муниципальному контракту № 22/МК от 24.09.2012 г.

Определением суда от 23.10.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3). Указанным определением были установлены сроки до 18.11.2014 г. и 10.12.2014 г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 53-54).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором сославшись на Положение об Администрации Ленинского района города Томска, утвержденное решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1000, Положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Томск», утвержденное решением Думы города Томска от 06.10.2009 г. № 1316, Положение о департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденное решением Думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1001, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу, по мнению администрации, является Департамент финансов администрации города Томска (л.д. 59-60).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А67-4039/2013 судом были рассмотрены требования Администрации Ленинского района Города Томска к ООО «МИГ» о расторжении муниципального контракта № 22/МК от 24.09.2012 г. и взыскании 173 460,8 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2013 по 04.12.2013, и встречные требования ООО «МИГ» к Администрации Ленинского района Города Томска о взыскании 1 201 576,3 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 22/МК от 24.09.2012.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 г. по делу № А67-4039/2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «МИГ» взыскано в пользу Администрации Ленинского района Города Томска 90 322,78 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен: с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» взыскано в пользу ООО «МИГ» 1 251 738,14 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 1 253 738,14 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Денежная сумма в размере 1 253 738,14 руб., подлежащая выплате ООО «МИГ» на основании решения арбитражного суда от 19.12.2013 г., фактически была уплачена администрацией 30.05.2014 г., что подтверждается платежным поручением № 754 (л. д. 18).

Решением суда по делу № А67-4039/2013, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что ООО «МИГ» фактически исполнило обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта № 22/МК от 24.09.2012 г. только 26.06.2013 г.

Истец, учитывая положения пункта 3.4 муниципального контракта № 22/МК от 24.09.2012 г., предусматривающего обязанность по оплате работ в течение 86 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 г. по 30.05.2014 г. (252 дня) в размере 72 287,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ администрацией не оспорен, а значит, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно.

Возражения по расчету процентов ответчиком не заявлены. Проверив расчет процентов, суд признает его верным (с учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2013 г. № ВАС-5844/13). Учитывая отсутствие доказательств уплаты процентов, суд взыскивает 72 287,88 руб. с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу является Департамент финансов администрации города Томска.

Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку процессуальным статусом ответчика по делу наделено муниципальное образование «Город Томск», с которого по результатам рассмотрения спора взыскана задолженность за счет его казны. Кроме того, при рассмотрении дела № А67-4039/2013 интересы муниципального образования представляла Администрация Ленинского района города Томска.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 205 от 05.09.2014 г. оплатил 2 000,00 руб. государственной пошлины (л.д. 52). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Ленинского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 287,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74 287,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Р.А. Ваганова