Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее – ООО «Томскгазспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое качество» (далее – ООО «Новое качество») о взыскании 100 000 руб., из которых 98 634,35 руб. – часть задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в период с мая 2008 г. по ноябрь 2008 г., 1 365,65 руб. – часть процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 по 26.12.2009.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 8 529 855,84 руб., из которых 7 485 701,34 руб. – задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в период с мая 2008 г. по ноябрь 2008 г., 1 044 154,50 руб. – проценты за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 по 01.10.2010.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что им в отсутствие заключенного договора подряда были выполнены проектные и строительные работы на общую сумму 10 380 201,54 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, однако ответчик указанные работы оплатил частично, задолженность составила 7 485 701,34 руб., на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, 114 т. 1, 2 т. 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, требования истца не признал, указав, что договор о сотрудничестве от 19.09.2007 № 23/1, заключенный между ООО «Томскгазспецмонтаж» и ООО «Новое качество» не является договором строительного подряда, поскольку не содержит существенных условий указанного договора, а именно: состава и содержания технической документации, определяющей объем, содержания работ и других предъявляемых к ним требования, сметы, определяющей цену работы. Данный договор содержит все элементы договора подряда на выполнение проектных работ, где заказчиком выступает ООО «Новое качество», а подрядчиком – ООО «Томскгазспецмонтаж». Ответчик считает, что ООО «Томскгазспецмонтаж» не выполнило своих обязательств по договору подряда на проектные работы в рамках договора о сотрудничестве от 19.09.2007 и не имеет права требовать их частичной оплаты, не имеет права требовать оплаты проведенных строительных работ, договор на проведение которых не заключало, проводило работы, требующие специального порядка проведения и разрешения, без оформления этого в виде утвержденной проектно-сметной документации, т.е. незаконно (л.д. 95-96 т. 1).

ООО «Новое качество» представило встречное исковое заявление к ООО «Томскгазспецмонтаж» о взыскании убытков в виде уплаченного аванса по договору от 19.09.2007 № 23/1 в сумме 50 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Новое качество» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 2 894 500 руб.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на то, что ООО «Томскгазспецмонтаж» своих обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных работ в рамках договора о сотрудничестве от 19.09.2007 не выполнил, проектная документация на газоснабжение ДНП «Слобода Вольная» им не изготовлена, не утверждена, не получены разрешительные документы. Истец по встречному иску также указал, что до настоящего времени ООО «Томскгазспецмонтаж» проект газификации не выполнил, чем нарушил подпункт 1 пункта 3.2 договора от 19.09.2007. Поскольку проект газификации и водоснабжения территории ДНП «Слобода Вольная» отсутствует, не имеется правовых оснований для заключения договора строительного подряда на указанные работы с ответчиком по встречному иску в рамках договора о сотрудничестве от 19.09.2007, а тем более производства указанных работ без проекта и разрешения государственных органов. Истец по встречному иску считает, что в связи с невыполнением ООО «Томскгазспецмонтаж» своих обязательств по договору подряда на проектные работы в рамках договора о сотрудничестве от 19.09.2007 ООО «Новое качество» причинен вред в общей сумме 2 894 500 руб., перечисленных ответчику по встречному иску в качестве аванса за выполнение работ по проектированию инженерных и иных коммуникации газоснабжения и водоснабжения, а также предоплаты на приобретение технических материалов и оборудования по предварительному договору о заключении договора строительного подряда в рамках договора о сотрудничестве от 19.09.2007 (л.д. 127-129 т. 2, 12-13 т. 5).

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ООО «Томскгазспецмонтаж» был выполнен проект газификации, который принят ООО «Новое качество» без замечаний, объем выполненных ООО «Томскгазспецмонтаж» работ по проектированию до настоящего времени не оплачен. ООО «Новое качество» не представлено доказательств того, что переданный проект представлялся ООО «Новое качество» на утверждение в межведомственную комиссию или иным разрешительным органам. ООО «Новое качество» не представило доказательств того, что действиями ООО «Томскгазспецмонтаж» ему причинены убытки.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Новое качество» привлечено дачное некоммерческое партнерство «Слобода Вольная» (далее – ДНП «Слобода Вольная»).

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель ООО «Томскгазспецмонтаж» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Новое качество» против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ДНП «Слобода Вольная» поддержал доводы, изложенные ООО «Новое качество» в отзыве на первоначальное исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требование ООО «Томскгазспецмонтаж» по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме, требование ООО «Новое качество» по встречному исковому заявлению не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ДНП «Слобода Вольная» (принципал) и ООО «Новое качество» (агент) заключен агентский договор от 15.08.2007 в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для комплексной застройки территории ДНП «Слобода Вольная» в районе с. Зоркальцево – д. Петровский участок Томского района Томской области (л.д. л.д. 20-22 т. 5).

19.09.2007 между ООО «Новое качество», действующим на основании агентского договора по поручению дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная», и ООО «Томскгазспецмонтаж» с согласия собственника земельного участка ФИО3 заключен договор о сотрудничестве № 23/1 в редакции дополнительного соглашения от 2007 г., в соответствии с которым стороны обязались путем объединения совместных усилий осуществлять производственное сотрудничество по реализации проекта комплексной застройки ДНП «Слобода Вольная» в с. Зоркальцево – д. Петровский участок (л.д. 117-123 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что осуществляемая по настоящему договору партнерская деятельность включает в себя следующие направления: проектирование и строительство в будущем поселка «Слобода Вольная» (с. Зоркальцево – д. Петровский участок) инженерных и иных коммуникаций газоснабжения, водоснабжения и т.д.; взаимодействие при оформлении разрешительной и иной согласующей документации по строительству и вводу в эксплуатацию строений поселка, его инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры (пункт 1.2 договора); целями сотрудничества по настоящему договору является возведение жилого поселка и строительство коммуникаций ДНП «Слобода Вольная», отвечающего единым архитектурно-планировочным решениям, привлечение к сотрудничеству на договорных началах лиц, заинтересованных в реализации проекта, в том числе застройщиков и действующих субъектов, а также минимизация расходов, связанных с реализацией проекта (пункт 1.4 договора)

ООО «Томскгазспецмонтаж» в рамках договора о сотрудничестве от 19.09.2007 № 23/1 выполнило для ООО «Новое качество» подрядные работы по созданию проекта и строительства инженерных коммуникаций: водоснабжения и газоснабжения на земельных участках в с. Зоркальцево – д. Петровский участок на сумму 10 380 201,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.05.2008 №№ 20, 21, от 03.06.2008 № 28, от 30.04.2008 № 29, от 16.07.2008 №№ 45, 46, от 22.10.2008 № 00000040, от 24.11.2008 №№ 51, 52, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2008 №№ 7, 8, за июнь 2008 г. № 28, от 03.06.2008 № 29, от 16.07.2008 №№ 45, 46, от 24.11.2008 №№ 51, 52 (л.д. 11-77 т. 1).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 2 894 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2008 № 88, от 06.07.2008 № 71, от 07.06.2008 № 59, от 10.11.2008 № 143, от 26.03.2008 № 34, от 18.03.2008 № 9 (л.д. 126-131 т. 1), задолженность составила 7 485 701,34 руб., в связи с чем ООО «Томскгазспецмонтаж» обратилось с иском в арбитражный суд.

Доказательства заключения между ООО «Томскгазспецмонтаж» и ООО «Новое качество» договора подряда на выполнение указанных работ в материалах дела отсутствуют.

Договор о сотрудничестве от 19.09.2007 № 23/1, являющийся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в указанной части не является заключенным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации).

Следовательно, предмет и срок выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент предоставления исходных данных и задания на проектирование, а также утверждения проектно-сметной документации и получения всех разрешительных документов (пункт 3.2 договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. Таким образом, стороны не согласовали начальные сроки выполнения работ. При этом суд учитывает, что задание на проектирование (л.д. 100 т. 3) не имеет даты составления.

Из материалов дела не усматривается согласование сторонами предмета договора, поскольку сметы, определяющие объем работ, за исключением сметы на проектные работы (л.д. 132 т. 1), в дело не представлены.

При таких обстоятельствах в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о сотрудничестве от 19.09.2007 № 23/1 в части выполнения подрядных работ следует считать незаключенным.

Однако подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Новое качество» свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он воспользовался. На потребительскую ценность указанных работ для ООО «Новое качество» указывает также размещение объявлений в журналах «Рынок недвижимости» № 23(697)2010, «Реальный сектор» № 5-6/2010 о продаже земельных участков в коттеджном поселке «Слобода Вольная», согласно которым они имеют все центральные коммуникации и инженерную инфраструктуру (л.д. 100, 117). В этом случае имеет место неосновательное обогащение ООО «Новое качество» за счет ООО «Томскгазспецмонтаж» (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные последним затраты подлежат компенсации (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску доказательства уплаты 7 485 701,34 руб. неосновательного обогащения не представил.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не утверждена выполненная им проектно-сметная документация и не получены разрешительные документы на строительство, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по подготовке проектной документации и получению разрешения на строительство осуществляется застройщиком. Из буквального толкования договора о сотрудничестве от 19.09.2007 № 23/1, в том числе пункта 3.2, не следует, что обязанность по утверждению проектно-сметной документации и получению всех разрешительных документов возлагалась на ООО «Томскгазспецмонтаж». Задание на проектирование (л.д. 100 т. 3) в котором указано на то, что исполнитель осуществляет выдачу рабочего проекта на экспертизу и сопровождает прохождение экспертизы, с проектной организацией (ООО «Томскгазспецмонтаж») не согласовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму основного долга без учета НДС истцом начислены проценты в сумме 1 044 154,50 руб. за период с 01.07.2008 по 01.10.2010, исходя из ставки банковского процента на момент подачи искового заявления в размере 7,75 %.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 1 044 154,50 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании соответчика суммы основного долга в размере 7 485 701,34 руб. и процентов в размере 1 044 154,50 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 2 894 500 руб. в качестве предоплаты за работы, которые ООО «Томскгазспецмонтаж» не были выполнены, ООО «Новое качество» обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 2 894 500 руб. были перечислены истцом по встречному иску за работы, выполненные ООО «Томскгазспецмонтаж» и принятые ООО «Новое качество». Следовательно, перечисленная сумма не является неосновательным обогащением ООО «Томскгазспецмонтаж», противоправность в его действиях так же отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истец по встречному иску не представил доказательства причинения ему убытков ответчиком по встречному иску.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Новое качество».

На основании изложенного, статей 15, 393, 432, 702, 708, 1064, 1082, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое качество» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» 7 485 701 руб. 34 коп. основного долга, 1 044 154 руб. 50 коп. процентов, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 533 855 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое качество» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» о взыскании 2 894 500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое качество» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 121 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов