Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томская Генерация» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евросибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и недействительным; о признании недействительным договора; применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр управления закупками»

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.08.2017;

от Томской Генерации – ФИО2 , по дов. от 08.09.2017, ФИО3 по дов. от 16.10.2017;

от УФАС – не явились, извещены,

от Интер РАО - Центр управления закупками – ФИО3 по дов. от 09.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СЭМ») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Томская Генерация» (далее – АО «Томская генерация»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евросибстрой» (далее – ООО «Евросибстрой») с исковыми требованиями: о признании открытого запроса предложений в электронной форме, итоги которого подведены 01 августа 2017 года организатором закупки ООО «Интер РАО – Центр управления закупками», на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений СП ГРЭС-2 АО «Томская генерация» в 2017 г. недействительным; о признании недействительным договора, заключенного по итогам запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений СП ГРЭС-2 АО «Томская генерация» в 2017 г. между акционерным обществом «Томская генерация» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евросибстрой» и применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что закупочная комиссия незаконно выбрала победителем запроса предложений общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евросибстрой».

Акционерное общество «Томская Генерация», ООО "Интер РАО - Центр управления закупками", УФАС по Томской области, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.

Судебное заседание проводится в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евросибстрой» и УФАС, извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил следующее: объемы работы были увеличены более чем в два раза; заключенная сделка является ниточной согласно ст. 168 ГК РФ, заранее сформулированы требования закупочной документации, чтобы в последующем увеличить объем работ; до сторон не были доведены критерии оценки по показателю структура цены; в ходе торгов не верно применено понятие «структура цены»; недочеты в смете были устранены истцом в процессе переторжки; данные недочеты касались только коэффициентов были вызваны изменениями действующего законодательства; сметы были надлежащим образом оформлены.

Представители ответчика третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и ни на сайте торговой площадки системы www.roseltorg.ru было размещено извещение о запросе предложений N 31705201444 на право заключения договора и закупочная документация на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений СП ГРЭС-2 АО "Томская генерация" в 2017 г.

По итогам заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в запросе предложений заявки ООО «СК «ЕВРОСИБСТРОЙ» и ООО «СЭМ» признаны удовлетворяющими условиям запроса предложений (протокола № 11202/ОЗП-ППР от 12.07.2017, размещенный на официальном сайте проведения закупки). Указанным протоколом было оформлено решение о проведении процедуры переторжки среди Участников запроса предложений, предложения которых признаны соответствующими условиям запроса предложений. При этом истцом не оспаривается, что в адрес директора ООО «СЭМ» направлялось уведомление о проведении переторжки, в котором было сообщено не необходимости внесения изменений в сметные расчеты в соответствии с требованиями закупочной документации и технического задания.

19 июня 2017 года закупочной комиссий было принято решение о проведении процедуры повторной переторжки среди Участников запроса предложений, предложения которых признаны соответствующими условиям запроса предложений.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО «СЭМ» было направлено уведомление о проведении переторжки, согласно которому сообщалось о проведении заочной переторжки, а также предлагалось внести изменения в сметную документацию приведя ее в соответствие с требованиями технического задания .

01 августа 2017 года закупочной комиссий было принято решение о ранжировании в соответствии с критериями и процедурами оценки предложения на участие в запросе предложений (с учетом проведенной переторжки) следующим образом: первое место: - ООО «СК «ЕВРОСИБСТРОЙ» (634009, <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>), предложение на участие в запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений СП ГРЭС-2 АО "Томская генерация" в 2017 г. на следующих условиях: цена предложения: 4 211 074,00руб. без НДС; срок выполнения работ: с 01.08.2017г. по 31.10.2017г.; условия оплаты: в соответствии с графиком оплаты. Общий балл предложения: 3,26.; второе место: ООО «СЭМ» (634021, <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>), предложение на участие в запросе предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений СП ГРЭС-2 АО "Томская генерация" в 2017 г. на следующих условиях: цена предложения: 3 897 858,30 руб. без НДС; срок выполнения работ: с 01.08.2017г. по 31.10.2017г.; условия оплаты: в соответствии с графиком оплаты. Общий балл предложения: 3,23. (протокол № 11202/ОЗП-ПВП размещенный на официальном сайте проведения закупки).

С ООО «СК «ЕВРОСИБСТРОЙ» был заключен договор № 01.02.674.17 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 19-103), роботы по которому к моменту вынесения решения выполнены в полном объеме.

Полагая, что при проведении торгов не были указаны критерии оценки заявок по структуре цены, что привело к субъективной оценке по данному критерию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках (часть 5 статьи 17 Закона).

Исковое заявление основано на том, что в закупочной документации не раскрыто понятие критерия «структура цены» правила для оценки данного показателя. Истец утверждает, что структура цены договора строительного подряда не имеет никакого отношения к сметному расчету, прилагаемому к этому договору.

Суд не может согласиться с подобным толкованием истца, поскольку согласно пунктам 4.3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, стоимость работ, указанных в техническом задании должна быть подтверждена сметной документацией, составленной в обязательном порядке в программном комплексе «Градн-Смета». В пункте 4.4 технического задания также указано, что цена договора определяется утвержденной сметой и не может превышать цену конкурсной заявки подрядчика. В пунктах 4.1, 4.2 установлены общие требования к сметной документации.

В п. 1 ст. 740 ГК РФ также указано, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. Таким образом, как согласно общим правила гражданского законодательства, так и положениям закупочной документации под составом, или структурой цены договора строительного подряда понимается сметная документация, определяющая составные части цены работ. Указанные правила исключают иное толкование понятия «структура цены договора строительного подряда». Толкование понятия «структура цены» приведенное истцом без учета положений закупочной документации и специфики договора строительного подряда не может быть признано судом достоверным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при проведении закупки по критерию структура цены правомерно оценивалась сметная документация на предмет ее соответствия требованиям закупочной документации.

Согласно абз. 2 п. 4.14.2.6. документации о закупке при проверке соответствия заявок на участие в закупке Закупочная комиссия вправе запросить у Потенциальных участников/Участников закупки любые недостающие, нечитаемые или оформленные с ошибками документы (в случае проведения закупки в электронной форме - в том числе в случае несоответствия сведений, указанных Потенциальным участником/Участником закупки при заполнении соответствующих форм в интерфейсе ЭТП, сведениям, указанным в составе заявки на участие в закупке), при этом такой запрос оформляется письмом за подписью секретаря закупочной комиссии. Документы, полученные от Потенциального участника/Участника в ответ на запрос Закупочной комиссии, включаются в состав заявки Потенциального участника, и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей Закупочной документацией.

При этом организатором закупки в соответствии с требованиями закупочной документации проведены переторжки, в ходе которых участникам закупки предлагалось внести изменения в сметную документацию, в частности истцу было указано на несоответствие сметной документации требованиям технического задания в части отсутствия определенного вида материалов или видов работ. В частности указано на отсутствие в сметах представленных истцом материалов (стекло листовое, раствор готовый кладочный), указанных в ведомости объемов работ.

В приложении № 3 к закупочной документации представлено «Руководство по экспертной оценке», согласно которому закупочная/конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки по степени выгодности для Заказчика, исходя из критериев, полный перечень которых с указанием обозначений, а также формул для расчета представлен в п. 1 - 5 Руководства. В руководстве представлена и шкала экспертной оценки, согласно которой каждый критерий оценивается на предмет его соответствия условиям конкурсной документации от одного до пяти баллов. В частности один балл присваивается в том случае, если значительно изменены существенные условия закупочной документации не в пользу заказчика. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца о том, что единственным, предусмотренным закупочной документацией способом оценки сметной документации на предмет ее соответствия требованиям закупочной документации, является отклонение заявки, а в случае принятия заявки, отклонение от условий закупочной документации, не может повлиять на оценку отдельных критериев, в частности такого критерия как структура цены.

Истцом помимо изложенных доводов не представлены доказательства нарушения порядка проведения закупки, предъявления к истцу субъективных неправомерных требований, отсутствия оснований для снижения балов по критерию структуры цены, устранения в ходе последней переторжки недостатков сметной документации.

Доводы истца о дальнейшем исполнении заключенного по результатам запроса котировок договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и сами по себе не свидетельствуют о притворности запроса котировок.

Доводы истца о нарушении организатором закупки требований ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ судом также признаются необоснованными, поскольку все необходимые сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке указаны. Извещение о закупке всю исчерпывающую информацию также содержит.

Ограничение действиями Организатора закупки количества участников закупки и устранения конкуренции материалам дела не подтверждается. Федеральной антимонопольной службой по Томской области жалоба истца по тем же основаниям признана необоснованной (решение от 21.08.2017 № ЕП/6121 (т. 4 л.д. 107-114).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемым запросом предложений нарушены его права и законные интересы.

Истец участвовал в закупке наравне с другими участниками, предложения заявителя были рассмотрены и оценен в соответствии с документацией о закупке.

Принимая во внимание указанные выводы, а также то обстоятельство, что договор, заключенный по результатам спорого запроса предложений исполнен, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности указанной сделки.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 33, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников