Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» (далее по тексту - АО «ОДЦ УГР», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (далее по тексту -ООО «Квант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 801 161,62 руб., из которых:

-3 063 160,82 - сумма, уплаченная за поставку и монтаж ненадлежащего качества станка по договору субподряда № 00000000259150550002/0260-2015 от 23.11.2015;

-2 738 000, 80 рублей – сумма штрафа за нарушение условий указанного договора о качестве поставляемого оборудования.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 471, 475, 477,702,704, 722-724, 740, 743, 745,755,756 Гражданского кодекса РФ, указав, что в рамках исполнения договора субподряда №00000000259150550002/0260-2015 от 23.11.2015 ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что согласно договору субподряда № 00000000259150550002/0260-2015 от 23 ноября 2015г. в редакции Дополнительных соглашений 1 №1 - №7 субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10» (далее — «Объект») в соответствии с Техническим заданием, в установленный Договором срок, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стороны заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы договора строительного подряда и поставки оборудования, следовательно, к отношениям сторон в части поставки оборудования применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации», мотивированный статьей 8, статьей 420, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на условия договора № 00000000259150550002/0260-2015 . Работы на Объекте включают в себя все виды работ согласно Техническому заданию (строительные, монтажные, пусконаладочные работы, поставка инженерного оборудования и технологического оборудования). Дополнительным соглашением №7 от 12.12.2018г. Стороны внесли изменение в сроки выполнения работ, указав: начало выполнения работ - со дня заключения Договора. Окончание работ - не позднее 31.12.2018г. универсальный фрезерный станок 6Т82Ш был передан истцу в феврале 2017г. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 00000000259150550002/121 от 04.05.2018, акта о приёмке выполненных работ (КС-2) за май 2018 года № 00000000259150550002/369 от 04.05.2018 были произведены пусконаладочные работы станка.

В соответствии с Актом № 00000000259150550002/99 от 07.02.2017 оборудование было передано ответчику 07.02.2017г. Пусконаладочные работы были выполнены 04.05.2018г., следовательно, ответчик полагает, что гарантийный срок необходимо исчислять с 05.05.2018-04.05.2020г. Фактически оборудование было поставлено на территорию АО «Красмаш» 29 июня 2016г., что подтверждается сопроводительным письмом №829 от 02.12.2016г. направленным в адрес истца. 08.12.2016г. указанное оборудование было передано истцом по Акту сдачи-приемки Заказчику -АО «Красмаш».

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика не принял, указав, что из самого наименования договора № 00000000259150550002/0260-2015 (далее-Договор) следует, что АО «ОДЦ УГР» и ООО «КВАНТ» заключили 23.11.2015 договор субподряда; в договоре указан его предмет -выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) в установленный Договором срок; работы на Объекте включают в себя все виды работ согласно проектно-сметной и рабочей документацией, техническому заданию (строительные, монтажные, пусконаладочные работы, поставка инженерного и технологического оборудования). Договором (п.п.1.12, 7.4.5.,7.4.19), приложением № 3/15 к Техническому заданию к Договору (п.21,22,24) предусмотрены обязанности Субподрядчика создать Объект, ввести в эксплуатацию, выполнить установку (сборку, монтаж) всех видов оборудования, предусмотренных в проектной документации, на площадках Заказчика на фундаменты на постоянное место эксплуатации в непосредственной близости зажимов и отводов оборудования от энергокоммуникаций (электроэнергия, сжатый воздух, вода, канализация, вентиляция) и монтаж энергокоммуникаций от источников энергосбережения до места установки оборудования, провести испытания, работы по теоретическому и практическому ознакомлению специалистов Заказчика с базовым курсом по эксплуатации оборудования, ввести оборудование в эксплуатацию. Положения Договора, Контракта № 2.150.1184 от 10.11.2015 с АО «Красмаш» свидетельствуют о том, что ценность для Генподрядчика и Заказчика имеет не само по себе оборудование, а оборудование установленное и введенное в эксплуатацию в определенном Заказчиком месте в цехе №10, Заказчику по результатам исполнения Договора требуется полностью реконструированный, оснащенный новым оборудованием, готовый к эксплуатации Объект - цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29., а применительно к предмету спора – установленный на фундамент в строго определенном месте в цехе 10 (на участке подготовки и сборки мелких штампов), подключенный к энергокоммуникациям, введенный в эксплуатацию универсальный фрезерный станок 6Т82Ш и сданный Субподрядчиком по акту сдачи-приемки (по форме, установленной приложением № 3 к Договору).

В Акте сдачи-приемки по Контракту от 08.12.2016 (приложение к отзыву ответчика) Заказчик и Генподрядчик указали, что универсальный фрезерный станок 6Т82Ш принят без монтажа и проверки его на работоспособность. Акт пуска Оборудования в эксплуатацию не был подписан ни Сторонами Договора, ни Сторонами Контракта на 12.12.2018 (обоснование приведено в исковом заявлении и настоящих возражениях) - дату подписания дополнительного соглашения № 7 к Договору, которым была изменения редакция п.13.3.2 Договора, п.15 Технического задания к Договору на следующую «гарантийный период на оборудование, который должен соответствовать срокам предприятия-изготовителя, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев, и со дня подписания Акта сдачи-приемки работ по форме, установленной приложением № 3 к настоящему Договору».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчиком представлено письменное ходатайство о признании требований истца в части взыскания стоимости оборудования. Затем заявлено устное ходатайство о признании всей суммы задолженности и снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, доводы, изложенные в отзыве и пояснениях не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ОДЦ УГР» (генподрядчик) и ООО «Квант» (субподрядчик) 23.11.2015 заключен договор субподряда № 00000000259150550002/0260-2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием, ведомостью объёмов работ «Общестроительные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10», ведомостью технологического оборудования по реконструкции и техническому перевооружению литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10», проектно-сметной документацией (шифр проекта 1005/14-ИОС7.С1),спецификацией оборудования, изделий и материалов к Проекту № 1005/14-ИОС7.С1, локальным сметным расчетом (сметой) № 02-04-14 на технологическое оборудование «Раздел 1 Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10. Шифр проекта1005/14-ИОС7.С1. Участок № 1 крупногабаритной штамповки и термообработки в осях Л-» и рабочей документацией в установленный договором срок выполнить в условиях действующего производства АО «Красмаш» работы (строительные, монтажные, пусконаладочные работы, поставку инженерного и технологического оборудования) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10» (далее именуется - Объект), расположенному по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29: создать объект, оснастить объект оборудованием, выполнить установку (сборку, монтаж, ввод в эксплуатацию) всех видов оборудования, предусмотренных в проектной документации, на площадках Заказчика на фундаменты на постоянное место эксплуатации в непосредственной близости зажимов и отводов оборудования от энергокоммуникаций (электроэнергия, сжатый воздух, вода, канализация, вентиляция) и монтаж энергокоммуникаций от источников энергосбережения до места установки оборудования, провести испытания, работы по теоретическому и практическому ознакомлению специалистов Заказчика с базовым курсом по эксплуатации оборудования, ввести оборудование в эксплуатацию.

В числе приложений к договору сторонами согласованы форма акта пуска товара (оборудования) в эксплуатацию (приложение № 5 к Договору), форма акта сдачи-приемки работ (приложение № 5 к Договору), указанные формы не соответствуют форме акта о приемке выполненных работ (унифицированной форме № КС-2).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 18.12.2015 стороны согласовали договор в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 23.12.201 стороны изменили редакцию п.3.1 о порядке формирования цены договора, редакцию п.4.6 о порядке оплаты, редакцию п.8.1.1 об обеспечении возврата аванса; дополнили договор пунктами 13.3 о гарантиях на поставляемое оборудование, в частности условием о том, гарантийный срок на оборудование начинает исчисляться со дня подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию), п.7.4.35, п.9.21.; согласовали новую редакцию приложения № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали совместные действия по соблюдению на территории Заказчика правил пожарной безопасности.

Дополнительным соглашением № 4 стороны дополнили договор п.15.9 об основаниях внесения сведений о субподрядчике в информационную систему «Расчет рейтинга деловой репутации поставщиков».

Дополнительным соглашением № 5 от 12.12.2016 стороны изменили номер договора, дополнили договор пунктом 1.9.1. включив определение «Контракт», разделом 18 о казначейском сопровождении, изменили редакцию п.4.6 о порядке оплаты.

Дополнительным соглашением № 6 от 13.06.2017 стороны изложили в новой редакции раздел 22 об адресах и платежных реквизитах.

Дополнительным соглашением № 7 от 12.12.2018 стороны согласовали новую редакцию Технического задания к Договору с приложениями №1-3, новую редакцию приложений № 3/2, 3/3, 3/13, 3/18, 3/19, 3/21, 3/22, 3/25 к приложению № 3 к Техническому заданию, исключили приложения № 3/26-3/30, новую редакцию п.2.1 о предмете договора, новую редакцию п.2.3. о требованиях к работам, п.4.6.2.3, п.4.7 о порядке оплаты, п.5.1 о сроке выполнения работ, п.6.2.5 об исполнительной документации, п. 14.1 о допуске к работам, п.15.5 о порядке начисления пени, новую редакцию раздела 11.1 о порядке сдачи работ, новую редакцию раздела 13 о гарантиях на выполненные работы, на поставляемое оборудование, в частности о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование начинает исчисляться со дня подписания акта сдачи приёмки работ по договору по форме, установленной приложением № 3 к Договору, признали утратившими силу приложение № 2 к Договору (план-график), исключили п.3.3 о распределении финансирования, 4.8 о приостановке оплаты выполненных работ, 4.10 о пределе оплаты работ 95%, 4.11 об окончательном расчете, 7.4.4 о запрете субподряда, 7.4.11 о копиях свидетельств о членстве в саморегулируемой организации, в пункте 19 дополнительного соглашения указали, что соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания Договора субподряда.

В пункте 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) сторонами согласован срок выполнения работ: со дня заключения Договора не позднее 31 декабря 2018 года.

Цена договора (пункт 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1) - 547 600 159,52 руб., включая НДС (18%). Цена Договора установлена по результатам участия истца в открытом конкурсе Заказчика (извещение № 0419100000215000011, протокол № 0419100000215000011-2 от 12.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) c учетом перераспределения объёмов работ между истцом и ответчиком, оговоренного дополнительным соглашение № 1 к Договору.

Разделом 4 Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1,2,5,7) установлен порядок оплаты работ и поставки оборудования: определение стоимости фактически выполненных работ производится на основании проектно-сметной документации, должным образом утвержденных акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оплата производится после представления субподрядчиком генподрядчику указанных актов и справок, выставления счета-фактуры (в части поставляемого для выполнения работ оборудования тремя платежами).

Заключенный между сторонами Договор по природе является договором строительного подряда, регламентируется параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом (глава 37, статьи 740, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что договор, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией и сметой работы по реконструкции предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также работы по монтажу, пуско-наладке и иные неразрывно связанные с реконструируемым объектом работы, обеспечивая строительство (реконструкцию) материалами, в том числе деталями, конструкциями, или оборудованием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, признается договором строительного подряда.

В пунктах 2.1., 2.3, 9.21 Договора (в редакции дополнительных соглашений) указан его предмет - Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в установленный Договором срок, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы на Объекте включают в себя все виды работ согласно техническому заданию (строительные, монтажные, пусконаладочные работы, поставка инженерного и технологического оборудования). Работы на объекте выполняются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, условиями настоящего Договора, проектно-сметной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). Работы по договору выполняются Субподрядчиком по адресу местонахождения Заказчика - 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

Работы на Объекте ведутся в соответствии с проектной документацией «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10» (шифр проекта 1005/14-ИОС7.С1). Указание на наименование Проекта и его шифр имеется в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приёмке выполненных работ.

Виды и объёмы работ по Договору со ссылкой на номер позиции в Проекте № 1005/14-ИОС7.С1 и на участок размещения оборудования в цехе 10 указаны в приложении № 1 (Ведомость объёмов работ Общестроительные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10») к Техническому заданию к Договору. В приложении № 1 к Техническому заданию под № 59 указано наименование работ на участке подготовки и сборки мелких штампов «станок в собранном виде: токарный, сверлильно- расточный, масса до 5т, 1 шт.» - указание на спорный Станок.

Наименование, количество технологического оборудования, необходимого для производства работ по реконструкции и техническому перевооружению литейного и заготовительного производства корпус 20, цех крупногабаритной листовой штамповки № 10, со ссылкой на участок размещения оборудования в цехе 10, а также номер приложения, содержащего основные характеристики и требования к оборудованию, указаны в приложении № 3 (Ведомость технологического оборудования по реконструкции и техническому перевооружению литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10») к Техническому заданию к Договору. В частности, в приложении № 3 к Техническому заданию под № 32 указано на участке подготовки и сборки мелких штампов «универсальный фрезерный станок пределы частоты вращения шпинделя 31,5-1600 об/мин 6Т82Ш, 1 шт., см. приложение № 3/15» -указание на спорный Станок.

Согласно приложению 3/15 к Техническому заданию к Договору Субподрядчик должен поставить универсальный фрезерный станок 6Т82Ш (далее- Станок), в комплектацию которого помимо электродвигателей, маховиков, втулок, оправок, шомполов, оправки контрольной КМ5 L-100 мм D-30 мм, шомпола в сборе L=500 мм, М10, включены монтаж, пуско-наладочные работы, теоретическое и практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов Заказчика.

Пунктами 1.12, 7.4.5.,7.4.19 договора, приложением № 3/15 к Техническому заданию к Договору (п.21,22,24) предусмотрены обязанности ответчика создать Объект, ввести в эксплуатацию, выполнить установку (сборку, монтаж) всех видов оборудования, предусмотренных в проектной документации, на площадках Заказчика на фундаменты на постоянное место эксплуатации в непосредственной близости зажимов и отводов оборудования от энергокоммуникаций (электроэнергия, сжатый воздух, вода, канализация, вентиляция) и монтаж энергокоммуникаций от источников энергосбережения до места установки оборудования, провести испытания, работы по теоретическому и практическому ознакомлению специалистов Заказчика с базовым курсом по эксплуатации оборудования, ввести оборудование в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. договора, приложением 3/15 к Техническому заданию к Договору (п.п.21-24) предусмотрены приемка оборудования при получении с подписанием акта сдачи-приема оборудования, промежуточная приемка выполненных работ, включая поставку технологического оборудования, за отчетный период по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию (по результатам сборочных, наладочных работ, пуска в эксплуатацию, теоретического и практического ознакомления с базовым курсом по эксплуатации оборудования с изготовлением представителем Заказчика детали-образца) и сдача выполненных работ по Объекту с подписанием Акта сдачи-приемки работ по форме, установленной приложением № 3 к Договору.

В локальном сметном расчете (смете) № 02-04-14 на технологическое оборудование по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10» раздел 1 Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10. Шифр проекта1005/14-ИОС7.С1. Участок № 1 крупногабаритной штамповки и термообработки в осях Л- указаны наименование оборудования, виды работ (монтаж, сборка, установка) применительно к каждой единице оборудования со ссылкой на номер позиции в Проекте № 1005/14-ИОС7.С1 и участок размещения оборудования в цехе № 10, а также указана общая стоимость оборудования и работ в базовых ценах 2001 года.

Передача ответчиком Станка в собранном виде и факт его оплаты истцом (с учетом установленного разделом 4. Договора порядка оплаты) подтверждается следующими документами (работы о поставке и монтаже Станка указаны в них в числе выполненных в этот же период иных работ по Договору): справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12 от 11.03.2016, актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за март 2016 года № 17 от 11.03.2016; платежным поручением № 338 от 15.03.2016; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 34 от 24.06.2016; актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за июнь 2016 года № 45 от 24.06.2016; платежным поручением № 1118 от 18.07.2016; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 00000000259150550002/49 от 09.01.2017, актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за январь 2017 года № 00000000259150550002/91 от 09.01.2017, платежным поручением № 211 от 26.01.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 00000000259150550002/52 от 07.02.2017, актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за февраль 2017 года № 00000000259150550002/99 от 07.02.2017; платежным поручением № 308 от 13.02.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 00000000259150550002/121 от 04.05.2018, актом о приёмке выполненных работ (КС-2) за май 2018 года № 00000000259150550002/369 от 04.05.2018, платежным поручением № 881 от 10.05.2018; актом сдачи-приемки работ по договору субподряда от 18.12.2018.

Таким образом, поставка и монтаж оборудования неразрывно связаны с производством строительных работ; оборудование является неразрывно связанным с объектом его размещения (цех № 10).

Договор субподряда заключен во исполнение контракта № 2.150.1184 от 10.11.2015 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10» (далее-Контракт), заключенного между АО «Красноярский машиностроительный завод» (Заказчик, АО «Красмаш») и АО «ОДЦ УГР» по итогам открытого конкурса 116-ОК (протокол № 0419100000215000011-2 от 12.10.2015) на сумму 818 027 000,00 руб., включая НДС (18 %).

Положения Договора, Контракта с АО «Красмаш» свидетельствуют о том, что ценность для Генподрядчика и Заказчика имеет не само по себе оборудование, а оборудование, установленное и введенное в эксплуатацию в определенном заказчиком месте -в цехе №10, заказчику по результатам исполнения Договора требуется полностью реконструированный, оснащенный новым оборудованием, готовый к эксплуатации Объект - цех крупногабаритной листовой штамповки № 10 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29., а применительно к предмету спора – установленный на фундамент в строго определенном месте в цехе 10 (на участке подготовки и сборки мелких штампов), подключенный к энергокоммуникациям, введенный в эксплуатацию универсальный фрезерный станок 6Т82Ш и сданный Субподрядчиком по акту сдачи-приемки (по форме, установленной приложением № 3 к Договору).

По состоянию на 07.02.2017 ответчик поставил оборудование неполной комплектности. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Сторон Договора (от 12.09.2017 № 339/3078 о некомплектности Станка, № 580 от 10.10.2017 о принятых ответчиком мерах для доукомплектования Станка, от 29.11.2017 № 339/3824 о нарушении сроков доукомплектуй, от 04.12.2017 № 420 об ожидаемом времени поступления комплектующих, от 29.06.2018 № 339/1495 о том, что по состоянию на 29.06.2018 универсальный фрезерный станок 6Т82Ш так и не укомплектован в полном объёме инструментом для обслуживания станка и оснасткой, от 23.07.2018 № 339/1681 о том, что по состоянию на 23.07.2018 универсальный фрезерный станок 6Т82Ш не введен в эксплуатацию..

Согласно Техническому заданию к договору (со всеми приложениями, в том числе с приложением № 3/15 (п.21)), разделу 11 Договора сдача Объекта субподрядчиком генподрядчику производится по акту сдачи-приемки работ по форме, установленной приложением № 3 к договору.

В материалах дела имеется копия акта сдачи-приемки работ по Договору от 18.12.2018, составленная по форме приложения № 3 к Договору. Пуск Станка в эксплуатацию подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.12.2018, отдельный акт пуска станка в эксплуатацию стороны Договора не подписывали.

В соответствии со статьями 704, 745 Гражданского кодекса РФ и условиями Договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования; обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

В Договоре (п.10 приложения 3/15 к Техническому заданию) в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы качественные характеристики Оборудования: поставляемый Субподрядчиком Товар (Оборудование) должен быть новым (не допускается поставка оборудования, собранного из восстановленных узлов и агрегатов); не бывшим в эксплуатации, не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, пункту 13.3. Договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижения указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 13.3. Договора установлено, что Субподрядчик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, безупречное качество изготовления оборудования и его сборки, полное соответствие поставляемого оборудования техническому заданию к Договору.

Статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в установленном Кодексом порядке.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возможность назначения экспертизы по инициативе Генподрядчика, Заказчика также предусмотрена Договором (п.13.2.3., п.13.2.4.), Контрактом № 2.150.1184 от 10.11.2015 с АО «Красмаш».

Экспертиза, по результатам которой 26.11.2020 был составлен Акт проведена во внесудебном порядке по инициативе АО «Красмаш». К экспертизе был предъявлен широкоуниверсальный фрезерный станок модели 6Т82Ш производства ООО «Станкоспецпроммаш», заводской номер 038, задача экспертизы: проверка технического состояния оборудования, определение принадлежности оборудования к оборудованию, бывшему в эксплуатации и собранному из восстановленных узлов и агрегатов.

Экспертиза проведена экспертом Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты». Судом дана оценка имеющемуся в материалах дела акту экспертизы № 015-05-00151 от 26.11.2020, проведенной экспертом Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты». При проведении экспертизы присутствовали представители Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика (инженер ФИО3 участвовал в проведении экспертизы (п.4, п.14 Акта)).

В материалах дела представлена переписка между заказчиком и Генподрядчиком, свидетельствующая о добросовестности истца после приемки работ по договору от ответчика, подтверждающая попытки АО «ОДЦ УГР» в соответствии с условиями Контракта ввести фрезерный станок 6Т82Ш в эксплуатацию. Так, приняв станок по акту от 20.08.2021пуска станка в эксплуатацию, подписав 21.08.2020 акты о приемке работ за август 2020г. (КС-2) № 00000000259150550002/167-1, № 00000000259150550002/168-1, АО «Красмаш» письмом от 22.09.2020 № 150/2451-06 уведомило Генподрядчика о принятии широко универсального фрезерного станка 6Т82Ш, поставленного по контракту № 2.150.1184 от 10.11.2015, на ответственное хранение в связи с сомнениями в соответствии качества оборудования требованиям контракта, а также о намерении привлечь независимую экспертную организацию для осмотра

Генподрядчик с сопроводительным письмом от 23.09.2020 № 339/2197 направил Субподрядчику копию письма АО «Красмаш» от 22.09.2020 № 150/2451-06 с просьбой представить аргументированный ответ по претензии; Субподрядчик в ответ письмом от 30.09.2020 № 749 переслал ответ поставщика оборудования ООО «Белстанко» от 29.09.2020 № 260/360 и ответ завода производителя ООО «Станкоспецпроммаш» от 28.09.2020 № 2047; Генподрядчик направил в адрес Заказчика (АО «Красмаш») с сопроводительным письмом от 30.09.2020 № 339/2275 вышеуказанные письма ООО «Белстанко» и ООО «Станкоспецпроммаш».

Уведомив генподрядчика, заказчик назначил проведение независимой экспертизы на 05.11.2020, затем по просьбе Генподрядчика (письмо от 03.11.2020 № 339/2583 перенес дату её проведения на 17.11.2020.

Письмами от 03.11.2020 № 339/2574, от 03.11.2020 № 852, от 05.11.2020 № 339/2591 генподрядчик уведомил Субподрядчика о дате и времени проведения экспертизы.

Проект акта независимой экспертизы № 015-05-00151 Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика 03.12.2020 (письмо № 339/2861 от 03.12.2021). Акт экспертизы № 015-05-00151 от 26.11.2020 получен Генподрядчиком от Заказчика 07.12.2020 (вх. № 4260) с сопроводительным письмом № 150/3049-05 от 04.12.2020, в котором Заказчик также требовал произвести замену поставленного оборудования на оборудование, соответствующее требованиям технического задания к контракту № 2.150.1184 от 10.11.2015.

Актом экспертизы № 015-05-00151 выявлены следующие недостатки Станка: дефекты в окрашивании универсального фрезерного станка 6Т82Ш, дефекты, свидетельствующие об эксплуатации и ремонтно-восстановительных работах универсального фрезерного станка 6Т82Ш. В заключении указано: при проверке технического состояния широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш (зав.№ 038) производства ООО «Станкоспецпроммаш», находящегося в закрытом, отапливаемом корпусе № 20, цехе 10 на территории АО «Красноярский машиностроительный завод" по адресу <...> рабочий, 29 установлено, что фрезерный станок имеет производственные дефекты, признаки эксплуатации и проведения ремонтно-восстановительных работ. Фрезерный станок относится к продукции, бывшей в эксплуатации после ремонта, и не соответствует условиям п.10 «Требования к качеству» технического задания на оборудование, приобретаемое по проекту Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства на АО «Красмаш». Описание производственных дефектов, признаков эксплуатации и проведенных ремонтно-восстановительных работ фрезерного станка отражено в п.14 акта экспертизы.»

Суд дал оценку письму ООО «Станкоспецпроммаш» (изготовитель станка) исх. № 2047 от 28.09.2020, представленному в материалы дела как истцом, так и ответчиком, которым даны пояснения только в отношении лакокрасочного покрытия на оборудовании в несколько слоев, в то время как в Акте экспертизы указаны выявленные при осмотре дефекты не только в окрашивании универсального фрезерного станка 6Т82Ш, но и дефекты, свидетельствующие об эксплуатации и ремонтно-восстановительных работах универсального фрезерного станка 6Т82Ш. Суд полагает, что характер дефектов станка опровергает факт их возникновения при требующемся для подписания акта ввода станка в эксплуатацию изготовлении пробной детали-образца.

Согласно правоприменительным положениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Акт содержит полученные в предусмотренном федеральными законами порядке, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (фотоснимки) сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и согласно статьям 64, 89, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством в настоящем судебном деле. Заключением установлено, что поставлен станок ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 13.3.3.9. 13.3.3.10. Договора при невозможности устранения выявленной неисправности Субподрядчик обязан заменить неисправное Оборудование новым за свой счет. Гарантийный срок на данное Оборудование соответственно продлевается на период простоя до устранения неисправностей. Срок устранения выявленных неисправностей или замена неисправного Оборудования в пределах гарантийного срока составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня предъявления претензии Субподрядчику.

Договором (п.13.3.3.1) предусмотрено, что дефектное оборудование возвращается Субподрядчику за его счет в сроки, согласованные сторонами; все расходы, связанные с возвратом и заменой дефектного оборудования, оплачиваются Субподрядчиком.

В связи с этим истец направил ответчику 15.12.2020 претензию № 339 о замене оборудования (с приложением копии акта экспертизы № 015-05-00151 от 26.11.2020), также содержащую просьбу 16.12.2020 в 16:00 направить своего представителя для составления и подписания рекламационного акта по адресу г. Красноярск, пр. Имени газеты Красноярский рабочий, 29 (АО «Красмаш»).

Представитель ответчика в назначенное место и время не явился для составления рекламационного акта о сроках возврата дефектного оборудования, что подтверждается актом от 16.12.2020.Ответчик в ответе (исх. № 119 от 09.02.2021) на претензию от 15.12.2020 указал, что гарантийный срок истек 07.02.2019, так как начал течь с 08.02.2017 даты подписания Сторонами Договора акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 00000000259150550002/99 от 07.02.2017, поэтому требования Генподрядчика, изложенные в претензии от 15.12.2020, неправомерны.

Ответчик в установленные договором и в претензии от 15.12.2020 № 339/3001 сроки не произвел замену дефектного оборудования новым, не произвел демонтаж и вывоз дефектного оборудования с места его монтажа.

Истец на основании статей 450.1, пункта 2 статьи 475, пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, пункта 17.4 Договора 30.04.2021 принял решение № 1400вк об одностороннем отказе частично (в части поставки и монтажа широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш (позиция № 59 в приложении № 2 к техническому заданию к Договору, позиции 32, 32.1,32.2 в приложении № 3 к техническому заданию к Договору) от Договора.

Во исполнение п.15.4., п.17.5 Договора вышеуказанное решение с сопроводительным письмом от 30.04.2021 № 339/1286, а также требование (претензия) от 30.04.2021 № 339/1285 об уплате 5 801 161, 62 рубль, из которых 3 063 160, 82 рублей - стоимость поставки и монтажа некачественного оборудования; 2 738 000, 80 рублей - штраф за нарушение условия о качестве оборудования; о демонтаже и вывозе дефектного оборудования направлены ответчику 30.04.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении и получены ответчиком 06.05.2021,что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 17.6 Договора решение № 1400вк об одностороннем отказе от Договора вступило в силу и Договор считается расторгнутым (в части поставки и монтажа широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш) 17.05.2021 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (с даты получения истцом подтверждения о вручении ответчику указанного уведомления)).

Судом проверены на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора основания и порядок одностороннего отказа истца от Договора, порядок направления ответчику указанного решения истца и признаны соответствующими закону и Договору.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, определением от 07.12.2021, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- использовались ли при изготовлении широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш восстановленные (бывшие в употреблении) узлы и агрегаты, если да, то какие ?;

- могло ли изготовление тестовой детали треугольной формы (сплав алюминия, размером 200*200*20 мм) явиться причиной появления дефектов широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш, выявленных экспертом Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» и зафиксированных в акте № 015-05-00151 ?

Согласно заключению эксперта №764/07 от 01.03.2022, на момент проведения экспертизы в широкоуниверсальном фрезерном станке 6Т82Ш заводской номер 038, год выпуска 2016, изготовитель «Станкоспецпроммаш» установлены следы проведения ремонтно-восстановительных работ на следующих узлах и деталях: хобот – восстановлена зубчатая рейка поперечной подачи хобота; стол – замятия на внутренних поверхностях Т- образного паза; распорные клинья направляющих стола- применены полимерные «наделки»; изготовление тестовой детали треугольной формы (сплав алюминия, размером 200*200*20 мм) не могло явиться причиной появления дефектов широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш, выявленных экспертом союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» и зафиксировано в Акте экспертизы № 015-05-00151 от 26.11.2020. Таким образом, заключение эксперта подтвердило доводы истца о наличии дефектов оборудования.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт поставки и монтажа некачественного оборудования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), учитывая признание иска ответчиком, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 3 063 160,82 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329,330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором (в письменной форме) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 15.1, 15.4, 15.6. Договора предусмотрена уплата Субподрядчиком по требованию Генподрядчика штрафа в размере 0,5 процента цены Договора за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

По расчету истца сумма штрафа составила 2 738 000, 80 руб. Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен, требование заказчика о взыскании штрафа является правомерным.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Как арифметическое действие ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчикам заявлено о снижении заявленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. У суда не имеется оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения настолько существенны, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 738 000, 80 руб. способен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснение истца, представленное в судебном заседании, считает возможным снизить штраф до 668 000 руб. Штраф в указанной сумме суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципу добросовестности и разумности. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска. Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.

Применительно к рассматриваемому случаю факт признания ответчиком обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ подтвержден материалами дела- отражен в письменном ходатайстве от 04.04.2022, а так же в протоколе судебного заседания от 04.04.2022.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 601,80 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 404,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» в пользу акционерного общества «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» задолженность в размере 3 063 160,82 руб., штраф в размере 668 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 601,80 руб., а всего: 3 746 762,62 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину акционерному обществу «Опытно-демонстрационный центр вывода из эксплуатации уран-графитовых ядерных реакторов» в размере 36 404,20 руб., уплаченную по платежному поручению №1273 от 01.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов