Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ОГРН <***> ИНН <***> о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2012г.);

от Ответчика: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением суда от 27.11.2013 судебное заседание назначено на 16.12.2013.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила. В представленном в материалы дела отзыве требования не признала, в том числе, указала, что: инвентаризация не была проведена в связи с отсутствием у должника имущества и иных финансовых обязательств; факт наличия задолженности по договору аренды от 11.01.2012 подтверждается материалами дела: договором аренды транспортного средства от 11.01.2011, договором перевозки № 1/08 от 11.01.2011, договора аренды транспортных средств от 02.10.2008; сведения и информация об оприходовании материалов по товарной накладной №84 от 28.02.2012 следуют из содержания самой накладной; признаки мнимой сделки в отношении договора купли-продажи имущества от 17.02.2011 судом не установлены. Кроме этого, арбитражный управляющий ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании произведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде применения штрафных санкций в размере 5000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, указав на наличие отягчающих вину обстоятельств. Требования мотивированы, в том числе, тем, что арбитражный управляющий нарушила требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, составляют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

Ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Определением № 96 от 25.09.2013г., в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика, составила протокол в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее - должник, ООО «Техника-Сервис»).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований Заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 по делу № А67-3525/2012 в отношении ООО «Техника-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 по делу № А67-3525/2012 ООО «Техника-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1, утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «Техника-Сервис», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя административного органа о том, что инвентаризация - это комплекс мероприятий, направленных на проверку наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. Это основной способ фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств.

В силу Методических рекомендаций инвентаризации подлежат следующие активы организации: основные средства; финансовые вложения; товарно-материальные ценности; незавершенное производство и расходы будущих периодов; животные и молодняк животных; денежные средства, денежные документы и бланки документов строгой отчетности; резервы предстоящих расходов и платежей, оценочные резервы. Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Согласно п. 3.14 Методических рекомендаций финансовые вложения в уставные капиталы других организаций, а также займы, предоставленные другим организациям, при инвентаризации должны быть подтверждены документами. В соответствии с п. 3.44 Методических рекомендаций инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. В силу п. 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна, в том числе, установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в процедуре наблюдения в отношении ООО «Техника-Сервис» направляла запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника. На основании полученных из регистрирующих органов ответов, а также информации представленной руководителем должника, 15.10.2013 временным управляющим была составлена инвентаризационная опись основных средств ООО «Техника-Сервис» № 1, согласно которой у должника в наличии числились двенадцать единиц автотранспортных средств стоимостью 34 600 рублей.

12.11.2012 ФИО1 был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по которому у ООО «Техника-Сервис» имелось два дебитора: закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 20» (далее - ЗАО «МУ № 20») с суммой 1 434 000, 00 рублей и ФИО3 с суммой 366 000, 00 рублей.

При этом, согласно данным ИФНС России по ЗАТО Северск в собственности ООО «Техника-Сервис» также числились самоходные машины и прицепы к ним, учет и регистрация которых ведется - Гостехнадзором. Согласно ответу из Филиала ОГУ «Гостехнадзор Томской области» по г. Северску (исх. № 7019 от 09.08.2012) за ООО «Техника-Сервис» зарегистрировано 8 самоходных машин и прицепов к ним.

16.11.2012 г. на собрании кредиторов до сведения арбитражного управляющего была доведена информация о том, что арбитражным управляющим проведены не все мероприятия по обнаружению имущества, находящегося в собственности должника, выразившиеся в отсутствии сведений из Гостехнадзора, между тем, 13.03.2013 в отношении ООО «Техника-Сервис» собранию кредиторов должника был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.03.2013. В указанном отчете отсутствовала информация об инвентаризации имущества должника, в связи с чем на собрании кредиторов ООО «Техника-Сервис» 13.03.2013 представителем уполномоченного органа было вручено арбитражному управляющему письменное выступление от 12.03.2013, в том числе, с замечаниями по поводу формального проведения инвентаризации в процедуре наблюдения и отсутствия сведений об инвентаризации в конкурсном производстве.

Согласно пояснениям ФИО1, данным на собрании кредиторов ООО «Техника-Сервис», запросы в регистрирующие органы в конкурсном производстве ей не направлялись, так как по ее сведениям все имущество снято с учета. Из пояснений, предоставленных ФИО1 07.10.2013 (вх. № 10030 от 14.10.2013) (т.2 л.д. 10-11) в ходе административного расследования, следует, что из регистрирующих органов арбитражным управляющим получены ответы, в соответствии с которыми у должника отсутствует имущество, в связи с чем «инвентаризировать было нечего». Аналогичные пояснения были даны конкурсным управляющим в отзыве на заявление.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3525/2012 от 25.09.2013 г. (вступило в законную силу – Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013г.), признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техника-Сервис», в том числе, в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что выводы, сделанные конкурсным управляющим должника о том, что инвентаризация имущества не требовалась в связи с отсутствием имущества ООО «Техника-Сервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам и, как следствие, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. При этом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в возражениях на заявление, по мнению суда, не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 по делу № А67-3525/2012 о введении наблюдения в отношении ООО «Техника-Сервис» установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность ЗАО «МУ № 20», которая подтверждена документально. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.11.2012 ФИО1 также зафиксировано наличие дебиторской задолженности ЗАО «МУ № 20».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.05.2013 на собрании кредиторов ООО «Техника-Сервис» конкурсный управляющий представил протокол погашения взаимных задолженностей б/н от 28.02.2012, согласно которому ЗАО «МУ № 20» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Техника-Сервис» за аренду а/м по договорам б/н от 01.01.2012 на сумму 1 434 000 рублей и ООО «Техника-Сервис» погашает дебиторскую задолженность перед ЗАО «МУ № 20» за материалы по накладной № 84 от 28.02.2012 на сумму 1 434 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от 07.10.2013 (т.2 л.д. 10-11), представленным в ходе административного расследования, дебиторская задолженность ЗАО «МУ № 20» не взыскивалась ею в связи с проведенным взаимозачетом по соглашению от 28.02.2012.

Между тем, как следует из акта приема-передачи документов от 02.11.2012 директором ООО «Техника-Сервис» ФИО4 были переданы временному управляющему ФИО1 бухгалтерские и первичные документы, а также договоры по хозяйственной деятельности должника (т.2 л.д. 24). На основании изложенного суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что о наличии протокола погашения взаимных задолженностей б/н от 28.02.2012 ФИО1 было известно еще 02.11.2012. Однако, информация о дебиторской задолженности ЗАО «МУ № 20» была зафиксирована арбитражным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Кроме того, представленный ФИО4 протокол погашения взаимных задолженностей б/н от 28.02.2012, свидетельствовал о совершении бывшим руководителем должника сделки с имуществом ООО «Техника-Сервис». Вместе с тем, по мнению суда, представленный документ не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии дебиторской задолженности, по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013г. по делу № А67-3525/2012 (вступило в законную силу) дебиторская задолженность ЗАО «Монтажное управление №20» в размере 1 434 000,00 руб., согласно документам, находящимся в деле, образовалась по договору аренды транспортного средства б/н от 11.01.2011 и договору перевозки пассажиров и багажа по заказу №1/08 от 11.01.2011. В период с сентября по октябрь 2011 ООО «Техника-Сервис» оказывало ЗАО «Монтажное управление № 20» услуги перевозки пассажиров и багажа, а также услуги аренды посредством следующих транспортных средств: прицепа 2ПТС4-887Б, крана козлового КСК – 32, крана ДЭК-251, крана РДК-250-3, генератора бенз.ЕВ7.0/230, автомобиля легкового TOYOTA CAMRY, агрегата передвижного сварочного АДПР-2, автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS, автокрана КС-3574, крана автом. КС-3514, тягача ЗИЛ, автомобиля ГАЗ-3307 2005 гн425, ГАЗ -3307 2001 г.в., автобуса ПАЗ 32530, автобуса ПАЗ – 32054, трактора МТЗ 82.1. Сведения о наличии задолженности за аренду а/м по договорам б/н от 01.01.2012 на сумму 1 434 000,00 руб. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, документы, представленные должником, и документ, представленный арбитражным управляющим, содержат противоречивую информацию.

Между тем, при возбуждении дела о банкротстве должник указал на наличие дебиторской задолженности ЗАО «МУ № 20» в размере 1 434 000 рублей, возникшей в 2011 году, о чем представил соответствующие акты оказанных услуг. Также в материалах дела отсутствуют сведения и информация об оприходовании в бухгалтерском учете должника материалов, приобретенных по товарной накладной №84 от 28.02.2012 и их использовании в производственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя административного органа о том, что конкурсный управляющий при наличии противоречивых сведений, не предприняла соответствующих мер по его оспариванию в судебном порядке, не произвела действий по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «МУ № 20», доказательств обращения в суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «МУ № 20» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено. ФИО5 произведено списание дебиторской задолженности с баланса ООО «Техника-Сервис», чем были нарушены интересы кредиторов, и, соответственно, не исполнены обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, установлены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно п. 1 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с п. 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 (далее - Временные правила).

В силу п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Техника-Сервис». Однако, по мнению административного органа, данные документы содержат недостоверную информацию, и в них отсутствует анализ сделок ООО «Техника-Сервис», совершенных до введения процедура банкротства в отношении должника, и имеющих признаки сомнительных сделок. В частности, не проанализированы договор купли-продажи имущества ООО «Техника-Сервис» б/н от 17.02.2011, договор на оказание услуг по ремонту тепловоза ТГК2 № 09/11 от 15.09.2011, договор аренды транспортного средства б/н от 11.01.2011, договор перевозки пассажиров и багажа по заказу №1/08 от 11.01.2011, протокол погашения взаимных задолженностей б/н от 28.02.2012, согласно которому ЗАО «МУ № 20» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Техника-Сервис» за аренду автомобиля по договорам б/н от 01.01.2012 на сумму 1 434 000,00 рублей и ООО «Техника-Сервис» погашает дебиторскую задолженность перед ЗАО «МУ № 20» за материалы по накладной № 84 от 28.02.2012 на сумму 1 434 000, 00 рублей.

При этом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3525/2012 от 25.09.2013 дана правовая оценка договору купли-продажи имущества ООО «Техника-Сервис» б/н от 17.02.2011, согласно которому незадолго до введения процедуры банкротства в отношении должника бывшим руководителем были отчуждены активы ООО «Техника-Сервис» в виде автотранспортных средств по цене явно не соответствующей рыночным условиям.

При этом суд не принимает доводы Ответчика в части того, что факт мнимости сделки не устанавливался арбитражным судом. Так, Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3525/2012 от 25.09.2013 удовлетворено заявление уполномоченного органа и руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техника-Сервис». Признание договора купли-продажи имущества ООО «Техника-Сервис» от 17.02.2011 не являлось предметом рассмотрения по делу. Вместе с тем, из мотивировочной части Определения по делу № А67-3525/2012 от 25.09.2013 следует, что судом ставится под сомнение действительность договора от 17.02.2011 по причине того, что в период после подписания указанного договора транспортные средства не выбывали из владения должника, сдавались в аренду, на них производилась перевозка багажа и пассажиров, они передавались в залог, перерегистрация их на нового владельца не производилась, также как не представлено надлежащих доказательств передачи транспортных средств ООО «СибРемСервис». Указанные обстоятельства, безусловно известные конкурсному управляющему, не были им проанализированы в своих отчетах и анализах, что привело к выбытию имущества должника из конкурсной массы.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1, в нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона не проанализировала сделки ООО «Техника-Сервис», на основании которых было отчуждено имущество должника, и не приняла меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, п.п. 1.3, 1.4, 2.5, 3.14, 3.48 Методических рекомендаций от 13.06.1995 №49, п.п. 1, 5, 6 Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 № 367, п. 2 Временных правил от 27.12.2004 г. № 855, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями временного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными Заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ФИО1 имела возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ФИО1 не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении (осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их последствия), подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол № 00777013 от 23.10.2013 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), которая надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте составления протокола, а именно, Определение № 96 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2013, направленное ФИО1, ею получено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения ФИО1 возможности использования предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в данном случае не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФРС по Томской области, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 г. № 17675).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в протоколе правонарушение, не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно заявлению административного органа, поддержанного в ходе судебного разбирательства, Управление Росреестра по Томской области просит суд применить к арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., в том числе, ссылаясь на то, что ранее арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности.

В тоже время, в соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принято мотивированное решение по делу.

Признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в КоАП РФ, и не могут быть каким-либо образом изменены (дополнены) законами субъектов Российской Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Таким образом, нормой КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения, но в пределах установленной санкции. Следовательно, данный перечень не подлежит расширительному толкованию и произвольному применению соответствующими должностными лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в соответствии с п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем свидетельствуют вступившие в силу судебные решения, а именно, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 по делу №А45-12478/2012, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 по делу №А45-11472/2012.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила деяния, рассматриваемые по настоящему делу, уже после того, как арбитражный управляющий уже была подвергнута административному взысканию и предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, принимая во внимание характер допущенных нарушений, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в рамках санкции в размере 3 500 руб.

При этом суд считает, что избранная мера ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб., с учетом установленной судом совокупности установленных обстоятельств, в данном случае соразмерна характеру совершенного правонарушения, и установлена, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона № 127-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации юридической ответственности, требованиям Европейской конвенции о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Левковка Змиевского района Харьковской области), зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росреестра по ТО), ИНН <***>, КПП 701 701 001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК 046902001, ОКАТО 69 401 000 000, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, КБК 321 116 900 400 460 001 40.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.М. Сулимская