Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Кировского района Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 14 091 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района Города Томска (далее – Администрация) о взыскании причиненного ущерба от повреждения телефонного кабеля при проведении землеройных работ в размере 14 091 руб.

Определением суда от 15.10.2012 исковое заявление ОАО «Ростелеком» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны получили копию определения суда от 15.10.2012 (л. д. 59-61) и на основании положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

12.11.2012 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 62-75). В отзыве на исковое заявление ответчик требование истца не признал, указал, что постановлением администрации Города Томска № 1180 от 25.10.2011 «О внесении изменений в постановление Мэра города Томска от 28.11.2005 № 633 «Об утверждении Положения о порядке исключения из Реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого муниципального имущества в связи с его списанием» (далее - Постановление) администрации районов Города Томска наделены правом в установленном порядке от имени муниципального образования «Город Томск» принимать решения о сносе муниципального жилищного фонда, расположенного на территории соответствующего района города Томска и организовывать мероприятия по его сносу. Согласно постановлению Мэра города Томска от 23.09.2005 № 521 «О признании жилых домов г. Томске непригодными для проживания», жилой дом по адресу: ул. Белинского, 46 признан непригодным для проживания. Администрацией Кировского района приняты меры по расселению жильцов указанного дома, но соглашение о сносе дома по ул. Белинского 46 не заключалось, работы по сносу указанного дома не производились; акт о нарушении «Правил охраны линии и сооружений связи РФ» от 18.05.2012 подписан со стороны ответчика ФИО1, который полномочиями действовать от имени администрации Кировского района ФИО1. не наделен, сотрудником администрации Кировского района не является; истцом также не представлены схемы размещения телефонного кабеля, законность прокладки кабеля в подземной канализации (согласование размещения линий связи, исполнительная съемка фактически уложенной линии, согласование проектов, техническая документация); в акте о нарушении «Правил охраны линии и сооружений связи РФ» от 18.05.2012 зафиксированы работы «по сносу и демонтажу здания», сведения о проведении земельных работ с использованием землеройной техники и адрес сносимого здания не указаны; также не указана охранная зона Линии связи, участок, пункт «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», нарушение которого при выполнении работ привело к повреждению.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2012 при проведении несанкционированных земельных работ в г. Томске в районе ул. Белинского, 46Б ответчиком – Администрацией Кировского района Города Томска поврежден телефонный кабель.

По факту проведения землеройных работ без согласования с истцом – ОАО «Ростелеком» составлены аварийный акт от 18.05.2012, пояснительная записка к аварийному акту от 18.05.2012 (л.д. 6-8).

Со стороны ответчика аварийный акт от 18.05.2012 подписан ФИО1

Восстановление поврежденной кабельной канализации истец осуществил собственными силами. Размер ущерба составил 14 091 руб. (л.д. 14-17).

Истец направил ответчику претензию с предложением возместить материальный ущерб в указанном размере (л.д. 18). В ответе на претензию ответчик с требованием истца не согласился, указал, что подписавший акт ФИО1 не является сотрудником Администрации Кировского района Города Томска, полномочия действовать от имени ответчика не наделен, кроме того, не представлены доказательства принадлежности кабеля истцу, сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ не прошли независимой экспертизы (л.д. 19).

Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного иска сослался на факт повреждения кабеля ответчиком - Администрацией Кировского района Города Томска, в подтверждение чего представил акт от 18.05.2012, подписанный ФИО1

Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578 (далее - Правила), установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Поскольку истцом, осведомленным о возражениях ответчика, не представлены доказательства того, что ФИО1 являлся уполномоченным представителем ответчика, не приняты меры к установления его отношений к ответчику, вызову и допросу его в качестве свидетеля, акт от 18.05.2012 в нарушение пункта 51 Правил считается составленным истцом в одностороннем порядке и без извещения ответчика, в связи с чем названный акт в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих производство ответчиком работ по сносу и демонтажу здания, расположенного по адресу: ул. Белинского, 46 без согласования с предприятием, эксплуатирующим линию связи, в результате которых и был поврежден кабель, суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности искового требования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов