Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 266 по делу об административном правонарушении от 08.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитэл Синема» (далее – ООО «Кэпитал Синема», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 266 по делу об административном правонарушении от 08.09.2015.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 17.11.2015 и 08.12.2015 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования ООО «Кэпитал Синема» указало, что электронная карта является локальным платежным средством, применяемым исключительно для упрощения, экономии времени и средств посетителями. Применение электронной карты непосредственно каждым посетителем позволяет не создавать очередей в кассы при посещении каждого аттракциона, позволяет не нуждаться в услугах большого количества кассиров и контролеров в развлекательных центрах, что существенно снижает конечную стоимость услуги для потребителя. При передаче электронной карты посетителю последний не несет ответственности за сохранность платежной карты, в связи с этим предприниматель, не имея никакой коммерческой выгоды, передает ее потребителю, получая в залог себестоимость электронной карты. В случае возврата посетителем указанной платежной карты, развлекательный парк производит возврат посетителю денежных средств, уплаченных за карту в полном объеме - в размере 30 рублей. Обязательное приобретение электронной карты, для расчетов внутри игровой зоны связано исключительно с техническими нюансами эксплуатации игровой зоны развлекательного парка «City Рагк», поскольку не представляется возможным технически осуществить эксплуатацию аттракционов и иных развлекательных сооружений без использования локальных платежных карт. В действиях ООО «Кэпитэл Синема» отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого заявителю. Управлением Роспотребнадзора по Томской области не предоставлено ни одного доказательства включения заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Также заявитель указывает, что постановление подлежит отмене по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном отзыве Управление Роспотребнадзора по Томской области возражало относительно удовлетворения требования заявителя, при этом указало, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя заключить договор оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включающий ущемляющие установленные законом права потребителя. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по заключению договора оказании услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия ООО «Кэпител Синема» по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно - навязывание покупки карты (электронный кошелек) при оплате услуг в игровой комнате развлекательного парка «City Раrк», составляют объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.08.2015 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. № 1648/06) о нарушении его прав потребителя, выразившихся в навязывании покупки карты (электронный кошелек) при оплате услуг в игровой комнате развлекательного парка «City Раrк» по адресу: <...>, в которой осуществляет деятельность ООО «Кэпитал Синема».

В период с 18.08.2015 по 31.08.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 11.08.2015 № 779 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кэпител Синема» в целях проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя в части навязывания покупки карты (электронный кошелек) при оплате услуг в игровой комнате развлекательного парка «City Раrк» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки № 190 от 31.08.2015, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, из акта проверки от 31.08.2015 № 190 следует, что при проведении внеплановой документарной проверки установлены нарушения обязательных требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

01.09.2015 ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2 в отношении ООО «Кэпитал Синема» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в навязывании покупки карты (электронный кошелек) при оплате услуг в игровой комнате развлекательного парка «City Park».

08.09.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 266 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Кэпитал Синема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления № 266 по делу об административном правонарушении от 08.09.2015 является предметом требований ООО «Кэпитал Синема» по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Кэпитал Синема» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как выявлено административным органом и подтверждается материалами дела, ООО «Кэпитал Синема» при заключении с потребителями договора об оказании услуг на посещение аттракционов установлено условие, в силу которого услуги по посещению аттракционов предоставляются только при условии приобретения потребителем у ООО «Кэпитал Синема» за дополнительную плату пластиковой карты (персональный лицевой счет).

Согласно Правилам пользования картами «City Park», размещенными в сети Интернет, карта является персональным лицевым счетом с накоплением бонусов. Срок действия карты не ограничен. Баланс лицевого счета может пополняться с любой периодичностью. Проверить баланс карты можно в кассах развлекательной зоны. Активация карты производится кассиром в момент продажи карты. Номинальная стоимость карты – 30 руб. Использование карты возможно только при прокатке магнитной полос через карт – ридеры на аттракционах и развлекательных аппаратах «City Park». Сумма внесенных на карту денежных средств (номинал карты) подтверждается кассовым чеком, который выдается покупателю кассиром после оплаты карты. Игровая карта «City Park» является картой на предъявителя (не является именной) и любое физическое лицо может с ее помощью пользоваться услугами развлекательного оборудования «City Park».

Из анализа указанных правил следует, что обществом осуществляется именно продажа указанных карт по номинальной стоимости 30 руб., которая является персональным лицевым счетом. Для оплаты аттракционов и развлекательных аппаратов потребитель должен произвести зачисление денежных средств на данную карту через кассу общества. Каких-либо указаний на то, что сумма в размере 30 руб. является залогом, как указывается заявителем в представленных пояснениях, в правилах пользования картами не содержится. Документов, в частности, внутренних локальных актов, регулирующих использование карт «City Park», содержащих указание на то, что получаемая от потребителей сумма при приобретении карты является залогом, которая может быть возвращена потребителю при возврате карты, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Вместе с тем, доказательств заключения с потребителями при приобретении карты договоров залога в требуемой законом письменной форме ООО «Кэпитал Синема» в арбитражный суд не представлено.

Из письменных пояснений ООО «Кэпитал Синема» следует, что обязательное приобретение электронной карты для расчета внутри игровой зоны связано исключительно с техническими нюансами эксплуатации игровой зоны развлекательного парка «City Park», поскольку не представляется возможным технически осуществить эксплуатацию аттракционов и иных развлекательных сооружений без использования локальных платежных карт.

Таким образом, из указанных пояснений заявителя следует, что намерение потребителя приобрести услуги по посещению аттракционов и развлекательных аппаратов не может быть реализовано без приобретения пластиковой карты. То есть приобретение услуг по посещению аттракционов и развлекательных аппаратов обусловлено обязательным приобретением иного товара – пластиковой карты. Приобретение пластиковой карты (персональный лицевой счет) является обязательным условием заключения договора об оказании услуг на посещение аттракционов и развлекательных аппаратов.

Доказательства того, что потребитель имеет возможность заключить договор об оказании услуг по посещению аттракционов и развлекательных аппаратов в отсутствие приобретения пластиковой карты в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что приобретение потребителем пластиковых карт формально свидетельствует о том, что потребитель согласился с данным вариантом, арбитражный суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия оказания услуг являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель лишен возможности влиять на содержание договора об оказании услуг и в целях получения доступа к услуге по посещению аттракционов и развлекательных аппаратов вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему обществом дополнительной услуги по приобретению пластиковой карты, подтверждает, что при заключении договора об оказании услуг он не имел права выбора вариантов получения услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению, арбитражного суда, ООО «Кэпитал Синема», осуществляя деятельность в сфере реализации услуг потребителям, и будучи обязанным выполнять установленные требования, в том числе связанные с установленным порядком заключения договора, тем не менее, при наличии возможности не нарушать их, не предприняло всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустило нарушение требований действующего законодательства.

По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины организации предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее федеральным законом обязанностей. Между тем, доказательств невозможности соблюдения ООО «Кэпитал Синема» требований законодательства о защите прав потребителей по недопущению включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Кэпитал Синема» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Кэпитал Синема» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.09.2015 № 227 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области. Протокол об административном правонарушении № 227 от 01.09.2015 составлен в присутствии представителя ООО «Кэпитал Синема» по доверенности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Кэпитал Синема», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (повестка от 01.09.2015 с подписью представителя).

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО3 в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.49 КоАП РФ).

Форма и содержание постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 266 от 08.09.2015 соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора по Томской области, ООО «Кэпитал Синема» также ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев довод заявителя о том, что совершенное им деяние в силу ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Фактическое наступление (не наступление) вредных последствий в данном случае не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Объектом правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и актов в сфере защиты прав потребителей посягает на установленные права потребителей.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения прав потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Кэпитал Синема» правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к данным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-175, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Синема» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 08.09.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 266, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова