Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» (далее по тексту АО «Транснефть – Центральная Сибирь») с исковым заявлением о взыскании 6 635 277,08 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора № 1185/11-16 от 16.12.2016 им были выполнены работы по ремонту вдольтрассового проезда на участках км. 259,5 – км. 271 МН «И-Т-П». Надлежащее исполнение обязательств истца (подрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой и банковской гарантией, выданной ПАО «Банк ВТБ». Поскольку выполнение работ по указанному договору было произведено с просрочкой, ответчик, являющийся заказчиком работ по данному договору, начислил истцу неустойку в сумме 8 430 605,87 руб., рассчитанную за период с 01.01.2018 по 12.02.2018. Предложение истца о снижении неустойки оставлено ответчиком без ответа. 21.03.2018 ПАО «Банк ВТБ» удовлетворил требование АО «Транснефть – Центральная Сибирь» о выплате неустойки в размере предельной суммы банковской гарантии - 6 635 277,08 руб. Впоследствии ПАО «Банк ВТБ» списало со счетов ООО «СтройГарант» денежную сумму в размере 5 297 950,62 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 337 326,46 руб., а также проценты за просрочку оплаты данных денежных средств, подлежат оплате ООО «СтройГарант» в пользу Банка. Истец не согласен с суммой взысканной ответчиком за счет банковской гарантии неустойки, считает, что нарушение срока выполнения работ по объекту в целом допущено не было. Кроме того, расчет начисленной неустойки выполнен ответчиком не верно, а также имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьями 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик взыскал неустойку без учета рассмотрения вопроса об обоснованности ее начисления, а также пренебрег положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная им сумма представляет собой неосновательное обогащение.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ») (л.д. 1-3 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

31.12.2017 - дата исполнения всех обязательств подрядчика по договору, а не их части, после чего договор должен быть закрыт. Календарный план работ не содержит каких-либо этапов работ, а только перечисляет конкретные ремонтные работы, которые должны быть выполнены и сроки их выполнения. Объектом ремонта является вдольтрассовый проезд в целом, поэтому расчет неустойки по пункту 27.1.2 рассматриваемого договора является обоснованным. В свою очередь, возражения истца относительно взыскания неустойки за счет средств банковской гарантии также нельзя принять во внимание, поскольку ее содержание отражает волеизъявление ООО «СтройГарант» с принятием на себя обязательства в пользу АО «Транснефть – Центральная Сибирь» на выплату штрафов, неустойки, пени и иных видов штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору. Кроме того, довод истца о просрочке кредитора, которая не позволила ему выполнить свои обязательства в срок, поскольку ответчик не обеспечил обустройство вдольтрассового проезда, является надуманным. В соответствии с пунктом 12.8 договора № 1185/11-16 от 16.12.2016 именно на ООО «СтройГарант» была возложена обязанность обеспечивать в счет договорной цены устройство всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, а не наоборот. В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что АО «Транснефть – Центральная Сибирь» несвоевременно начало выполнение обязательств по обеспечению давальческим сырьем (песком). Между тем, по мнению ответчика, данный довод истца вообще не имеет никакого юридического значения, поскольку заключенный договор не содержал обязательств заказчика по обеспечению подрядчика давальческим сырьем. Только 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым АО «Транснефть – Центральная Сибирь» взяло на себя обязательства по обеспечению ООО «СтройГарант» давальческим сырьем (песком). Эта вынужденная мера была связана с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на объекте. Однако, поставка песка никоим образом не связана с выполнением обязательств истца, поскольку срок выполнения работ по договору к моменту заключения дополнительного соглашения уже истек. После обращения ООО «СтройГарант» с просьбой о снижении начисленной неустойки, ее размер был снижен с 8 430 605,87 руб. до 6 635 277,08 руб., что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СтройГарант». Выполнение истцом работ было обусловлено необходимостью доступа к объекту магистрального нефтепровода с целью своевременного проведения, в случае необходимости, аварийно-восстановительных работ, а также обслуживания нефтепровода. Отсутствие обеспечения доступа к объектам магистрального нефтепровода в случае возникновения аварийных ситуаций могло привести к серьезным последствиям (л.д. 104-106 т. 2).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что являлось непосредственным участником отношений по производству работ на объекте. Согласно пояснениям третьего лица, работы на объекте не могли быть выполнены в установленный срок в полном объеме, поскольку работы были приостановлены на основании письма заказчика от 26.12.2017 в связи с необходимостью переноса силового кабеля. В дальнейшем ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» не получало указаний о возобновлении работ в указанной части ни от заказчика, ни от подрядчика. При таких обстоятельствах, работы по объекту не могли быть выполнены в установленный срок в полном объеме. Кроме того, в период с 01.12.2017 по 10.01.2018 отсутствовал зимний проезд, необходимый для передвижения вездеходной и колесной техники в непосредственное место производства работ. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Работы по созданию зимнего проезда не были выполнены. Отсутствие зимнего проезда делало невозможным передвижение техники в места производства работ в целях завоза материалов, что в свою очередь не давало возможности проведения основных строительных работ – устройство лежневой дороги. Условиями договора субподряда не предусмотрена обязанность ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» проводить работы по устройству зимнего проезда, характеристики таких работ в технической документации к договору не учитывались, их стоимость не определялась. Об указанных обстоятельствах, ООО «СтройГарант» было извещено. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств могло произойти по вине обеих сторон либо заказчика, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, что является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, применение положений статьи 404 настоящего Кодекса, не исключает права суда на уменьшение начисленной ответчиком неустойки, в том числе по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114-117 т. 2).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» указало, что приложение № 2 «График выполнения работ» к договору № 1185/11-16 от 16.12.2016 содержит разбивку объекта на участки выполнения работ (10 участков) с указанием видов, объемов работ и сроков их выполнения по каждому участку. Пункт 27.1.1 договора № 1185/11-16 от 16.12.2016 устанавливает ответственность за нарушение срока выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ». Таким образом, по мнению третьего лица, истец и ответчик согласовали исполнение обязательств по частям. Следовательно, часть выполненных работ является результатом по договору и обладает самостоятельной потребительской ценностью для заказчика. В установленный договором срок (до 31.12.2017) истцом была выполнена большая часть работ, стоимостью 62 463 684,98 руб. стоимость указанной части работ, выполненных в установленный договором срок, не могла приниматься ответчиком в качестве базы для начисления неустойки в силу прямого указания закона (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку влекла необоснованную выгоду на его стороне в размере 0,3 % от стоимости части работ, выполненных и принятых в установленный договором срок. Кроме того, поддерживая позицию ответчика, третье лицо также не согласилось с периодом просрочки, равным 41 календарному дню. В соответствии с контррасчетом третьего лица, период просрочки выполнения работ должен составлять всего 4 дня (с 09.02.2018 по 12.02.2018), поскольку неисполнение ответчиком обязанности по организации зимнего проезд по правилам статьи 716, пункта 743 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевает срок выполнения работ на 41 календарный день (л.д. 92-95 т. 3).

Ответчик представил дополнительные письменные возражения на доводы ответчика и третьего лица, в которых указал, что в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело № А67-2835/2018 по иску ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» к ООО «СтройГарант» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 106/2017 от 28.11.2017 и встречному иску ООО «СтройГарант» к ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки и убытков. В рамках рассмотрения дела № А67-2835/2018 ООО «СтройГарант» по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам дает другие пояснения, указывая, что условиями заключенного договора субподряда также не предусмотрены отдельные этапы работ, все работы по договору должны быть выполнены единовременно и что предметом договора является именно комплекс работ, определяемый протяженностью участка в погонных метрах. Кроме того, ООО «СтройГарант» подтверждает, что ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» по состоянию на 29.12.2017 не выполнило ни одного погонного метра лежневой дороги, а выполнило лишь ее бревенчатое основание, что не является результатом работ по договору. Таким образом, в деле № А67-2835/2018 истец подтверждал факт невыполнения работ по объекту в целом по состоянию на 31.12.2017. Поскольку ни один из участков лежневой дороги не был готов к эксплуатации, не имеет правового значения, сколько процентов от общей стоимости договора составляет невыполненный объем работ, если объект в целом не пригоден к эксплуатации.

По факту невыполнения 38 погонных метров лежневой дороги, ответчик посчитал необходимым сообщить суду, что на указанном участке в зимнее время находился технологический проезд через магистральный нефтепровод, а также проходил силовой кабель, перенос которых требовал бы определенных временных и финансовых затрат, в связи с чем ответчик принял решение исключить данный объем работ из договора, после чего в адрес ООО «СтройГарант» было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение на исключение указанного объема работ, которое истцом было проигнорировано. Поскольку ООО «СтройГарант» отказалось исключать заключать дополнительное соглашение на исключение данного объема работ, расчет неустойки произведен ответчиком от общей стоимости договора, без исключения стоимости работ на указанном участке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика исковое требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.

Представитель третьего лица считает требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.12.2016 между АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (заказчик) и ООО «СтройГарант» (подрядчик) заключен договор № 1185/11-16 на выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне. Текущий ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания (далее по тексту договор № 1185/11-16 от 16.12.2016, л.д. 18-62 т. 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2017, № 2 от 29.12.2017 (л.д. 84-88, 93-94 т. 2), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по объекту: 1.1.1.2 «Текущий ремонт вдольтрассового проезда на участках км. 259,5-км. 271 МН «И-Т-П» (Инв. 500287) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне. Текущего ремонта проездов, знаков и площадок линейного обслуживания;

- поставку материалов (за исключением материалов, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении № 6);

- вывозку на объект материалов поставки заказчика;

- формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;

- устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;

- иных неразрывно связанных с предметом настоящего договора работ;

- сдачу работ по акту о выполненных работах.

Исходя из положений пункта 2.3 указанного договора, подрядчик выполняет согласованные настоящим договором работы за свой риск в сроки, установленные договором и в пределах договорной цены.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 1185/11-16 от 16.12.2016, составляет 66 352 770,81 руб., в том числе НДС.

Цена договора не включает стоимость материалов поставки заказчика, указанных в приложении № 6 к данному договору.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящего договора, работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.12.2017.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 29 настоящего договора (форс-мажорные обстоятельства) (пункт 10.2).

Заказчик вправе на основании обращения подрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по договору, определенного в пункте 10.1 договора, и без увеличения договорной цены. В случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 14.1 рассматриваемого договора, подрядчик в счет договорной цены в соответствии с проектной документацией поставляет на площадку производства работ все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении № 6). Материалы, поставляемые подрядчиком, должны быть сертифицированы и входить в состав «Реестра основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть» в том случае, если номенклатура МТР относится к перечню ОВП.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 21 настоящего договора.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма-КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма-КС-3), заполненных в порядке согласно перечню 32 (пункт 21.1).

Приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора, регламентами заказчика (пункт 21.3).

Условиями настоящего договора предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств подрядчика: неустойка и банковская гарантия.

Согласно пункту 27.1.1 рассматриваемого договора, в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1.

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20 % от договорной цены, а также компенсировать заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения работ (пункт 27.1.2).

В порядке, предусмотренном статьей 24 настоящего договора, подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию № БГ/0217-00155Г от 22.02.2017 исполнения условий рассматриваемого договора на сумму 10 % от договорной цены, выданную Банком-гарантом – ПАО «ВТБ 24» (л.д. 108 т. 1).

В соответствии с условиями выданной банковской гарантии, ею обеспечивается неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СтройГарант» (принципалом) обязательств, предусмотренных статьей 27 договора № 1185/11-16 от 16.12.2016, заключенного с АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (бенефициаром). Банк-гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает последнему любую денежную сумму, включая но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренных статьей 27 рассматриваемого договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 27 договора № 1185/11-16 от 16.12.2016, не превышающую предельную сумму гарантии.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит содержанию выданной банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, полный комплекс работ по ремонту вдольтрассового проезда на 259,5 км. – 271 км МН «И-Т-П» был выполнен истцом с привлечением субподрядной организации – ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» позже установленного договором срока, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «СтройГарант» исх. № 63 от 12.02.2018 о приемке выполненных работ (л.д. 119 т. 1), а также актам формы КС-2, КС-3, представленным в материалы дела (л.д. 71-83 т. 2).

Поскольку подрядчик просрочил выполнение работ по договору, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 27.1.2, начислил ООО «СтройГарант» неустойку в виде пени в сумме 8 430 605,87 руб., рассчитанную за 43 дня просрочки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, т. е. с 01.01.2017 по 12.02.2018.

15.02.2018 АО «Транснефть – Центральная Сибирь» направило в адрес истца претензионное письмо исх. № ТЦС-17-10/2445, в котором потребовало уплатить сумму начисленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее получения (л.д. 116-117 т. 1).

В ответе исх. № 70 от 19.02.2018 на указанное претензионное письмо ООО «СтройГарант» сообщило о несогласии с размером начисленной неустойки, указало, что размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовало об уменьшении ее размера (л.д. 120-121 т. 1).

Письмом от 07.03.2018 ПАО «Банк ВТБ» (гарант) уведомило ООО «СтройГарант» о том, что 02.03.2018 от АО «Транснефть – Центральная Сибирь» получено требование о выплате в его пользу предельной суммы банковской гарантии, предоставленной 22.02.2017 по поручению ООО «СтройГарант» в пользу АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (л.д. 122 т. 1).

21.03.2018 ПАО «Банк ВТБ» уведомило истца о том, что требование ответчика о выплате в его пользу предельной суммы банковской гарантии было удовлетворено, в пользу АО «Транснефть – Центральная Сибирь» по банковской гарантии перечислено 6 635 277,08 руб. Также ПАО «Банк ВТБ» уведомило ООО «СтройГрант» о необходимости возмещения денежной суммы, выплаченной гарантом по требованию ответчика (л.д. 123 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

22.03.2018 Банк-гарант списал со счетов ООО «СтройГарант» денежную сумму в общем размере 5 297 950,62 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 13382185 от 22.03.2018, № 13374500 от 22.03.2018 (л.д. 124-125 т. 1).

Таким образом, остаток задолженности ООО «СтройГарант» перед Банком-гарантом по выплаченной банковской гарантии составляет 1 337 326,46 руб.

Истец заявляет, что требование АО «Транснефть – Центральная Сибирь» о выплате неустойки в размере 8 430 605,87 руб. является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства.

Поскольку взыскание денежных средств по банковской гарантии произошло без согласия принципала (истца), а установление вопроса законности заявленного АО «Транснефть – Центральная Сибирь» требования о взыскании неустойки и установление его обоснованного размера с учетом положений статей 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статей 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором № 1185/11-16 от 16.12.2016 такая ответственность подрядчика установлена в виде уплаты неустойки за просрочки выполнения работ, предусмотренных указанным договором.

Между тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть снижена судом (статьи 333, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, следуя которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, возможно, если ООО «СтройГарант» докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны АО «Транснефть – Центральная Сибирь» (заказчика работ), и/или наличия объективных препятствий, вызванных действиями/бездействиями ответчика, сказавшимися на сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных настоящим договором.

По сути, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приводит следующие доводы:

- отсутствовал функционирующий вдольтрассовый проезд (зимник), строительство которого силами подрядчика не было предусмотрено условиями рассматриваемого договора подряда. По мнению истца и третьего лица в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по строительству зимника возложена на ответчика. Однако АО «Транснефть – Центральная Сибирь» не осуществило своевременных действий по оказанию содействия подрядчику по созданию необходимых условий для выполнения работ;

- заказчик не представил подрядчику допуски на объект строительства с 29.12.2017 по 08.01.2018. В такой ситуации подрядчик не мог осуществлять в указанный период работы на объекте по вине заказчика;

- основанием к просрочке выполнения работ также послужило письмо АО «Транснефть – Центральная Сибирь» от 26.12.2017, направленное непосредственному субподрядчику – ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ», о приостановке работ на период согласования переноса силового кабеля на участке протяженностью 38 метров;

- заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчика давальческим сырьем (песком) непосредственно перед окончанием срока выполнения работ по договору и осуществил его поэтапное предоставление уже в 2018 году.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 настоящего Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия рассматриваемого договора подряда в отдельности и их взаимной связи, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, а также действиями сторон, направленными на его исполнение, суд приходит к выводу о том, что условия договора подряда № 1185/11-16 от 16.12.2016 не содержат прямого указания на то, какая именно сторона должна обеспечить наличие вдольтрассового проезда (зимника) к месту проведения строительных работ.

Суд соглашается с позицией истца о том, что рабочая документация к договору подряда № 1185/11-16 от 16.12.2016 не содержит работы по строительству зимнего вдольтрассового проезда силами ООО «СтройГарант». Между тем, истец, указывая, что данная обязанность была возложена на заказчика в силу необходимости последнего осуществлять обслуживание нефтепровода, а также для проезда по зимнику других подрядных организаций, привлекаемых АО «Транснефть – Центральная Сибирь», тем не менее, не опроверг доводы ответчика о том, что фактически вдольтранссовый проезд был, и качества данного проезда было достаточно для обслуживания нефтепровода техникой ответчика, а также для проезда транспорта, не груженного песком и другими строительными материалами.

Кроме того, судом учтены положения пункта 3.4 рассматриваемого договора, предусматривающего, что согласованная сторонами договорная цена всего объема работ включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг по договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписывая договор подряда № 1185/11-16 от 16.12.2016 на указанных в нем условиях, подрядчик принял на себя все коммерческие риски, связанные с выполнением того объема работ, который указан в рассматриваемом договоре.

При этом, ссылка истца и третьего лица на положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика оказать содействие подрядчику в выполнение работ, в качестве обоснования снижения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, судом не принимается. Как следует из протокола технического совещания от 28.11.2018, начальнику РНУ «Парабель» ФИО5 совместно с подрядными организациями было поручено подготовить проезд для колесной техники, а также последующее самостоятельное выполнение ответчиком работ по подготовке вдольтрассового проезда. Таким образом, выполнение заказчиком указанных действий рассматривается судом в качестве мер по оказанию содействия подрядчику, а не в качестве доказательств обязанности заказчика выполнить работы по строительству вдольтрассового проезда к месту выполнения работ ООО «СтройГарант», предусмотренных настоящих договором.

Не принимается судом и довод истца о не допуске сотрудников ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ» на объект строительства в период с 29.12.2017 по 08.01.2018, поскольку он не нашел подтверждения материалами дела. Письмо, на которое ссылается истец в обоснование данного довода (№ АК-07.1-01-04/68414 л.д. 122-123 т. 4), не было адресовано ни ООО «СтройГарант», ни ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ». Указанным письмом вице-президент ПАО «Транснефть» согласовал в период с 30.12.2017 по 08.01.2018 генеральным директорам организаций системы «Транснефть» выполнение строительно-монтажных работ на объектах, за исключением земляных, расположенных в охранных зонах магистральных трубопроводов. Порядок допуска подрядчика к производству работ урегулирован в статье 9 договора № 1185/11-16 от 16.12.2016, следуя которому допуск осуществляется в порядке, установленном регламентом заказчика ОР-13.100.00-КТН-030-12. В нарушение условий договора № 1185/11-16 от 16.12.2016 письмо ООО «СтройГарант» № 117 от 30.12.2017 о получении допуска на объект строительства было направлено на электронный адрес: aminovra@prb.tom.transneft.ru (л.д. 120-121 т. 4), в то время как в договоре в качестве электронного адреса ответчика указан: mncs@tom.transneft.ru (л.д. 62 т. 1).

Рассматривая довод истца о том, что затянув на месяц подписание дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017, предусматривающего обязанность заказчика по обеспечению подрядчика строительным песком, подписав его только за два дня до окончания срока выполнения работ, АО «Транснефть – Центральная Сибирь» способствовало увеличению просрочки, поскольку в отсутствие данного песка подрядчик не мог исполнить взятые на себя обязательства, судом учтено, что независимо от момента подписания данного соглашения подрядчик еще в марте 2017 года получил первый песок от заказчика. Согласно пояснениям истца № 2 от 03.08.2018, в марте 2017 года ООО «СтройГарант» получило от заказчика грунт для отсыпки 870 метров лежневой дороги. Представитель третьего лица в судебном заседании 13.08.2018 пояснил, что песок у заказчика до 26.12.2017 не брали только в связи с неготовностью «зимника».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом фактических обстоятельств, указанный довод истца не имеет правового значения для данного спора. Действия АО «Транснефть – Центральная Сибирь» по обеспечению подрядчика песком рассматриваются судом лишь в контексте оказания содействия подрядчику в порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд не находит оснований для снижения неустойки по заявленному истцом основанию.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.12.2017 АО «Транснефть – Центральная Сибирь», адресованным непосредственному исполнителю работ на объекте – ООО «ЗАПСИБСПЕЦСТРОЙ», заказчик просил приостановить работы на период согласования переноса силового кабеля на участке протяженностью 38 метров (л.д. 120 т. 2). В этой связи, субподрядчик, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ. Поскольку заказчик с просьбой о возобновлении работ на данном участке ни к истцу, ни к третьему лицу не обращался (иное из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на стоимость работ на участке, протяженностью 38 погонных метров, является необоснованным.

По расчету, произведенному ответчиком, размер неустойки, начисленной в порядке пункта 27.1.2 рассматриваемого договора за период просрочки с 01.01.2017 по 12.02.2018 (43 календарных дня), составил 8 430 605,87 руб., однако взыскание неустойки произведено ответчиком лишь на предельную сумму банковской гарантии – 6 635 277,08 руб.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно произведено начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость отдельного этапа работ (по которому допущена просрочка). В обоснование данного довода указывает на то, что, по сути, договором подряда предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Между тем, с указанным доводом суд не может согласиться, поскольку из буквального содержания договора не усматривается выделение каких-либо отдельных этапов работ, акты выполненных работ оформлялись помесячно, на фактически выполненные подрядчиком работы. Неустойка за просрочку завершения работ по объекту в целом установлена в пункте 27.1.2 договора № 1185/11-16 от 16.12.2016 и подлежит исчислению в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки, а не от цены этапа работ.

По расчету, произведенному ответчиком, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.01.2017 по 12.02.2018, составил 8 430 605,87 руб.

Расчет начисленной ответчиком неустойки в сумме 8 430 605,87 руб. судом проверен и признан не верным, поскольку ответчиком не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной даты начисления неустойки. Кроме того, ответчиком необоснованно в общий размер начисленной неустойки включена неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ на участке протяженностью 38 метров, на котором работы были приостановлены по просьбе самого заказчика работ.

Между тем, поскольку взысканная ответчиком по банковской гарантии неустойка в сумме 6 635 277,08 руб. не превышает размер неустойки, рассчитанной судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приостановления работ на участке 38 метров, суд не находит оснований для уменьшения ответственности ООО «СтройГарант» по правилам статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, закрепляя в пункте 27.1.2 договора № 1185/11-16 от 16.12.2016 столь высокий размер неустойки (0,3% от договорной цены за каждый день просрочки), стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение подрядчика завершить работы по объекту в целом в установленной договори срок. Важность завершения работ в обусловленной срок обусловлена тем, что отсутствие вдольтрассового проезда в случае возникновения аварийных ситуаций могло привести к серьезным последствиям, увеличению убытков на стороне заказчика в связи с обеспечением доступа к объектам магистрального нефтепровода.

Между тем, принимая во внимание незначительный период просрочки (с 10.01.2018 по 12.02.2018), учитывая, что в течение всего периода просрочки существовал альтернативный проезд к объектам магистрального нефтепровода – «зимник», а также учитывая, что в этот период на этих объектах аварийных ситуаций не произошло, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ответчику иных убытков, вызванных непосредственной просрочкой выполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка, превышающая 10% цены контракта и практически в 3 раза превышающая стоимость работ, выполненных с просрочкой (акт о приемке выполненных работ № 5 от  12.02.2018 на сумму 2 531 030,90 руб. л.д. 81-82 т. 2), суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком за счет банковской гарантии неустойка привела к его необоснованной выгоде.

Принимая во внимание изложенное, а также указанные выше правовые позиции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 258 165,15 руб.

При определении уровня снижения начисленной ответчиком неустойки, суд посчитал возможным исчислить ее в размере 0,3 % от стоимости работ, выполненных с просрочкой (2 531 030,90 руб.) за каждый день просрочки (с 10.01.2018 по 12.02.2018 – 34 дня с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению суда, рассчитанная таким образом неустойка в наибольшей степени выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств в сумме сверх признанной обоснованной судом, признается арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика, возникшим за счет ООО «СтройГарант», в связи с чем исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 377 111,93 руб.

В остальном исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из заявленного истцом размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 56 176 руб. Указанная сумма государственной пошлины была уплачена истцом по платежному поручению № 294 от 08.06.2018 (л.д. 10 т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание, что ответчик получил неустойку в полном соответствии с условиями договора № 1185/11-16 от 16.12.2016, а удовлетворение исковых требований связано исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 377 111,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина