Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***>, к арбитражному управляющему ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.12.2011г.)

от Лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях (за исключением обстоятельств, изложенных в абз. 7-8 стр.4 заявления). Требования мотивированы, в том числе, тем, что арбитражный управляющий нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, составляют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании Шиллинг А.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Томск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 17.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***>, проживает по адресу: <...>.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере регулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление) ФИО3, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Распоряжения Управления Росреестра по Томской области от 17.09.2012 № 912-р, по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 66 от 03.08.2012, продленного Определением о продлении срока проведения административного расследования от 30.08.2012, а также на основании уведомления о вызове для составления протокола от 30.08.2012 (№12-0600-17731) в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика, составила протокол в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре банкротства - наблюдение, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Таёжный» (далее - должник, СПК «Таёжный»).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований Заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2011 по делу №А67-2081/2011 в отношении СПК «Таежный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 производство по делу о признании СПК «Таежный» несостоятельным (банкротом) в связи с заключением мирового соглашения прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 по делу №А67-2081/2011 мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2012 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Шиллинг А.В., утвержденный решением арбитражного суда временным управляющим СХК «Таежный», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 ст. 70 Федерального закона следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые остановлены Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено что 02.08.2012 временным управляющим СПК «Таежный» созвано и проведено первое собрание кредиторов, которому вместе с отчетом временного управляющего был представлен Анализ финансового состояния должника. Дата составления названного Анализа - 23.07.2012. Между тем, из материалов дела следует, что указанный Анализ не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Так, согласно абзацу 2 п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный оправляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность положение на товарных и иных рынках. Указанными Правилами (п. 5) установлено, что временный управляющий при проведении финансового анализа должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Пунктами 3 и 4 Правил установлено, что арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Как указано выше, дата составления Анализа была указана арбитражным управляющим 23.07.2012. Однако, период, фактически анализируемый временным управляющим - с 1 кв. 2009 г. по 2 кв. 2011 г.

Из материалов дела следует, что при проведении Анализа финансового состояния СПК «Таежный» временным управляющим ФИО1 использованы данные бухгалтерской отчетности за 2009, 2010. 1 кв., 2 кв. 2011 г.г. Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что руководителем должника последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 9 месяцев 2011 г. Копии указанной отчетности по запросу временного управляющего представлена налоговым органом в распоряжение временного управляющего ФИО1, между тем, при подготовке анализа финансового состояния СПК «Таежный» указанные данные не анализировались. При этом, временный управляющий Шиллинг А.В. пояснил собранию кредиторов, что запросы в регистрирующие государственные органы с целью установления сведений о принадлежащем должнику имуществе не направлял, использовались сведения, полученные по запросам, направленным в 2011 г. временным управляющим ФИО4 Анализируя основные средства, временный управляющий указывает перечень объектов основных средств, находящихся на балансе должника на конец анализируемого периода (стр. 4 Анализа финансового состояния СПК «Таежный»), тогда как, как следует из пояснений административного органа и представленных сведений, в марте 2012 г. должником было отчуждено 13 единиц техники.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод представителя Заявителя о том, что выводы, сделанные временным управляющим должника в Анализе финансового состояния СПК «Таежный» не соответствуют реальным фактам и, как следствие, временным управляющим не исполнена обязанность, установленная абз.3 п. 1 ст. 67 Федерального закона, абз. 2 п.1, п.5 Правил. При этом, доводы ФИО1, изложенные в отзыве на заявление, по мнению суда, не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) отверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Также, пунктом 2 ст. 67 Федерального закона установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 в Арбитражный суд Томской области для приобщения к материалам дела №А67-2081/2011 от временного управляющего СПК «Таежный» ФИО1 поступил протокол собрания кредиторов от 02.08.2012 с приложениями, в том числе и реестром требований кредиторов. Однако, в нарушение требований п. 7 ст. 12 Федерального закона, к протоколу собрания кредиторов приложен реестр по состоянию на 23.07.2012, в то время, когда собрание кредиторов состоялось 02.08.2012. Доводы арбитражного управляющего о совершения указанного деяния ошибочно и неумышленно, а также представление в материалы дела о банкротстве 16.11.2012г. надлежащего реестра, не влияют на вывод суда о нарушении норм действующего законодательства, однако, учитываются при назначении наказания.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов (абзац 5 части 1 статьи 67 Федерального закона).

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. № 345 (далее - Общие правила), управляющий самостоятельно вносит сведения о погашении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника. Таким образом, Общими правилами предусмотрена возможность совершения отметок в реестре требований кредиторов о полном или частичном погашении требовании кредиторов.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Федерального закона.

Согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) СПК Таежный» реестру требований кредиторов по состоянию на 23.07.2012, временным управляющим ФИО1 не отмечено в реестре требований кредиторов о погашении требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, в то время как в указанных материалах дела имеется запрос временного управляющего ФИО1 от 02.07.2012, направленном в адрес ОАО «Россельхозбанк», о предоставлении информации о погашении требований указанного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов СПК «Таежный», в период исполнения мирового соглашения (т.е. с 13.01.2012 до 20.06.2012). Также, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Таежный» имеется ответ, направленный 12.07.2012 ОАО «Россельхозбанк» в адрес временного управляющего ФИО1 о том, что задолженность СПК «Таежный» перед ОАО «Россельхозбанк» отсутствует, ранее установленные судом требования погашены в полном объеме, и кредитор не возражает против его исключения из реестра требований кредиторов. Однако, несмотря на наличие вышеуказанной информации о погашении требования кредитора в полном объеме, временный управляющий Шиллинг А.В. сведения о погашении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов СПК «Таежный» не внес, а представитель ОАО «Россельхозбанк» в связи с изложенным был допущен до участия в собрании кредиторов 02.08.2012 и голосования по вопросам повестки дня указанного собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Конкретные полномочия арбитражного управляющего при подготовке, организации и проведении собраний кредиторов установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов). В соответствии с п.п. «в» п. 7 Общих правил проведения собраний кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование. Порядок голосования установлен в п. 8- 9 Общих правил проведения собраний кредиторов. Согласно п. 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий водит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование этим вопросам. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, как это указано п. 8 Общих правил. В силу п.п. «л» п. 10 Общих правил проведения собраний кредиторов результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня указываются в протоколе собрания кредиторов.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.08.2012 временным управляющим СПК «Таежный» ФИО1 проведено собрание кредиторов. Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 02.08.2012 для участия в названном собрании зарегистрировано два конкурсных кредитора: ООО «Томуслуга СТК» -16,51% голосов, ОАО «Россельхозбанк»- 41,69 % голосов, а также представитель уполномоченного органа - 41,80 % голосов.

Из материалов дела следует, что представителем ОАО «Россельхозбанк» при голосовании по 2, 3, 4, 8 вопросам повестки дня были проставлены знаки, более, чем в одном квадрате, что влечет признание бюллетеня недействительным.

Между тем, арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 02.08.2012 отражены недостоверные сведения по результатам проведенного голосования по 2, 3, 4, 8 вопросам повестки дня. Так, с учетом недействительных бюллетеней, по которым голосовал представитель ОАО «Россельхозбанка», по второму вопросу повестки дня воздержавшиеся от голосования кредиторы отсутствовали, однако, временный управляющий указывает, что от голосования воздержался 41,69 % голосов (т.е. голоса, принадлежащие ОАО «Россельхозбанк»). Аналогичная ситуация имела место при подведении результатов голосования по 4 и 8 вопросу повестки дня. Таким образом, суд признает обоснованным довод административного органа о том, что временным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом проведено собрание кредиторов, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по подведению результатов голосования и отражению данных результатов в протоколе собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п. 1, 7 ст. 12, п.4 ст. 20.3, абз. 2, 5 п. 1 ст. 67, абз. 3 п. 1 ст. 163 Федерального закона, абз. 2 п.1, п. 5 Правил, 6 Общих правил, п.п. «в» п. 7, 8, 9 Общих правил проведения собраний кредиторов, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.2 и 2.4 КоАП РФ, а также с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями временного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными Заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; Шиллинг А.В. имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ФИО1 не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующего производства.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в соответствующей сфере, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных причин не исполнения соответствующей обязанности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ. Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, оснований считать, что оно не составляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являлось малозначительным, не имеется.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении (осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их последствия), подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Из материалов дела следует, что Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в отсутствие арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Шиллинг А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Доказательств, опровергающих факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Протокол № 00807012 от 28.09.2012 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), который надлежащим образом (Определением № 66 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2012, Определением о продлении срока проведения административного расследования от 30.08.2012, уведомлением № 12-0600-17731 о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2012 направленных в адреса ФИО1 и полученных им лично) уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и которому надлежащим образом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры для обеспечения Шиллингу А.В. возможности использования предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в данном случае не является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФРС по Томской области, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 г. № 17675).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в протоколе правонарушение, не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно заявлению административного органа, поддержанного в ходе судебного разбирательства, Управление Росреестра по Томской области просит суд применить к арбитражному управляющему Шиллингу А.В. административное наказание в виде дисквалификации, в том числе, ссылаясь на то, что ранее арбитражный управляющий неоднократного привлекался к административной ответственности.

В тоже время, в соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принято мотивированное решение по делу.

Признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в КоАП РФ, и не могут быть каким-либо образом изменены (дополнены) законами субъектов Российской Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Таким образом, нормой КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения, но в пределах установленной санкции. Следовательно, данный перечень не подлежит расширительному толкованию и произвольному применению соответствующими должностными лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Шиллинг А.В. ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем свидетельствуют вступившие в силу судебные решения, а именно, Решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2011 по делу №А67-3710/2011, Решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2011 по делу №А67-4918/2011, Решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 по делу №А67-5390/2011, Решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 по делу №А67-5564/2011, Решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2011 по делу №А67-6832/2011, Решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2012 по делу №А67-7126/2011, Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2012 по делу №А67-1400/2012, Решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2012 по делу А67-1620/2012, Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2012 по делу №А67-2327/2012, Решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012 по делу №А67-3327/2012, Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 по делу №А67-3256/2012, Решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2012 по делу А67-3990/2012.

Из материалов дела следует, что Шиллинг А. В. совершил часть деяний, рассматриваемых по настоящему делу, уже после того, как арбитражный управляющий уже был подвергнут административному взысканию и предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен п.1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме этого, в соответствии с п.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, что признается отягчающим ответственность обстоятельством, принимая во внимание характер допущенных нарушений и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми судом признаются частичное устранение арбитражным управляющим допущенных нарушений, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в рамках санкции в размере 3 500 руб.

При этом суд считает, поскольку дисквалификация, указанная Заявителем, является более строгим видом наказания относительно штрафа, то избранная мера ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб., с учетом установленной судом совокупности отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в данном случае соразмерна характеру совершенного правонарушения, и установлена, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона № 127-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации юридической ответственности, требованиям Европейской конвенции о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Томск), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 17.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росреестра по ТО), ИНН <***>, КПП 701 701 001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК 046902001, ОКАТО 69 401 000 000, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, КБК 321 116 900 400 460 001 40.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.М. Сулимская