Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭнергоЭкоПроект» обратилось 24.11.2011 в Арбитражный суд Томской области с иском против Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Зырянская средняя общеобразовательная школа" Зырянского района (далее по тексту «Школа») о взыскании задолженности в сумме 6272 рублей, а также судебных расходов в сумме 5000 руб. - на оплату услуг представителя, 2000 руб. – уплаченной государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением от 28.12.2011, в котором просил арбитражный суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7200 руб., в т.ч. 2000 руб. - по оплате госпошлины, 5000 руб. – по оплате судебного представителя и 200 руб. – по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обоснование иска истец полагает, что:

- сумма основного долга ответчиком оплачена;

- ответчик обязан уплатить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку исковое заявление считается поданным с момента обращения в арбитражный суд, т.е. 24.11.2011.

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении против него искового производства по настоящему делу в силу ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ст. 131 АПК РФ), возражений относительно рассмотрения иска по существу не заявлял (ст. 137 АПК РФ).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ООО «ЭнергоЭкоПроект» и Школой заключен договор №003 пр-005/49-70/2011 от 24.01.2011 (л.д.30) о выполнении работ. Согласно условиям договора истец принял обязательство по разработки для ответчика проектной документации, а также совершению действий по ее согласованию в государственном органе (п.п.1.1 договора). Цена договора составила 8960 руб. (п.3 договора).

Во исполнение договора был подписан акт от 05.03.2011 сдачи-приемки выполненных работ (л.д.31).

Оплата по договору произведена платежными поручениями №296 от 09.02.2011 – аванс на сумму 2688 руб. (л.д. 32)

ООО «ЭнергоЭкоПроект» обратилось в арбитражный суд для взыскания оставшейся задолженности.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, пришел к следующем выводам.

Школа оплатила задолженность в сумме 6272 руб. в полном объеме по платежному поручению №836 от 25.11.2011 на сумму 6272 руб. (л.д.48). Данный факт истцом признан в судебном заседании.

Таким образом, между сторонами сложились отношения в рамках выполнения изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ), которые были надлежащем образом исполнены.

Вместе с тем, истец настаивал на возмещение судебных расходов в сумме 7200 руб.

В судебном заседании арбитражный суд предложил истцу уточнить правовую позицию относительно взыскания основной суммы долга 6272 руб., в связи с произведенной ответчиком оплатой. Несмотря на признания факта оплаты, истец уклонился от отказа от иска, совершения иных процессуальных действий, что является его безусловным правом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено арбитражным судом, Школой произведена 24.11.2011 (до возбуждения арбитражного дела 13.12.2011) полная оплата задолженности в сумме 6272 руб.

Вывод ответчика относительно возможности применения аналогии п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 №12; п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 (отказ истца от иска и возмещение расходов на оплату услуг представителя) и п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 (на возмещение расходов по уплате государственной пошлины) к сложившимся процессуальным отношениям является ошибочным.

По общему правилу распределения судебных расходов в арбитражном процессе: судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 24.11.2011. Определением от 25.11.2011 исковое заявление оставлено без движения до 12.12.2011. Определением от 13.12.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в связи с устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения. Оплата ответчиком произведена 25.11.2011.

Таким образом, к моменту возбуждения производства по делу 12.12.2011) истец знал (долен был знать) об оплате задолженности истцом, тем не менее просил рассмотреть иск по существу.

То обстоятельство, что в случае устранения нарушений, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, не изменяет порядок распределения судебных расходов, а связано только с началом исчисления процессуального срока рассмотрения арбитражного дела.

АПК РФ, указанные выше разъяснения президиума ВАС РФ, рекомендации НКС ФАС ЗСО от 09.09.2011, позволяют отнести судебные расходы на ответчика только в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требования после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

При изложенных выше обстоятельствах затраты истца по оплате выписке из ЕГРЮЛ; представительские расходы, госпошлина, включаются в состав судебных расходов и применительно к ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов