Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Асиновского городского прокурора (636840 <...>)

о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Асиновский городской прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» (далее по тексту – ПАО «МегаФон», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 17.10.2016 и 08.11.2016 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что ПАО «МегаФон» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – базовой станции сотовой связи в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В отзыве на заявление ПАО «МегаФон», по сути не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, просило применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «МегаФон», зарегистрировано Комитетом по внешним связям Мэрии Санкт-Петербурга 17.06.1993 за регистрационным номером АОЛ-5192, внесено ИФНС России № 6 по г. Москва в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, имеет ИНН <***>, находится по адресу 115035, <...>.

30.04.2015 открытое акционерное общество «МегаФон» переименовано в публичное акционерное общество «МегаФон» в соответствии с требованиями ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.07.2016 Асиновской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации при эксплуатации ПАО «МегаФон» объекта капитального строительства – базовая станция сотовой связи «ТО. Воронино-ЯЯ» №70.5072, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 70:02:0200005:0148, располагается антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) ПАО «МегаФон» Базовая станция «ТО. Воронино-ЯЯ» №70.5072 (далее по тексту – АМС, базовая станция связи). АМС эксплуатируется с 30.03.2010 года – осуществляется передача сигнала сотовой связи Данный объект представляет собой объект капитального строительства, ПАО «МегаФон» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – вышки сотовой связи при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.07.2016.

12.09.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «МегаФон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - КрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

Исходя из анализа нормы, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи". Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации должно определяться, что относится к линейно-кабельным сооружениям связи и сооружениям связи.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О связи», пунктом 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 года N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 года N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям (пункт 19 Приложения А). Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что ПАО «МегаФон» осуществляет эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (вышка сотовой связи) связи, расположенного по адресу: <...>. По своим характеристикам антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) относится к объектам капитального строительства. В частности, под установку объекта выделен отдельный земельный участок с соответствующим назначением, что подтверждается договором аренды №7396 от 18.01.2010г. с дополнительным соглашением. Базовая станция связи ПАО «МегаФон» установлена на 3 железобетонных основаниях, погруженных в землю и посредством которых неразрывно связана с земной поверхностью. Данный объект подключен к сетям электроснабжения. Земельный участок, на котором расположена базовая станция сотовой связи, окружен металлическим ограждением.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что функционирование спорной конструкции возможно лишь при помощи подсоединении к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры, следовательно, указанный объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона «О связи», к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его целевому назначению невозможно, т.к. конструкция фундаментов определена исходя из инженерно-геологических условий площадки строительства и подобрана для данного объекта индивидуально в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в области строительства.

Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, прокурором сделан правильный вывод о том, что эксплуатируемое ПАО «МегаФон» антенно-мачтовое сооружение – вышка сотовой связи относится к линейно-кабельным сооружениям связи.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Оснований для отнесения спорного объекта к какому-либо из объектов, указанных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, у арбитражного суда не имеется.

С учетом вышеизложенных характеристик спорного объекта, а также, учитывая функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, вышеуказанная базовая станция связи ПАО «Мегафон» является объектом капитального строительства, поскольку относится к линейно-кабельным сооружениям связи, имеет бетонный фундамент (бетонные опоры, погруженные в землю), подключена к инженерным сетям (электроснабжение).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно информации Администрации Большедороховского сельского поселения разрешение на ввод в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения ПАО «Мегафон» не выдавалось.

Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства осуществлялась ПАО «МегаФон» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом прокурорской проверки от 13.07.2016 с фототаблицей; письмом Администрации Большедороховского сельского поселения от 14.07.2016; ответом на требование ПАО «Мегафон» от 22.06.2016, иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия в действиях ПАО «МегаФон» события административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ПАО «МегаФон» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, так как общество обязано предпринять при осуществлении соответствующего вида деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе по получению соответствующих разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до начала осуществления пользования таким объектом. Право пользования объектом капительного строительства возникает с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Оснований считать, что общество не имело возможности своевременно при принятии решения об использовании объекта принять меры по получению у администрации необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016 в отношении ПАО «МегаФон» вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 стать 9.5 КоАП РФ не истек.

Доводы ПАО «МегаФон» о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное заявителем правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области строительства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ПАО «МегаФон» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере строительного законодательства, в нарушении установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2054/2014 ПАО «МегаФон» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за эксплуатацию этой же станции без разрешения на ввод ее в эксплуатацию.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ПАО «МегаФон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие со стороны Общества действий по устранению вменяемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель штрафа - УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), Л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 702101001, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 41511690010016000140, расчетный счет <***> в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь публичное акционерное общество «МегаФон», зарегистрированное в качестве юридического лица Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга 17.06.1993 (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон