Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 6 365 633,78 руб., в том числе 6 338 401,17 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 05.12.2019 № 1649183997 (пожар 11.03.2020), 27 232,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 04.09.2020; о взыскании процентов за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Впоследствии при рассмотрении дела требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно последнего принятого судом к рассмотрению уточнения истец просит взыскать 1 886 674,71 руб. страхового возмещения, 139 711,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов 328 154,15 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества от 05.12.2019 № 1649183997. В результате произошедшего 11.03.2020 пожара застрахованные объекты пострадали. Истец не согласен с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им надлежащим образом, размер ущерба определен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (л.д. 128-131, т.1).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены ООО «Сибмолоко», ООО «НСК Холди» (л.д. 3-5, т. 1, л.д. 114-115, т. 5).

Представители третьих лиц ООО «Сибмолоко», ООО «НСК Холди» в заседание суда не явились, о времени и месте заседания третьи лица извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, дело рассмотрено без их участия (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца в заседании требования по иску поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами признается, что между ФИО1 (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) 05.12.2019 заключен договор страхования имущества № 1649183997 (далее – договор) (л.д. 12-36, т. 1), согласно которому страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по данному договору является здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 754 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, д. 4а, литер ББ1; страховая сумма – 24 616 000 руб. (раздел 2 договора).

Страховым случаям, в силу раздела 3 договора, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение.

Данный договор вступает в силу с 00.00 часов 20.12.2019,но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часов 19.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы, которая согласно пункту 9.1 составляет 20 000 руб. по каждому страховому случаю. Порядок определения размера ущерба определен в разделе 8 договора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 11.03.2020 в здании, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого были повреждены крыша, стены, перекрытия, внутренняя отделка помещений, находившиеся внутри здания предметы мебели, складированная продукция. В результате пожара также пострадало соседнее здание по адресу: <...>, литер А, повреждены: крыша, стены, перекрытия, внутренняя отделка помещений, имущество внутри здания, данные объекты принадлежат истцу на праве собственности (л.д. 92-102, т. 1), тем самым ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Указанное подтверждается материалами и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2020 (л.д. 41-55, т. 1), заявлениями истца и ответами ответчика.

По факту наступившего страхового случая истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д. 59-60, т. 1).

На основании представленных документов страховая компания произошедшее событие – пожар признала страховым случаем, ответчик 30.07.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 588 098,83 руб. (л.д. 73, т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить размер страхового возмещения в сумме 6 358 401,17 руб. (л.д. 74, т. 1).

Страховая компания, проведя дополнительный осмотр и оценку поврежденного имущества, на основании заключения экспертов от 04.09.2020 № 31/20/01413 (л.д. 68-106, т. 2) приняла решение о доплате страхового возмещения страхователю в размере 4 974 286,65 руб., которая была перечислена истцу 22.09.2020 (л.д. 137, т. 1, л.д. 24, т. 2).

Общая сумма страхового возмещения по договору страхования от 05.12.2019 № 1649183997, выплаченная страховой организацией, ФИО1 составила 8 562 385,48 руб.

Истец скорректировал исковые требования с учетом вышеуказанной доплаты страхового возмещения, однако посчитал, что ответчиком не в полной мере произведена страховая выплата в отношении полностью сгоревшего здания офиса площадью 202,8 кв.м. По мнению истца, размер страхового возмещения по зданию офиса должен составлять 8 268 275,86 руб. Ответчик должен доплатить истцу сумму в размере 1 973 767,64 руб.: 8 268 275,86 – 6 274 508,22 (уплаченная ответчиком) – 20 000 (франшиза, предусмотренная условиями договора) (л.д. 22-23, т. 2).

Таким образом, сторонами не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения по договору страхования.

В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

По ходатайству сторон (л.д. 27-29, 53, т. 2) определением арбитражного суда от 02.12.2020 (л.д. 141-143, т. 2) по делу № А67-6825/2020 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 и ФИО5 (Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»), в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-6825/2020, производство по делу приостановлено (л.д. 37-39, т. 3).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 01.06.2021 № 4821-3228/21 (л.д. 68-150, т. 4, л.д. 1-29, т. 5), стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с приведением объекта в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара, с учетом износа: здания склада литер ББ1 по адресу <...>, площадью 372 кв.м. составляет 1 331 061,56 руб.; здания склада литер А по адресу <...>, площадью 179,2 кв.м. составляет 1 250 946,24 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с приведением объекта в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара, с учетом износа здания офиса по адресу <...>, площадью 202,8 кв.м., рассчитать невозможно ввиду существенных повреждений конструктивных элементов здания. По заключению экспертов, физический износ здания превысил 90 %, что свидетельствует о гибели наземной части объекта, необходимая документация для определения расчета стоимости объекта отсутствует. Экспертами отмечено, что проведение ремонтно-восстановительных работ данного объекта нецелесообразно в силу превышения их стоимости над строительством нового объекта.

Экспертами определена действительная стоимость офисного здания площадью 202,8 кв.м. по адресу <...> по состоянию на дату страхового случая, которая составляет 9 153 000 руб.

Стоимость демонтажных работ по разборке и утилизации пожарных останков данного объекта, с учетом условий страхования, по расчетам экспертов, составляет 491 404 руб.

Стоимость фундамента (годных остатков) вышеуказанного объекта, по заключению экспертов, на дату пожара составит 629 079 руб. Стоимость рассчитана с учетом НДС.

Возражая против результатов экспертизы, ответчик представил в материалы дела рецензию № 17-788-21 от 28.06.2021 на указанное заключение экспертов (л.д.69-79, т. 5).

В рецензии указано следующее. Экспертами проведено определение ремонтно-восстановительных работ помещений и зданий не на дату, предшествующую пожару, как поставлено в вопросе суда, а на II квартал 2020 г, что привело к завышению стоимости данных работ и размера ущерба не менее чем на 3,9 %. В локальных сметных расчетах учитываются затраты по очистке химических загрязнений стен, пола и потолка, что является некорректным; необходимо было применить расценку «промывка поверхности окрашенной масляными красками: стен и фасадов», в результате чего стоимость затрат по промывке объекта уменьшится и составит 17 608,31 руб. Экспертами при расчете ремонтно-восстановительных работ учтена замена светильников, которая в соответствии с Правилами страхования относится к инженерному оборудованию, если это специально оговорено в договоре страхования (договором страхования от 05.12.2019 № 1649183997 не предусмотрено), что привело к завышению ремонтно-восстановительных работ на 16 860 руб. Экспертами некорректно произведен расчет процента износа, что привело к завышению действительной стоимости строения на 1 733 896 руб. Усредненная действительная стоимость офисного здания площадью 202,80 кв.м. с учетом износа 30 % должна составлять 6 737 573 руб. Стоимость демонтажных работ по разборке и утилизации пожарных остатков от офисного здания должна составить 472 239,24 руб. Стоимость рассчитана с учетом НДС.

Для проверки замечаний, указанных в рецензии, с учетом сообщения эксперта о технической ошибке, по результатам рассмотрения ходатайств сторон, судом была назначена дополнительная комплексная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам (л.д. 1, 14-16, т. 6).

Согласно выводам дополнительной экспертизы, изложенным в заключении от 07.09.2021 № 4902-3554/21 (л.д. 20-78, т. 6), стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с приведением объекта в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара, с учетом износа: здания склада литер ББ1 по адресу <...>, площадью 372 кв.м. составляет 1 349 435,01 руб.; здания склада литер А по адресу <...>, площадью 179,2 кв.м. составляет 1 343 650,66 руб.

Стоимость демонтажных работ по разборке и утилизации пожарных останков офисного здания, с учетом условий страхования, по расчетам экспертов, составляет 275 790,14 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с приведением объекта в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара, с учетом износа здания офиса по адресу <...>, площадью 202,8 кв.м., рассчитать невозможно ввиду существенных повреждений конструктивных элементов здания. Физический износ здания превысил 90 %, что свидетельствует о гибели объекта, необходимая документация для определения расчета стоимости объекта отсутствует. Экспертами отмечено, что проведение ремонтно-восстановительных работ данного объекта нецелесообразно в силу превышения их стоимости над строительством нового объекта.

Стоимость осветительных приборов, пострадавших в результате пожара на данных объектах составит 52 113,89 руб., с учетом износа их стоимость составит – 50 399,79 руб. Стоимость рассчитана с учетом НДС.

В данном заключении эксперты указали на ранее допущенную в первом заключении техническую ошибку, вызванную некорректным автоматизированным расчетом при использовании программного продукта, которая повлияла на результаты итоговых сумм локальных сметных расчетов №№ 1, 2, 3. Данная ошибка была исправлена при проведении дополнительной экспертизы.

Возражая против результатов дополнительной экспертизы, ответчик представил в материалы дела рецензию № 17-1155-21 от 20.09.2021 на указанное заключение экспертов, согласно которой при расчете экспертами допущены ошибки, которые привели к завышению размера ущерба на 493 914,65 руб. (с учетом НДС) по строениям литер ББ1 и литер А.

На вышеуказанные замечания экспертами представлены уточнения к заключению комиссии экспертов № 4902-3554/21 от 27.09.2021 № 10800, экспертами признана арифметическая ошибка в части расчета материалов с износом и без износа, произведен перерасчет.

Согласно окончательным выводам экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с приведением объекта в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара, с учетом износа: здания склада литер ББ1 по адресу <...>, площадью 372 кв.м. составляет 1 099 009,19 руб.; здания склада литер А по адресу <...>, площадью 179,2 кв.м. составляет 1 100 183,55 руб.; стоимость демонтажных работ по разборке и утилизации пожарных останков офисного здания, с учетом условий страхования, по расчетам экспертов, составляет 275 790,14 руб.

Стоимость осветительных приборов, пострадавших в результате пожара на данных объектах составит 52 113,89 руб., с учетом износа их стоимость составит – 38 023,96 руб.

В связи с поступившими возражениями в судебном заседании дважды 01.07.2021 и 28.09.2021 были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные в заключениях основной и дополнительной экспертиз. Объяснили причины ошибок: сбой примененного программного продукта по расчету смет, последняя арифметическая ошибка по определению стоимости материалов вызвана поспешностью. Эксперты по представленным возражениям настаивали на правильности сделанных ими окончательных выводов, обосновали правильность выбранных ими методик расчета, возражали против методологии и доводов рецензентов.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 120-125, т. 5).

Суд в целом не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 14-16, т. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения законодательства.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, допущенные недостатки устранены в установленном порядке самими экспертами и выводы получили корректировку. Сомнения в достоверности сделанных выводов не имеется.

Обоснование назначения повторной экспертизы ответчика по существу построено на его несогласии со сделанными экспертами выводами, что не является основанием для проведения повторной экспертизы. Отводов экспертам не заявлено.

В своих возражениях ответчик не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы.

Допущенные экспертами арифметические ошибки были исправлены ими самостоятельно в установленном порядке, даны пояснения относительно причин допущения данных ошибок, которые вызваны техническим сбоем программного обеспечения и арифметическими расчетами. Выводы, сделанные в заключении, перепроверены экспертами, представлены уточнения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования и в окончательных выводах требований действующего законодательства, обоснования ответчика не содержат.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

В поведении ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правами, как на стадии досудебного урегулирования, так и при рассмотрении настоящего спора. Так первоначально по результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 588 098,83 руб. Н

Несмотря на обоснованные претензии ИП ФИО1 только после его обращения в суд произведена доплата страхового возмещения в размере 4 974 286,65 руб., что больше первоначальной выплаты.

Как профессиональный участник отношений по страхованию ответчик имел возможность и был обязан изначально правильно определить размер страхового возмещения, в том числе воспользоваться услугами необходимых специалистов.

Также при рассмотрении спора в судеСАО «Ресо-Гарантия» не обеспечило учет особенностей Правил страхования при постановке первоначальных вопросов экспертам (включение осветительных приборов, моющих средств), что также потребовало постановки дополнительного вопроса экспертам при назначении дополнительной экспертизы.

Позднее ответчик не указал своевременно все замечания на заключение судебных экспертов. Так, мнение о необходимости при определении процента износа учета Методики № 404, утв.27.10.1970 г., и Приказа от 17.08.2006 № 244 было указано в последнем судебном заседании - 05.10.2021 после проведения повторной экспертизы и допроса экспертов, что не отвечает принципу добросовестности. Такое поведение не может поощраться судом (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, действия ответчика суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса, что также является основанием для отказа в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Суд учитывает, что срок проведения первоначальной экспертизы с дополнительной составил более 9 месяцев.

Также суд учитывает, что применение познаний в области оценки вцелом, так и по настоящему делу, не позволяет с абсолютной точностью («до копейки») определить результат, поэтому выводы разных оценщиков, в том числе в рамках судебной экспертизы могут не совпадать.

Так, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики (Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, так в ныне действующей редакции) расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая возражения ответчика, суд находит их необоснованными и приходит к выводу, что представленные по делу заключения с учетом уточнений и пояснений экспертов в судебном заседании являются надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию.

С учетом заключений экспертов, уточнений к ним, за вычетом стоимости осветительных приборов в пострадавших зданиях, расходов на уборку помещений реагентами, франшизы, предусмотренной договором страхования, истцом в окончательной форме уточнены и приняты судом к рассмотрению исковые требования: 1 886 674,71 руб. размер страхового возмещения, 139 711,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов 328 154,15 руб.

Размер основного долга определен истцом следующим образом. Согласно выводам эксперта (стр. 1, 2 уточнения к заключению экспертизы) сумма ремонтно-восстановительного ремонта по зданию пристроя склада площадью 179,2 кв.м с кадастровым номером 22:63:050162:123 составила 1 100 183,55 рублей, по зданию склада 372 кв.м с кадастровым номером 22:63:050162:124 – 1 099 009,19 рублей.

По полностью сгоревшему зданию офиса площадью 202,8 кв.м с кадастровым номером 22:63:050162:119 страховая сумма составляет 8 080 000 рублей.

Действительная стоимость офисного здания на дату страхового случая определена экспертами в 9 153 000 рублей, стоимость демонтажных работ по разборке и утилизации пожарных останков по нему составляет 275 790,14 рублей, стоимость годных остатков – 629 079 рублей.

Согласно пункту 11.5.1 правил страхования при полной гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы и лимитов возмещений.

Действительная стоимость здания за вычетом стоимости годных остатков (9 153 000 рублей – 629 079 рублей) составляет 8 523 921 рублей, что превышает установленную в договоре страховую сумму 8 080 000 рублей.

В силу пункта 8.5.1 договора страхования страховщик возмещает дополнительные расходы, возникающие в результате страхового случая: при страховании недвижимого имущества – расходы по расчистке территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая. Указанные расходы возмещаются в пределах пяти процентов от страховой суммы застрахованного недвижимого имущества, поврежденного в результате страхового случая.

Стоимость демонтажных работ по разборке и утилизации пожарных останков офисного здания по данным экспертизы составляет 275 790,14 рублей, что не превышает размер дополнительных расходов (8 080 000 рублей * 5% = 404 000 рублей).

Сумма причитающегося в пользу истца страхового возмещения по зданию офиса с учётом дополнительных расходов составляет 8 355 790,14 рублей (8 080 000 + 275 790,14).

По всем трём пострадавшим объектам истцу причитается страховое возмещение в размере 10 554 982,88 из расчёта 1 100 183,55 + 1 099 009,19 + 8 355 790,14. Ответчиком двумя платежами 3 588 098,83 + 4 974 286,65 выплачено 8 562 385,48 рублей.

При расчете требований истец также вычел из суммы своих требований: 52 113,89 рублей (стоимость осветительных приборов), 33 808,80 рублей расходы на уборку помещений реагентами (согласно письменным возражениям ответчика, стр. 6 заключения ООО «Оцэкс» от 06.07.2021 № 17-788/1-21), 20 000 рублей безусловная франшиза (п. 9.1 договора страхования).

Итого размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца, по его мнению, составляет 10 554 982,88 – 8 562 385,48 – 52 113,89 – 33 808,80 – 20 000 = 1 886 674,71 рублей.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и ответчиком учтено, что страховая компания перечислила на расчётный счёт истца 8 562 385,48 руб. в качестве страхового возмещения.

По результатам комплексной экспертизы истец просит взыскать сумму доплаты в размере 1 886 674,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт повреждения имущества и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, заключениями экспертиз, ответчиком не оспаривается.

На представленные ответчиком доводы и возражения в материалы дела представлены достаточные доказательства, в т.ч. заключения и пояснения экспертов.

Суд учитывает то обстоятельство, что при проведении комплексной экспертизы эксперты выезжали на место пожара, исследовали объекты, поврежденные пожаром, и сопоставили с технической документацией объекта, что позволяет правильно определить характер и объем повреждений от пожара и установить размер необходимых ремонтно-восстановительных работ. Заключения, которые эксперты представили в материалы дела с учетом уточнений, устных и письменных пояснений, суд считает надлежащими и достоверными доказательствами, достаточными для рассмотрения спора по существу с их оценкой наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учётом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), с учётом распределения бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы доплаты по страховому возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 886 674,71 руб. доплаты по страховому возмещению, с учетом ранее произведенной выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требование о взыскании 139 711,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 05.10.2021 с последующим начислением с 06.10.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Истец представил расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судом расчет проверен, признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании 139 711,81 руб. процентов с дальнейшим начислением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 240 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение таких расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость юридических услуг по которому в суде первой инстанции составила 240 000 руб. (пункт 4.1. договора) (л.д. 59, т. 5), акт об оказании юридических услуг от 20.06.2021 (л.д. 60, т. 5), платежные поручения от 02.09.2020 № 1122 на сумму 60 000 руб., от 29.10.2020 № 1419 на сумму 60 000 руб., от 14.12.2020 № 1616 на сумму 60 000 руб., от 29.12.2020 № 1665 на сумму 60 000 руб. (л.д. 61, т. 5). Исполнитель вправе оказывать услуги лично и (или) привлечь к исполнению договора ФИО2

Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов.

Истец в опровержение этого довода представил сведения о сложившихся в регионе ценах на аналогичные юридические услуги.

Оценивая данное заявление истца, суд исходит из следующего.

Документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела. Представленные в обоснование понесенных расходов документы ответчиком по существу не оспорены.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем доказательств, представленных в материалы дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; считает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей снижению.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, специфику доводов и аргументов ответчика, применение специальных познаний в области строительства и оценки (экспертов), размер заявленных требований, длительность рассмотрения спора (более года), количество судебных заседаний с участием представителей истца и объем подготовленных ими процессуальных документов. Суд оценивает время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку им процессуальных документов и к судебным заседаниям, необходимость представления возражений на отзыв и доводы ответчика, содействие в подготовке к проведению судебных экспертиз.

Суд учитывает активную позицию по делу САО "Ресо-Гарантия", что потребовало значительных ресурсов представителя истца для опровержения доводов и позиции ответчика, в том числе на стадии назначения и проведения судебных экспертиз, допросов экспертов, обусловило количество и продолжительность судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 130 000 руб.

Расходы истца на оплату судебных экспертиз составляют 88 154,15 руб. - платежные поручения от 15.10.2020 № 1354 и от 12.08.2021 № 877 (л.д. 140, т. 1, л.д. 9, т. 6) с учетом заявлений и счетов от 12.01.21 (л.д. 30-31 т.4) и от 25.08.21 (л.д.98-99 т.6) и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина от размера первоначального заявленных требований, которая составила 54 828 руб. (л.д. 104, т. 5). Принимая во внимание то обстоятельство, что частично сумма исковых требований была добровольно оплачена ответчиком до принятия искового заявления к производству арбитражным судом, суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 33 132 руб., исходя из окончательно рассмотренных требований. Остальная часть государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 886 674,71 руб. страхового возмещения, 139 711,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 33 132 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 88 670,90 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 696 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 78 от 03.09.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов