Гражданский кодекс часть 1

ООО Производственное объединение «Центр охранных технологий» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Еврострой 21 век» о взыскании 926163,03 руб., из которых 909386,26 руб. – сумма основной задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6 от 18 августа 2008 г., и 16776,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 02.12.2008 г.

В предварительном судебном заседании 15.01.09 г. истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их в части основного долга до 859386 руб., и увеличив их в части процентов за счет увеличения периода их начисления с 08.10.08 г. по 15.01.09 г. до 27762,67 руб. Общая сумма требований в связи с указанным заявление составила 887148,93 руб. (л. д. 107).Заявление истца об уменьшении суммы исковых требований принято определением арбитражного суда от 15.01.09 г. (л. д.132).

В судебном заседании истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 894 219,18 руб., из которых: 859386,26 руб. – сумма основной задолженности, и 34832,92 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.08 г. по 12.02.09 г.

Заявление истца об увеличении суммы исковых требований принято арбитражным судом, дело рассматривается по указанным в нем требованиям.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор подряда на монтажные работы № 6 от 18 августа 2008 г. Исполняя свои обязанности по договору, истец (подрядчик) выполнил работы по монтажу охранной сигнализации, системы контроля доступа, охранного телевидения, сетей СКС на общую сумму 1441980,37 руб. После выполнения работ ответчик подписал Акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 г. без замечаний (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Ответчиком в соответствии с абз. 2 п. 4.1. договора была перечислена предоплата на материалы в размере 432594,11 руб. Оплата выполненных работ в оставшейся сумме ответчиком своевременное не произведена. В связи с этим, 11.11.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить оставшуюся по договору задолженность в сумме 1009386,26 руб. в течение 7 дней с момента ее получения. В ответе на претензию (исх. № 524 от 12.11.08 г.) ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался погасить ее по следующему графику: 500000 руб. – до 30.11.08 г., оставшиеся денежные средства – до 21.12.2008 г. Однако по состоянию на 02.12.2008 г. ответчиком было перечислено истцу 100000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 109). Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора, ни факт выполнения в его пользу работ, ни качество и сроки их выполнения. Ответчик не согласен с размером предъявляемых ему исковых требований, т. к. истцом не учтена уплата в размере 50000 руб., произведенная платежным поручением № 824 от 04.12.08 г.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком части долга. С учетом произведенной частичной оплаты истец заявляет о взыскании суммы основного долга в размере 859386,26 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Пояснила суду, что задолженность возникла в связи с нарушением контрагентами ответчика своих договорных обязательств перед ним. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 6 (л. д.10-11). Приложением № 1 к данному договору является локальный сметный расчет № 1, также подписанный сторонами (л. д. 12-17). Представители сторон в судебном заседании пояснили, что локальный сметный акт подписан руководителями организаций.

Истец в указанном договоре выступает подрядчиком, а ответчик – заказчиком.

В соответствии с п. 1.1.и п. 1.2. договора, подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика выполнить следующие работы: охранная сигнализация, контроль доступа, охранное телевидение, сети СКС , согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) на объекте: Цех упаковки с административно-бытовыми помещениями ЗАО «ТОМЗЭЛ», <...>, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав предмет подписанного сторонами договора и иные его условия, суд квалифицирует его как договор подряда.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу с сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из названных норм закона следует, что существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и условие о сроках выполнения работ.

Суд установил, что в рассматриваемом договоре существенные условия сторонами согласованы – п. 1.1., п. 1.2., абз.3 п. 3.1. договору. В названных пунктах договора (с учетом положений локального сметного расчета № 1, т. е. части настоящего договора) определены виды подлежащих выполнению работ, обозначены начальный и конечный сроки их выполнения.

Оснований, влекущих ничтожность данного договора, судом не установлено; сторонами действительность договора также не оспаривается. Учитывая изложенное, суд рассматривает подписанный сторонами договор как заключенный и, соответственно, действительный.

В соответствии с п. 2.4. договора, объем фактически выполненных работ определяется актом выполненных работ формы КС-2.

В материалах дела есть акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2008 г. № 1 от 30.09.2008 г. формы КС-2. (л. д. 18-22). Он подписан сторонами без замечаний; как пояснили представители сторон в судебном заседании на акте стоят подписи директоров организаций. В Акте есть ссылка на договор подряда № 6 от 18.08.2008 г. Из Акта следует, что подрядчик передал, а заказчик принял результат работ на общую сумму 1441980,37 руб.

В материалах дела также есть справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2008 г (л. д. 23). В ней есть ссылка на договор подряда № 6 от 18.08.08 г. и указано, что стоимость выполненных работ составляет 1441980,37 руб. Справка без замечаний подписана с обоих сторон директорами организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном сторонами договоре порядок оплаты согласован в разделе 4.

В соответствии с п. 4.1. цена договора является твердой и составляет согласно локального сметного расчета 1441980,37 руб., в т. ч. НДС 219963,11 руб. Согласно п. 4.2. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- Заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 30% от цены договора, в сумме 432594,11 руб., в т. ч. НДС – 18%;

- оставшиеся денежные средства перечисляются в течение 5 (Пяти) банковских дней после принятия Заказчиком выполненных работ по договору без замечаний (подписания акта приемки-сдачи работ) на расчетный счет Подрядчику или вносятся в кассу Подрядчика.

Истец подтверждает, что ответчик произвел предварительную оплату в сумме 432594,11 руб. В материалах дела также есть платежное поручение № 643 от 19.09.2008 г., подтверждающее данный факт (л. д. 26).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых им без замечаний работ в материалах дела нет. В частности, из материалов дела усматривается, что 11.11.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия за № 73 (л. д. 24) с требованием погасит долг по договору подряда № 6 от 18 августа 2008 г. в сумме 1009386,26 руб. На претензии указан входящий номер ответчика – 359 от 11.11.08 г. В ответе на данную претензию за № 524 от 12 ноября 2008 г. (л. д. 25) указано, что ООО «Еврострой 21 век» обязуется погасить ООО ПО «Центр охранных технологий» имеющуюся по договору подряда на монтажные работы № 6 от 18.08.2008 г. задолженность по следующему графику: до 30.11.2008 г. – 500000 руб. и до 31.12.2008 г. – 509386 руб.

Из материалов дела, в том числе и из отзыва ответчика на иск, суд установил, что данный график ответчиком соблюден не был и фактически после направления указанного ответа на претензию им было перечислено в пользу истца 150000 руб., в том числе 100000 руб. платежным поручением № 788 от 14.11.2008 г. (л. д. 27) и 50000 руб. платежным поручением № 824 от 04.12.08 (л. д. 110). Таким образом, долг ответчика перед истцом в сумме 859386,26 руб. является непогашенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, а ответчик принял выполненные по его заданию работы без каких-либо замечаний, он обязан уплатить истцу их стоимость. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 859386,26 руб. основной задолженности, поскольку данное требование является законным и обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате принятых им по договору работ, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за период с 08.10.08 г. по 12.02.09 г. По расчету истца общая сумма процентов за указанный период составила 34832,92 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме является законным и обоснованным и удовлетворяется судом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика процентов. В качестве обоснование представителем ответчика были приведены следующие доводы: нарушение им своих обязательств было вызвано неисполнением со стороны контрагентов ответчика по другим договорам; ответчик всегда являлся добросовестным участником гражданского оборота и ранее не допускал подобных нарушений; ответчик осуществляет деятельность по реализации несколько важных социальных проектов.

Суд полагает, что данные обстоятельства на могут послужить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд вправе уменьшить неустойку только в том случае, она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации суд не усматривает наличия такой несоразмерности, т. к. проценты начислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а общая сумма неустойки кратно меньше суммы основной задолженности.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена рассрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, также ст. 309, 395, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 21 век» (ОГРН <***>) в пользу «Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Центр охранных технологий» (ОГРН <***>) 859386,26 руб. основной задолженности, 34832,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 894219,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 21 век» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15442,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Токарев