Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дранишниковой О.С. (до перерыва), помощником судьи Помазаном А.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), и.о. заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2 (<...>),

о признании незаконным решения, выраженного в письме № 02-21/1079 от 27 мая 2020г.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (634041 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2020 г., диплом);

от ответчиков:

от Администрации Города Томска: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.10.2020 г., диплом);

от и.о. заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2: не явились (уведомлены);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом);

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Администрации Города Томска о признании незаконным решения Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, выраженного в письме № 02-21/1079 от 27 мая 2020г., об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Также просит суд обязать Муниципальное образование «Город Томск» рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.06.2020 заявление принято к производству, определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, и.о. заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2 Определением Советского районного суда г. Томска от 10.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 16.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-6874/2020. Определением от 07.12.2020 принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит суд:

1) Признать незаконным решение Администрации Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выраженное в письме № 02-21/1079 от 27 мая 2020г., об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

2) Обязать Администрацию Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания». В судебном заседании открытом 18.01.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2021.

Представитель ответчика (и.о. заместителя мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2) в судебное заседание не явился, дополнений, ходатайств не представили. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, указал, что оспариваемый отказ вынесен необоснованно и является незаконным, доводы, изложенные в нем, не являются основанием для отказа по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации. Факт самовольного возведения объекта не установлен решением суда. Также пояснил, что доказательств использования земель не по целевому назначению органом не доказан.

Представитель ответчика (Администрации Города Томска) просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к нему, в том числе, указал, что образование земельного участка на испрашиваемой территории противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, поскольку земельные участки расположены частично в зоне с особы условиями территорий. Кроме того, на испрашиваемом участке выявлена строение с признаками самовольной постройки, что не подтверждает наличие у заявителя исключительного права для предоставления спорного земельного участка в собственность.

Представитель третьего лица (Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска) в удовлетворении требований просил отказать, указал, что предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «для эксплуатации и использования складских помещений», частично расположенных в зоне с особыми условиями территории (охранная зона) будет нарушать требования Земельного кодекса РФ, также пояснил, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть нежилого здания, часть пандуса с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 (ул. Владимира Высоцкого, 24), разрешение на строительство которого не выдавалось, и является самовольной постройкой и, следовательно, основания для предоставления земельного участка отсутствуют.

Представитель третьего лица (ПАО «ТРК») в судебном заседании указала, что ограничения по владению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах охранных зон отсутствуют. Полагает, что образование земельных участков в границах охранной зоны объекта: двухцепная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 Восточная до ПС 35/10 Заводская (реестровый номер ОЗ 70:21-6.26) в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, возможно с учетом соблюдения требований Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а также Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, является собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, площадью 390,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое здание).

Заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 101 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, для ритуальной деятельности на праве собственности на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 158-159).

Письмом № 02-21/1079 от 27.05.2020г. и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано (т. 1 л.д. 156-157).

При этом, должностное лицо со ссылками на положения Земельного кодекса РФ, указало, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по адресу: <...>. 24 (кадастровый номер 70:21:0100034:118), частично расположены в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона «Двухцепная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до 11С 35/10 кВ Заводская» (реестровый номер 70:21-6.26).

Таким образом, образование земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания складских помещений», частично расположенных в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона «Двухценная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до ПС 35/10 кВ Заводская», будет нарушать требования, установленные ЗК РФ.

Также указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: <...>, в отношении которой разрешение на строительство и реконструкцию не выдавались. Земельный участок, занятый объектом (крыльцо, пандус), для строительства указанного объекта не предоставлялся. Учитывая изложенное, объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: <...>, частично расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, отсутствуют основания приобретения земельного участка без проведения торгов, а также основания для раздела земельного участка по адресу: <...> (кадастровый помер 70:21:0100034:118).

Учитывая изложенное, посчитав, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме № 02-21/1079 от 27.05.2020г., вынесенный и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2, является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 39, п. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 г. № 1475, Администрация Города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством, через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в п. 1 ст. 38 настоящего Устава.

Таким образом, Администрация является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно п. 2.2 административного регламента «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утв. Постановлением администрации города Томска от 18.08.2015 № 750, данная услуга предоставляется администрацией г. Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска. В соответствии с п. 4.1 административного регламента должностным лицом на подписание писем администрации г. Томска, содержащих решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является заместитель мэра Города Томска по архитектуре и строительству.

Таким образом, указанное письмо подписано уполномоченным лицом.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 ЗК РФ.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, частью 8 которой установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (ч. 17).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, согласно выписке из ЕГРН установлен: «для эксплуатации и обслуживания складских помещений».

Ответчик, полагая отказ обоснованным указал, что поскольку земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка по адресу: <...>. 24 (кадастровый номер 70:21:0100034:118), частично расположены в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона «Двухцепная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до 11С 35/10 кВ Заводская» (реестровый номер 70:21-6.26), то образование земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания складских помещений», частично расположенных в зоне с особыми условиями территории: Охранная зона «Двухценная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 кВ Восточная до ПС 35/10 кВ Заводская», будет нарушать требования, установленные ЗК РФ, а именно: пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Ограничения использования земельных участков на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила №160), в соответствии с которыми установлено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. п. 1, 2 Правил №160).

Положения Правил № 160, не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно п. 10 Правил № 160, в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Как следует из письма №01/10463 от 01.12.2020 в ответ на обращение Департамента правового обеспечения Администрации г. Томска об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, сохраняющегося в измененных границах, ПАО «ТРК» указало, что считает возможным образование земельных участков в границах охранной зоны объекта ПАО «ТРК»: двухцепная ВЛ-35 кВ (3521/3522) от ПС 35/10 Восточная до ПС 35/10 Заводская (реестровый номер ОЗ 70:21-6.26), в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Дальнейшее использование образованных земельных участков (в данном случае, в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118) допускается исключительно при условии соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также пп.2.5.215-2.5.216 гл.2.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204 (т. 3 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что поскольку вид разрешенного использования определен как «для эксплуатации и обслуживания складских помещений», то предоставление данного участка повлечет нарушение положений установленных п. 9 Правил №160, согласно которому в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений заявителя не следует, что указанный земельный участок испрашивается именно для размещения складов, в том числе, в смысле, изложенном в п. 9 Правил №160. Как следует из материалов дела, целью предварительного согласования было предоставление земельного участка для ритуальной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют ограничения по владению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах охранных зон.

По смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в соответствии с целевым назначением (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016).

При этом, в случае обнаружения сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных п.8 и 9 Правил №160, указанные лица вправе направить заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (п. 12 Правил № 160).

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что согласно ч. 10 ст. 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Таким образом, вывод ответчика, изложенный в письме №21-21/1079 от 27.05.2020 о том, что нахождение указанного земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка, противоречит приведенным нормам и не является неустранимым основанием, для отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме этого, как было указано выше, оспариваемый отказ от 27.05.2020 № 02-21/1079 также мотивирован тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: <...>, в отношении которой разрешение на строительство и реконструкцию не выдавались. Земельный участок, занятый объектом (крыльцо, пандус), для строительства указанного объекта не предоставлялся. Учитывая изложенное, объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 по адресу: <...>, частично расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на расположенное на рассматриваемом земельном участке нежилое здание, площадью 390,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, при наличии у заявителя зарегистрированного права собственности, факт самовольного характера возведения такого объекта недвижимости требует установления в судебном порядке.

При этом, на момент вынесения оспариваемого решения факт признания самовольной постройкой расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлен не был.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Наличие в настоящее время судебного спора о возложении обязанности освободить земельный участок и привести постройку в состояние предшествующее самовольной реконструкции недвижимого строения, не может являться основанием для вывода о том, что спорная постройка является самовольной.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 39.15 ЗК РФ, в соответствии с которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом, суд не принимает доводы ответчика относительно наличия признаков самовольной постройки, так как в соответствии с п3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. При этом, признание данной постройки самовольной не является предметом рассмотрения денного судебного разбирательства, указанный вопрос рассматривается в рамках дела №А67-8827/2020 (дело не рассмотрено).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные ФИО7 требования подлежат удовлетворению, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № 02-21/1079 от 27.05.2020г., вынесенное и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2, по указанным в нем основаниям вынесен с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права заявителя и в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме № 02-21/1079 от 27.05.2020г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч.5 ст.201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как было указано выше, в качестве способа восстановления права, заявитель просит обязать Администрацию Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом того, что в данном случае оспаривается решение, фактически выражающее отказ в совершении действий по предварительному согласованию предоставления земельного участка, обоснованность которого не подтверждена, как следует из пояснений представителей ответчика, заявителем представлен полный пакет документов с соответствующим заявлением, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 2). В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконными оспариваемого решения, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 2.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскиваются с ответчиков как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме № 02-21/1079 от 27.05.2020г., вынесенное и.о. заместителя Мэра Города Томска по архитектуре и строительству ФИО2 и проверенное на соответствие требованиям Земельного кодекса РФ.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с Администрации Города Томска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская