Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску Отдел полиции № 4 (далее – УМВД России по г. Томску, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 № 7858 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 24.11.2014 установлена необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание по делу назначено на 16.12.2014.

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не явились; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в заявлении указала, что протокол об административном правонарушении был составлен на продавца ФИО2, в отношении неё протокол об административном правонарушении не составлялся; каких-либо протоколов она не получала, при составлении протокола не присутствовала, о привлечении к ответственности узнала лишь 16.10.2014; вина заявителя отсутствует, т.к. ею принимались меры по инструктированию работников о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

В представленном отзыве УМВД России по г. Томску заявленные требования не признало, указав, что материалами дела подтверждается факт продажи в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, бутылки пива «EVE» несовершеннолетней; проверка в магазине «Салют» проведена сотрудниками полиции в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной продукции; ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явилась; дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 26.06.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>; осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров в магазине «Салют» по адресу: <...>/а.

17.07.2014 сотрудниками Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску в рамках проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений в сфере розничной торговли алкогольной продукцией, была проведена проверка соблюдения законодательства по регулированию оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Салют» по адресу: <...>/а, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 В результате проверки было установлено, что продавец магазина ФИО2 17.07.2014 в 15 час. 32 мин. продала бутылку пива «EVE» емкостью 0,33 л с содержанием спирта 3,1% стоимостью 66 руб. несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту 15.09.2014 старшим инспектором ГИАЗ УМВД России по г. Томску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ЖУАП № 7858 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

16.10.2014 заместителем начальника Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Томску ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 7858 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 16.10.2014 № 7858 по делу об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 10.09.2009 № Пр-2426, концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта, принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014 ЖУАП № 7858, актом контрольной покупки от 17.07.2014, объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2014, составленным в отношении продавца ФИО2

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность. Ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

В данном случае, несмотря на очевидность несовершеннолетнего возраста ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 17 лет), что подтверждается объяснениями понятой ФИО6, ФИО2, выполняя функции продавца, реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю без установления его возраста посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность, т.е. не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Факт продажи бутылки пива «EVE» несовершеннолетней ФИО5 заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Действия сотрудников полиции были осуществлены в рамках КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при осуществленииправоохранительной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, отвечают требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать действия сотрудников административного органа незаконными и невозможными к совершению в рамках КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, несовершеннолетний возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, арбитражный суд признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине «Салют», используемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от ее имени. По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Салют» продавец ФИО2 выступала в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Следовательно, допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений предопределяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на проведение инструктажей с продавцами о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам судом в качестве доказательства отсутствия вины заявителя не принимается, поскольку должный контроль за выполнением работниками трудовых обязанностей, требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлялся, о чем свидетельствует сам факт выявленного правонарушения.

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства. В силу статьи 2.2 КоАП РФ вина предпринимателя ФИО1 выразилась в том, что она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть. При этом у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил ее работниками, однако последней не были приняты все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, или свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении неё, опровергаются представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении, среди которых имеется протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 ЖУАП № 7858, составленный в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Содержание протокола об административном правонарушении от 15.09.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, статья 23.3 КоАП РФ).

Уведомлением от 08.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.09.2014 в 12 час. 00 мин. в каб. 112 по адресу г. Томск, ул. Ивана Черных, 38. Указанное уведомление 11.08.2014 в соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ было направлено по месту жительства ФИО1: <...> заказным письмом, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи от 11.08.2014. В соответствии с информацией, полученной из Единой системы учета и контроля «отслеживание почтовых отправлений», размещенной на сайте «Почта России», указанное почтовое отправление вручено адресату 13.08.2014.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо имело точное представление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения, как заказное письмо с уведомлением, в доказательство направления которого представлены: почтовая квитанция с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление от 08.08.2014 направлено по адресу ФИО1; копия страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющая получение ФИО1 корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в почтовой квитанции.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в почтовой квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте составления протокола, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ФИО1, присвоен идентификационный номер, то УМВД России по г. Томску могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении ФИО1 заказного письма, содержащего уведомление от 08.08.2014, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке. Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись достаточные данные о вручении ФИО1 заказного письма с уведомлением от 08.08.2014. В связи с неявкой ФИО1 в назначенное время протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не извещении ее времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречат вышеуказанным доказательствам, представленным административным органом, документально никак не подтверждены, голословны.

Несоблюдение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (составлен 15.09.2014 при выявлении факта административного правонарушения 17.07.2014) не является существенным недостатком протокола, влекущим признание постановления незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Кроме того, из пояснений административного органа, изложенных в отзыве, следует, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении было обусловлено целями соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав индивидуального предпринимателя ФИО1 как участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе права на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 направлен в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом от 16.09.2014 № 38-28/20389.

В соответствии с частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители. Соответственно, постановление от 16.10.2014 № 7858 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год - за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Заявителем не приведено и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 № 7858 по делу об административном правонарушении отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова