Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №39 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб. основного долга, 880 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №39 г. Томска (далее – МАДОУ №39) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО "Спецстрой") о взыскании 10 000 руб. основного долга, 880 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств выполнению работ на основании выставленного счета №202 от 01.09.2014г.

Определением от 16.11.2015г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Судом в соответствии с установленными законом требованиями судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качества адреса его местонахождения. Копия определения суда, направленная ответчику по данному адресу, была возвращена органами связи с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом суд принимает во внимание, что при фактическом нахождении юридического лица вне места регистрации, последнее имеет возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции путем заключения с органами связи соглашений о перенаправлении (доставке) корреспонденции по фактическому адресу, внести соответствующие изменения в регистрационные данные, либо принять иные меры к ее получению.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании выставленного счета №202 от 01.09.2014г. на сумму 25 000 руб. на изготовление отмостков ступени (ширина 30см, длина 22м) – 15 000 руб. и ограждения (деревянное 3м) – 10 000 руб., МАДОУ №39 перечислило ООО "Спецстрой" денежные средства в счет оплаты указанных работ, что подтверждается платежным поручением №247481 от 22.09.2014г. (л. д. 10-11).

МАДОУ №39 направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию №25 от 07.05.2015г. с требованием выполнить работы и предоставить акты выполненных работ в срок до 30.05.2015г. (л. д. 12).

30.07.2015г. МАДОУ №39 повторно направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию с требованием предоставить акт выполненных работ, произвести возврат денежных средств за невыполненные работы в размере 10 000 руб. в срок до 10.08.2015г. (л. д. 13).

Требование претензии ООО "Спецстрой" не исполнило, денежные средства в сумме 10 000 руб. не возвратило, что послужило основанием для обращения МАДОУ №39 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Договор подряда между сторонами не заключался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Документы, свидетельствующие о выполнении работ по изготовлению деревянного ограждения, в материалы дела не представлены.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют, доказательств их возврата не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с удержанием денежных средств истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 13 коп. за период с 29.09.2014г. по 18.09.2015г.

Расчет процентов судом проверен и принят, доказательств уплаты процентов в материалы дела не представлено. В этой связи заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №39 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. основного долга, 880 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 12 880 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А. В. Хлебников