Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 № 6-16 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ЗАО «ВИГК» по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Молчановского района Томской области; судебное заседание по делу назначено на 22.03.2012.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2012.

Прокуратура Молчановского района Томской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ЗАО «ВИГК» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях, в частности, указал, что ЗАО «ВИГК» произвело уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 (платежное поручение № 5465 от 21.10.2011) с просрочкой всего на 1 день; платеж был зачислен в бюджетную систему Российской Федерации, код ОКАТО не влияет ни на зачисление денежных средств в бюджет, ни на правильное межбюджетное их распределение органами Федерального казначейства; совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть можно оценено как малозначительное.

Кроме того, по мнению представителя ЗАО «ВИГК», имели место процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, а именно: прокуратура Молчановского района необоснованно отказала в допуске представителя ЗАО «ВИГК» ФИО3 к рассмотрению материалов проверки исполнения природоохранного законодательства, лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов; должностные лица Департамента не уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ЗАО «ВИГК», поскольку ЗАО «ВИГК» подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Представитель Департамента требования ЗАО «ВИГК» не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют; при рассмотрении Департаментом 27.12.2011 дела об административном правонарушении вопрос о необоснованном отказе прокуратурой Молчановского района в допуске представителя ЗАО «ВИГК» не заявлялся, о данном доводе Департамент узнал только в арбитражном суде; в материалах, поступивших из прокуратуры Молчановского района, имелись доказательства того, что законный представитель ЗАО «ВИГК» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела; административное дело рассмотрено Департаментом в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ, которая не содержит каких-либо ограничений или разделений по объектам для органов федерального и регионального экологического контроля (надзора) при рассмотрении административных дел.

Прокуратура Молчановского района Томской области в отзыве, представленном в материалы дела, указала, что доверенностью, предъявленной ФИО3, явившимся в прокуратуру 12.12.2011, не предоставлялось право на его участие от имени ЗАО «ВИГК» при производстве дел об административных правонарушениях, следовательно, ФИО3 не мог принимать участие при возбуждении дела об административном правонарушении, а также знакомиться с материалами проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «ВИГК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 28.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027000921287.

12.12.2011 прокурором Молчановского района Томской области по результатам проведенной проверки исполнения ЗАО «ВИГК» природоохранного законодательства вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «ВИГК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановление от 12.12.2011 и материалы проверки в отношении ЗАО «ВИГК» направлены прокурором Молчановского района Томской области для рассмотрения по подведомственности в Департамент.

27.12.2011 государственным инспектором Томкой области по охране природы ФИО2 в отношении ЗАО «ВИГК» вынесено постановление № 6-16, которым ЗАО «ВИГК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «ВИГК»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления.

В силу ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления взимается с юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», пунктом 9 которого определено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2007 № 9725) плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения производственных территорий и объектов размещения отходов по соответствующим муниципальным образованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основным видом деятельности ЗАО «ВИГК» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. При осуществлении деятельности на территории Молчановского района Томской области ЗАО «ВИГК» осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами: котельная «Рабочая» ИЗА 0003, котельная «Степная» ИЗА 0004, котельная «Кирзавод» ИЗА 0005, котельная «Промышленная» ИЗА 0001, котельная «Телевышка» ИЗА 0006; производится размещение отходов производства и потребления.

20.10.2011 ЗАО «ВИГК» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011, согласно которому плата ЗАО «ВИГК» за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и сверхлимитное размещение отходов производства и потребления по Молчановскому району Томской области составила 2 474 руб. 92 коп.

Оплата указанной суммы произведена ЗАО «ВИГК» 21.10.2011 (платежное поручение № 5465 от 21.10.2011), то есть с нарушением установленных природоохранным законодательством сроков на 1 день.

С учетом изложенного, факт несоблюдения ЗАО «ВИГК» установленных сроков внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ЗАО «ВИГК», осуществляющее предпринимательскую деятельность, регулируемую природоохранным законодательством, и обязанное знать установленные данным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования природоохранного законодательства не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, о чем свидетельствует сам факт нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ЗАО «ВИГК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных природоохранным законодательством, выразившемся, в том числе, в неверном указании кода ОКАТО, в результате чего плата за негативное воздействие на окружающую среду не поступила своевременно в надлежащий бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности. Такое обстоятельство, как незначительный срок просрочки внесения платы, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в связи с существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст. 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ЗАО «ВИГК» извещено надлежащим образом уведомлением от 01.12.2011 № 25-2011, полученным обществом 06.12.2011 (л. д. 39-40). Постановление вынесено в отсутствие представителя ЗАО «ВИГК».

При этом 12.12.2011 в прокуратуру Молчановского района Томской области в назначенное время явился представитель ЗАО «ВИГК» ФИО3, заявивший о своем участии при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела и представивший доверенность от 12.12.2011. Однако прокуратурой Молчановского района Томской области ФИО3 не был допущен к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое ЗАО «ВИГК» постановление.

Из отзыва прокуратуры Молчановского района Томской области следует, что основанием для недопущения представителя ФИО3 к участию при возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в представленной доверенности от 12.12.2011 права на участие ФИО3 при производстве дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО «ВИГК».

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом КоАП РФ не содержит особенностей либо обязательных требований при оформлении доверенности по предоставлению интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Пунктом 5 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 12.12.2011 (л. д. 116) выдана директором ЗАО «ВИГК» ФИО4 на имя ФИО3 и отвечает требованиям ст. ст. 185, 187 ГК РФ. Из содержания доверенности от 12.12.2011 следует, что ФИО3 был уполномочен представлять интересы ЗАО «ВИГК» в правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре Томской области, прокуратуре Молчановского района.

При этом из содержания доверенности и фактических обстоятельств дела у арбитражного суда не имеется оснований считать, что указанная доверенность не предоставляла ФИО3 полномочий на участие в административных делах от имени ЗАО «ВИГК».

В частности, доверенность от 12.12.2011 выдана ФИО3 на представление интересов ЗАО «ВИГК» именно в правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре Молчановского района, в полномочия которых входит решение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, а, соответственно, доверенность предоставляет и полномочия на участие в административных делах, рассматриваемых в данных правоохранительных органах. Кроме того, данная доверенность выдана непосредственно после получения законным представителем ЗАО «ВИГК» уведомления прокуратуры Молчановского района Томской области о необходимости явки для ознакомления с материалами проверки и решения возбуждении дела об административном правонарушении. Полномочия по данной доверенности от 12.12.2011 предоставлены до 31.12.2011, то есть на срок рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что законный представитель ЗАО «ВИГК» был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, у прокуратуры Молчановского района Томской области не было правовых оснований для недопущения к участию при возбуждении дела об административном правонарушении представителя ЗАО «ВИГК» ФИО3, полномочия которого подтверждались доверенностью от 12.12.2011.

Составив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя ЗАО «ВИГК», прокуратура лишила заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустила существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, вследствие которого постановление от 12.12.2011 не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, оспариваемое постановление от 27.12.2011 № 6-16 вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.41 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В связи с внесением в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» изменений Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ понятие государственный экологический контроль заменено на государственный экологический надзор.

В силу ст. ст. 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор делится на федеральный и региональный; к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в частности: осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно подп. «е» п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Из совокупного анализа указанных положений законодательства Российской Федерации следует, что полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), по рассмотрению дел об административных правонарушениях, указанных в ст. 23.29 КоАП РФ, зависят от пределов предоставленных им полномочий.

Из положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, следует, что Департамент является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и выполняет следующие функции:

- осуществляет государственный экологический надзор:

а) за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору;

б) за охраной атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

в) за деятельностью в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору;

г) за использованием и охраной водных объектов на территории Томской области, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору;

д) за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения;

е) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения;

- контролирует в установленном федеральным законодательством порядке внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (подп. 6.1 п. 9).

Таким образом, Департамент осуществляет региональный (субъекта Российской Федерации) государственный экологический надзор и к его полномочиям не относится осуществление государственного экологического надзора, контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду, а, следовательно, и привлечение к административной ответственности, на объектах хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими федеральными законами, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю».

Приказом Минприроды РФ от 14.09.2011 № 755 в целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Томской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

ЗАО «ВИГК» (ИНН <***>) включено в указанный Перечень и, следовательно, подлежит федеральному государственному экологическому контролю, что Департаментом признано в дополнительных пояснениях от 28.03.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, поскольку ЗАО «ВИГК» включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Томской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, то в силу п. 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор в отношении ЗАО «ВИГК» может осуществляться только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, но не Департаментом.

Соответственно, поскольку полномочий на осуществление государственного экологического надзора, контроля внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ЗАО «ВИГК» Департаменту не предоставлено, то и рассмотрение должностным лицом органом дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении данного юридического лица, не отнесено к полномочиям Департамента.

В тоже время, оспариваемое постановление от 27.12.2011 № 6-16 вынесено государственным инспектором Томской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2, которому такие полномочия в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, не предоставлены.

Довод Департамента о том, что ст. 23.29 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений или разделений по объектам для органов федерального или регионального экологического контроля (надзора) при рассмотрении административных дел, арбитражным судом отклоняется, как противоречащий положениям вышеуказанных нормативных актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку допущенные нарушения порядка привлечения ЗАО «ВИГК» к административной ответственности (лишение гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении; вынесение постановления неуполномоченным лицом) носят существенный характер, то в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ АПК РФ это является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 27.12.2011 № 6-16 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова