Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (далее – ООО «Сибпрофконсалт») безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 08.10.2007 №07-411/2 работ, а именно: 1) Разработать расчетные схемы водоснабжения и водоотведения с выполнением гидравлических расчетов в электронном виде; 2) составить общую расчетную схему водоснабжения и водоотведения города Томска; 3) представить перспективные схемы водоснабжения и водоотведения на период до 2025г. с приложением подтверждающих расчетов; 4) разработать программу реконструкции и модернизации сетей водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод с приложением инженерных расчетов, расчетов стоимости затрат, расчета экономического эффекта.

В обоснование истец указал, что основанием заявленных требований является невозможность практического внедрения результатов выполненных работ, т.к. работы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту от 08.10.2007 №07-411/2. Конкретный перечень результатов работ, перечислен в разделе 5. Требования основаны на п.1.4, п.2.1.3, п.5.2 муниципального контракта от 08.10.2007 №07-411/2, п.3 ст.720, п.1 ст.721, ст.722, п.1 ст.723, п.3, п.5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявил уточнение предмета требований, и просил суд обязать ответчика устранить недостатки, а именно: представить паспорта на водопроводы, оформленные в соответствии с Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов водопроводно-канализационных предприятий; разработать расчетные схемы водоснабжения и водоотведения с гидравлическими расчетами; представить общую расчетную схему водоснабжения, водоотведения и очистки стоков Города Томска на 2007 год; доработать перспективную расчетную схему водоснабжения, водоотведения и очистки стоков с привязкой к очистным сооружениям (наиболее рациональный вариант) города Томска, разработанную на основании генерального плана г. Томска на период 2007-2025 годы путем предоставления подтверждающих расчетов; доработать программу реконструкции и модернизации сетей водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод путем представления инженерных расчетов и подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение и рассматривает спор исходя из уточненного предмета.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: указал, что при подготовке паспортов объектов водоснабжения и водоотведения города Томска в связи с отсутствием в законодательстве установленной формы паспортов ответчик предварительно согласовал форму паспорта с истцом, что подтверждается подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ; приняв работы без проверки, истец утратил право ссылаться на явные недостатки (п.3 ст.720 ГК РФ). Указал, что ООО «Сибпрофконсалт» в письме №172 от 11.08.2008 уведомил истца о невозможности выполнения расчетных схем в связи с отсутствием информации и допуска к сведениям, относящимся к государственной тайне. Администрация города Томска ходатайство о предоставлении допуска к сведениям, перед Управлением ФСБ по Томской области не сделала. Ссылки и требования истца о выполнении работ в соответствии со Стратегией ВНИПИэнергопром по заказу Координационного совета Президиума Генсовета партии Единая Россия по вопросам энергосбережения и энергетической эффективности, ответчик считает незаконными. Данный документ не является нормативно-правовым актом (том 1 л.д.90-91).

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Томска (том 1 л.д.94-95).

Третье лицо, отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты работ, представленные ООО «Сибпрофконсалт», требованиям технического задания к контракту, в том числе:

- подготовлены ли и представлены ли паспорта на водопроводы, оформленные в соответствии с Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов водопроводно-канализационных предприятий;

- разработаны ли расчетные схемы водоснабжения и водоотведения с гидравлическими расчетами;

- разработана ли и представлена ли общая расчетная схема водоснабжения, водоотведения и очистки стоков Города Томска на 2007 год?

- в полном ли объеме выполнена перспективная расчетная схема водоснабжения, водоотведения и очистки стоков с привязкой к очистным сооружениям (наиболее рациональный вариант) города Томска, разработанная на основании генерального плана г.Томска на период 2007-2025 годы путем предоставления подтверждающих расчетов;

- в полном ли объеме выполнена программа реконструкции и модернизации сетей водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод путем представления инженерных расчетов и подтверждающих документов.

2. Дать независимую оценку стоимости работ, фактически выполненных ООО «Сиброфконсалт» по контракту.

3. Соответствует ли результат работ, представленных по акту приемки работ ООО «Сибпрофконсалт» требованиям СНиП, нормативных - правовых актов, регулирующих данные правоотношения и действовавших на момент исполнения контракта.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 17.05.2011 для разрешения ходатайства о назначении экспертизы сторонам истцу и ответчику было предложено представить доказательства выполнения работ, а также указать какие работы были выполнены с недостатками, а какие работы не выполнялись, расписать по видам работ, указанных в техническом задании. В случае, если представленные доказательства будут содержать сведения о государственной тайне, представить доказательства в установленном законом порядке., заблаговременно сообщить о том, когда будут представлены доказательства, содержащие государственную тайну.

Данное определение сторонами не исполнено.

С учетом того, что стороны не исполнили определение суда, не обосновали и не представили доказательства необходимости проведения экспертизы, не представили доказательств выполнения работ, не представлены сами схемы, паспорта суду не представляется возможным удовлетворить заявленное ходатайство, определить имеется ли необходимость в проведении экспертизы, а также определить вопросы (ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 02.06.2011г. был объявлен перерыв до 06.06.2011г. по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств, а именно документов, подтверждающих какие именно работы были выполнены и переданы.

После перерыва представители истца, ответчика, третьего лица не явились, заявлений, ходатайств не направили в суд.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, помимо главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется нормами о подряде, а именно: к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются также правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (с 01.10.2009 – решением Думы города Томска от 28.04.2009 №1183 переименован в департамент городского хозяйства администрации Города Томска) (Заказчик) и ООО «Сибпрофконсалт» был заключен муниципальный контракт от 08.10.2007 №07-411/2 на разработку программы-схемы развития систем водоснабжения и водоотведения г.Томска на период до 2025года.

Требования к выполнению работ, виду, качеству, а также необходимый по достижению результат определяются в Техническом задании, являющимся приложением №1 к настоящему контракту (п.1.2); срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ с момента заключения муниципального контракта 10 октября 2007, окончание работ – 08 декабря 2007 (п.1.3).

Данным контрактом (п.4.1) цена контракта составляет 6 877 026,00 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Сибпрофконсалт» была осуществлена разработка программы-схемы развития систем водоснабжения и водоотведения г.Томска на период до 2025года, которые сданы заказчику в установленном порядке в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 01.12.2007г. Спор в указанной части отсутствует.

По мнению истца невозможность практического внедрения результатов выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 08.10.2007 №07-411/2 обусловлена в первую очередь тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании, являющимся приложением к контракту, выполнены некачественно, с недоделками, которые делают указанную программу-схему непригодной для предусмотренного действующим законодательством и контрактом использования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 08.10.2007 №07-411/2.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки, которые могли привести к отступлению от характеристик, предусмотренных техническим заданием.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007г. между сторонами подписан акт сдачи – приемки работ по договору от 08.10.2007г. в данном акте указано, что услуги по разработке программы – схемы развития систем водоснабжения и водоотведения г.Томска на период 2025года приняты. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Заявляя требование об устранении недостатков в рамках гарантийного срока, истец ссылается на то, что результат работ невозможно практически внедрить.

Однако в нарушение ст.ст. 65, 75 АПК РФ доказательств данного вывода не представил.

Также истцом не представлено доказательств того, что выполненные и приняты результаты работ, с учетом подписанного без замечаний акта приемки не соответствуют требованиям и условиям технического задания.

Доказательств отступления от характеристик, предусмотренных техническим заданием, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, невозможность представления части результата работ была обусловлена отсутствием допуска у исполнителя к сведениям, содержащим государственную тайну. Данное обстоятельство было известно заказчику, допуск до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 21.07.93 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с проведением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Абзацами 4, 5 ст. 2 Закона определено, что допуск к государственной тайне - это процедура оформления права предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений, а система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм вытекает, что производство работ, связанных с использованием секретных сведений или проведением мероприятий по их защите (с использованием определенных средств и методов защиты информации), должно осуществляться только на основании полученного в установленном порядке допуска к работе с информацией, составляющей государственную тайну, т.е. лицензии.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с отсутствием у ответчика допуска к государственной тайне, с учетом заявленного предмета требований и выбранного способы защиты, а именно устранить недостатки: представить паспорта на водопроводы, оформленные в соответствии с Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов водопроводно-канализационных предприятий; разработать расчетные схемы водоснабжения и водоотведения с гидравлическими расчетами; представить общую расчетную схему водоснабжения, водоотведения и очистки стоков Города Томска на 2007 год; доработать перспективную расчетную схему водоснабжения, водоотведения и очистки стоков с привязкой к очистным сооружениям (наиболее рациональный вариант) города Томска, разработанную на основании генерального плана г. Томска на период 2007-2025 годы путем предоставления подтверждающих расчетов; доработать программу реконструкции и модернизации сетей водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод путем представления инженерных расчетов и подтверждающих документов, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае обязания ответчика устранить недостатки, данный судебный акт будет не исполним, в то время как исполнимость судебных актов арбитражного суда является одним из основных принципов арбитражного судопроизводства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием лицензии на выполнение работ с информацией, составляющей государственную тайну.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу №А67-7291/2010.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Платежным поручением №192 от 10.05.2011, №206 от 16.05.2011, в оплату назначаемой экспертизы по делу, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Томской области было внесено 50 000 руб. и 250 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, денежная сумма в размере 50 000 руб. и 250 000 руб. подлежит возврату ООО «Сибпрофконсалт».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст.108, 109, 110, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Сибпрофконсалт» (ИНН 7203162602, КПП 720301001, р/счет 40702810500000006044, к/счет 30101810700000000861 в ОАО «Сибнетебанк» г.Тюмень, БИК 047102861) с депозитного счета Арбитражного суда Томской области 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению №192 от 10.05.2011, 250 000 руб., уплаченных по платежному поручению №206 от 16.05.2011.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд).

Судья С.В.Воронина