Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Администрации Кировского района Города Томска ИНН <***> ОГРН <***> – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 28.05.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Городской административной комиссии Города Томска, Администрации Кировского района Города Томска о взыскании солидарно 50 000,00 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями Администрации Кировского района Города Томска, в виде расходов на оплату услуг специалиста в области юриспруденции по договору от 10.02.2014.

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, поскольку для защиты своих прав и представительства интересов в суде по административному делу ему понадобилась помощь защитника, стоимость услуг которого составила 50 000,00 руб.

Определением суда от 12.11.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.11.2014 от ответчика Городской административной комиссии Города Томска в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51), в котором указано, что Городская административная комиссия Города Томска не является надлежащим ответчиком, т.к. не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и сметы и не может отвечать по требованиям имущественного характера.

04.12.2014 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика Администрации Кировского района Города Томска (л.д. 57-58), в котором ответчик указал, что Администрация Кировского района Города Томска не является надлежащим ответчиком, т.к. администрация района не является муниципальным образованием.

Определением от 29.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Администрации Кировского района Города Томска за счет казны муниципального образования Города Томска 50 000,00 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста в области юриспруденции по договору от 10.02.2014 и 580 000,00 руб. в возмещение убытков в виде стоимости торгового павильона.

Протокольным определением суда от 24.02.2015 в принятии заявления об уточнении исковых требований в части требования о взыскании 580 000,00 руб. в возмещение убытков в виде стоимости торгового павильона отказано, так как указанное требование в иске заявлено не было, заявление нового требования является одновременным изменением и предмета и основания иска, что ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания солидарно с Городской административной комиссии Города Томска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к Городской административной комиссии Города Томска, суд счел, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не усматривается. В этой связи суд, руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований к Городской административной комиссии Города Томска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании с Администрации Кировского района Города Томска за счет казны муниципального образования Города Томска 50 000,00 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста в области юриспруденции по договору от 10.02.2014.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Города Томска против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Администрация Кировского района Города Томска не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика Администрации Кировского района Города Томска, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 Городской Административной Комиссией города Томска вынесено постановление № 32/3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 по делу № А67-6627/2013 (л.д. 15-32), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (л.д. 33-46), постановление Городской административной комиссии города Томска от 04.09.2012 № 32/3, вынесенное в отношении ФИО1, признано незаконным полностью и отменено.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде защищал представитель ФИО2 на основании заключенного между ним и истцом договора на оказание юридической помощи от 10.02.2014 (л.д. 11-12). Размер вознаграждения по указанному договору составил 50 000,00 руб. (л.д. 13).

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридической помощи защитника и услуг представителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Пунктом 12 разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно материалам дела истцом предъявлены требования по возмещению убытков, причиненных действиями должностных лиц Администрации Кировского района Города Томска.

Вместе с тем исковое требование о возмещении убытков предъявлено не к муниципальному образованию - Городу Томску, а к Администрации Кировского района Города Томска.

Согласно пункту 1.1 Положения об Администрации Кировского района Города Томска, утвержденному решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 (л.д. 61-65), Администрация Кировского района Города Томска (далее по тексту - администрация района) является территориальным органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации Города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории - Кировского района Города Томска. Пунктом 3.1.1 указанного положения предусмотрено, что администрация района в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за администрацией района в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами.

Доказательств наличия у Администрации Кировского района Города Томска полномочий по представлению интересов муниципального образования "Город Томск" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Администрация Кировского района Города Томска в пункте 3.1.1 Положения об Администрации Кировского района Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, поименована главным распорядителем, не имеет правового значения, поскольку фактически указанное учреждение является распорядителем только тех средств, которые выделены из бюджета на реализацию его деятельности. Администрация Кировского района Города Томска не наделена полномочиями по управлению средствами бюджета Города Томска, следовательно, не является главным распорядителем бюджетных средств в правовом смысле статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Так как требование о взыскании убытков за счет средств казны муниципального образования Города Томска предъявлено к ненадлежащему ответчику, требование ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика по иску.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1, ч . 2 ст. 47 АПК РФ определено, что арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В ч. 5 ст. 47 АПК РФ определено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из указанных положений закона следует, что суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика.

Суд неоднократно в определениях от 29.12.2014 и от 28.01.2015 предлагал истцу определить ответчика (ответчиков), учитывая, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы или иные управомоченные органы.

В судебном заседании 24.04.2015 суд, учитывая позицию ответчика, также рассматривал вопрос о возможной замене ненадлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле второго ответчика. Истец и представитель истца, не считая необходимым заменять ответчика или привлекать другое лицо в качестве второго ответчика, настаивали на том, что надлежащим ответчиком является Администрация Кировского района Города Томска и просили удовлетворить предъявленные к ней исковые требований.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в настоящее время ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием к надлежащему ответчику - муниципальному образованию "Город Томск" в лице соответствующего управомоченного органа.

Государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., уплаченная при обращении с иском по чеку-ордеру от 24.10.2014 (л.д. 8), относится на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Городской административной комиссии Города Томска. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.