Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №9 от 04.02.2014 (на 1 год), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности №31 от 02.09.2013 (1 год), служебное удостоверение;

УСТНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 25-41 от 28.11.2013 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на момент совершения правонарушения действовала санкция ст. 7.6 КоАП РФ, предусматривающая штраф на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, однако оспариваемое постановление вынесено с учетом санкции ст. 7.6 КоАП РФ вступившей в силу с 01.11.2013; административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; учитывая характер совершенного правонарушения, считает правонарушение, совершенное заявителем малозначительным.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что заявителем был нарушен срок предоставления отчетности за 3 квартал 2013 года; срок составления протокола не является пресекательным и оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется; правонарушение имеет формальный состав и не зависит от наличия (отсутствия) причиненного имущественного вреда (ущерба) и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, при этом указал, что не возражает против изменения постановления в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

23.01.2013 Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска выдано Решение № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00597/00 о предоставлении участка реки Ушайка в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод (место размещения выпуска – р.Ушайка, в 1,5 км. от устья).

В соответствии с указанным решением использование участка реки может производиться при выполнении определенных условий, в том числе, предоставлении в установленные сроки в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области отчетов: о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат. Установленный срок предоставления отчетов: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.п. 7 п. 2.3 Решения от 23.01.2013).

Административным органом установлено, что Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска в срок до 10.10.2013 не представлена отчетность за 3 квартал 2013 года о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны. Фактически указанная отчетность представлена в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 11.11.2013.

В связи с этим 25.11.2013 государственным инспектором Томской области по надзору в области использования и охраны водных объектов ФИО2, в присутствии представителя Департамента городского хозяйства администрации города Томска ФИО4, составлен Протокол № 1-236 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Департамента – председателем комитета по охране окружающей среды ФИО5 в присутствии представителей Департамента городского хозяйства администрации Города Томска 28.11.2013 вынесено Постановление № 25-41, которым Департамент городского хозяйства администрации города Томска привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент городского хозяйства администрации города Томска обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Признание незаконным и отмена Постановления о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 25-41, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд считает требование Департамента городского хозяйства администрации Города Томск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в действиях, состоящих в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использования их без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания обжалуемого Постановления административного органа от 28.11.2013 № 25-41 следует, что основанием для его принятия явилось нарушение Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска положений ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 2.3 условий Решения от 23.01.2013 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00597/00 о предоставлении участка реки Ушайки в пользование.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Река Ушайка относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование с целью сброса сточных, в том числе, дренажных вод, осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности или частей таких объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий.

В силу ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153, в Томской области указанными полномочиями наделен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

В соответствии со ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта или его части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска выдано Решение № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2013-00597/00 о предоставлении участка реки Ушайка в пользование с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод через выпуск № 5, расположенный в районе ул. ФИО6, выше Аптекарского моста по течению реки.

Согласно п. 2.3 условий указанного Решения использование участка р. Ушайка может производиться водопользователем только при выполнении им определенных пунктом 2.3. условий.

Так п.п. 7 п.2.3 условий данного Решения на Департамент городского хозяйства администрации Города Томска возложена обязанность по предоставлению в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в установленные сроки отчетов: о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат. Установленный срок предоставления отчетов: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, срок для предоставления указанной отчетности за 3 квартал 2013 года установлен не позднее 10 октября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение сроков, предусмотренных п.п. 7 п. 2.3. условий Решения от 23.01.2013, отчетность за 3 квартал 2013 года о выполнении условий использования водного объекта, о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта с протоколами анализа качества воды, Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска представлена в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 11.11.2013.

Выявленный факт является нарушением ст. 22 Водного Кодекса Российской Федерации, а также пп. 7 ст. 2.3. условий Решения от 23.01.2013 и образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.6. КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 28.11.2013 № 25-41 о назначении административного штрафа, заявитель, фактически не отрицая самого факта совершения им правонарушения, указывает на то, что административным органом неверно применена санкция ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с тем, что вменяемое правонарушение им совершено 11.10.2013, до внесения изменений в КоАП РФ, увеличивающих размеры санкций.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что доводы заявителя в этой части являются обоснованными.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 № 1-236 и не оспаривается административным органом, правонарушение, предусмотренное ст. 7.6. КоАП РФ совершено Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска 11.10.2013.

На момент совершения правонарушения ст. 7.6 КоАП РФ применялась в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В тоже время, оспариваемое Постановление № 25-41 от 28.11.2013 вынесено административным органом в рамках санкции, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 01.11.2013.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратной силы не имеет.

Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, Департамент городского хозяйства администрации Города Томска должен быть привлечен к административной ответственности в рамках санкции, предусмотренной данной статьей, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска, осуществляя деятельность, регулируемую водным законодательством, и будучи обязанным выполнять установленные требования, в том числе связанные с необходимостью соблюдения регламентированной процедуры пользования водными объектами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать их, не предпринял всех возможных и исчерпывающих мер для их соблюдения и допустил нарушение требований действующего законодательства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Департамента городского хозяйства администрации Города Томска в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Содержание Протокола от 25.11.2013 № 1-236 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, указано, что Протокол составлен в г. Томске, и др. Обжалуемое Постановление о назначении административного наказания вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Протокол № 1-236 от 25.11.2013 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Департамента городского хозяйства администрации Города Томска. Содержание Протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный отчет должен быть представлен не позднее 10.10.2013, фактически представлен 11.11.2013, протокол № 1-236 об административном правонарушении составлен 25.11.2013. Оспариваемое постановление № 25-41 вынесено 28.11.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает доводов представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления № 25-41 от 28.11.2013, так как составление протокола 25.11.2013 произведено в течение срока давности привлечения Департамента городского хозяйства администрации Города Томска к ответственности (п.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Рассмотрев доводы заявителя о том, что совершенное им деяние в силу ст. 2.9. КоАП РФ является малозначительным, суд отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Фактическое наступление (не наступление) вредных последствий в данном случае не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, исполнение которого возложено на заявителя законодательством о недрах. Правонарушение, за которое Департамент городского хозяйства администрации Города Томска привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования водными объектами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования водных объектов. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что угроза охраняемым общественным отношениям не являлась существенной, не усматривается.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска правонарушения в порядке статьи 71 АПК РФ, а также то, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами, принимая во внимание, что ненадлежащее соблюдение водного законодательства нарушает установленный регламент предоставления в пользование указанных объектов, а нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; должно быть принято мотивированное решение по делу.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Как следует из текста оспариваемого постановления № 25-41 от 28.11.2013, административным органом выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Департамент городского хозяйства администрации Города Томска постановлением о назначении административного наказания от 16.08.2013 № 1-185 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Административный штраф в указанном размере оплачен 15.10.2013 платежным поручением № 472.

В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ – один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания от 16.08.2013 № 1-185 в отношении Департамента городского хозяйства администрации Города Томска исполнено 15.10.2013, т.е. годичный срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ не истек.

Как было указано выше, санкция ст. 7.6 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, предусматривала наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб. Как следует из оспариваемого постановления № 25-41 от 28.11.2013, Департамент городского хозяйства администрации Города Томска привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Иными словами, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что у административного органа не было оснований для применения санкции в редакции закона, действующего на момент вынесения постановления № 25-41 от 28.11.2013 в размере 55 000 руб. и исходит из того, что применение в данном случае закона, ухудшающего положение заявителя, противоречит действующему законодательству.

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, постановление от 28.11.2013 № 25-41 о назначении административного наказания Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска в размере 55 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного размера штрафа.

В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица (постановлением от 16.08.2013 № 1-185), суд считает, что постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской от 28.11.2013 № 25-41 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Департамента городского хозяйства администрации Города Томска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 55 000 руб. подлежит признанию незаконным, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 25-41 от 28.11.2013 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по Постановлению № 25-41 от 28.11.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов