Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>)

о признании незаконным Постановления № ЭЭП-08/юл от 28.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Татьяновская начальная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Татьяновская НОШ», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным Постановления № ЭЭП-08/юл от 28.01.2015 в части назначения наказания.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением были установлены сроки до 03.04.2015 и 24.04.2015 для представления соответствующих доказательств и пояснений. К указанному сроку Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований Заявителем указано, в том числе, что вина в совершении вмененного правонарушения не отрицается, между тем, при вынесении постановления административный орган не учел смягчающие обстоятельства, а именно: отсутствие у Заявителя денежных средств на уплату штрафа, просит суд о признании Постановления № ЭЭП-08/юл от 28.01.2015 о назначении административного наказания незаконным в части назначения административного штрафа в размере 20 000 руб. и уменьшении штрафа до 2 000 руб.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, указал, что Постановление № ЭЭП-08/юл от 28.01.2015 о назначении административного наказания, вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется, штраф назначен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Татьяновская начальная общеобразовательная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 4-06/9 от 13.01.2015 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка МКОУ «Татьяновская НОШ» на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой 28.01.2015 был составлен Акт № 33-2/А-ТСЭ-02/34-1/А-ТСЭ-09, а также Сибирским Управлением Ростехнадзора выдано Предписание № 33-2/П-ТСЭ-02 по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (л.д. 117-129).

Как следует из вышеуказанного Акта, МКОУ «Татьяновская НОШ» допустило нарушение требований безопасности в области электроэнергетики. По результатам проведенной проверки должностным лицом Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора в отношении МКОУ «Татьяновская НОШ» в присутствии законного представителя Заявителя составлен Протокол №ЭЭП-08/юл об административном правонарушении от 28.01.2015г., в котором зафиксированы факты нарушения МКОУ «Татьяновская НОШ» требований действующего законодательства, а именно, указано, что МКОУ «Татьяновская НОШ» нарушены положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003, Правил устройства электроустановок изд. 7, утвержденных Приказом Минэнерго России 08.07.2002 № 204, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003, в связи с чем Ответчиком обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

28.01.2015 г. и.о. начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора в присутствии представителя МКОУ «Татьяновская НОШ» вынесено Постановление № ЭЭП-08/юл о привлечении МКОУ «Татьяновская НОШ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 102-106).

МКОУ «Татьяновская НОШ», считая Постановление № ЭЭП-08/юл о назначении административного наказания от 28.01.2015г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭ ТЭУ), установлены требования по технической эксплуатации, в частности, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Требования по технической эксплуатации электроустановок потребителей, установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации). Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 утверждены Правила устройства электроустановок.

Как следует из оспариваемого Постановления, Управлением Ростехнадзора выявлены следующие нарушения требований эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации угольной водогрейной котельной, расположенной по адресу: <...>, а именно указано, что отсутствует ответственный за электрохозяйство и его заместитель с соответствующей группой по электробезопасности; отсутствует подготовленный электротехнический персонал; организационно-распорядительным документом (перечнем утвержденным руководителем) не определена группа по электробезопасности для машиниста (кочегар) котельной установки на твердом топливе; отсутствует утвержденная проектная документация котельной со всеми последующими изменениями, в связи с чем нарушены требования п.п. 1.2.7, 1.4.1, 1.4.3, 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

Также установлено, что в нарушение п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок, изд. 7, п.п. 4.8, 16.1. СП-89-13330-2012, Актуализированной редакции СНиП II-35-76 не обеспечена соответствующая категория надёжности электроснабжения котельной.

Из материалов дела следует, что отсутствует паспорт на заземляющее устройство котельной, чем нарушен п. 2.7.15. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденный Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003.

Административным органом установлено, что отсутствует предусмотренная п.п. 2.1.3, 2.8.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок должностная инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, а также отсутствует инструкция по консервации теплоэнергетического оборудования (котла), предусмотренная п. 5.3.37 ПТЭ ТЭУ.

Из материалов дела следует, что не проводятся противоаварийные и противопожарные тренировки на тепловых энергоустановках 1 раз в три месяца по специально разработанным программам и в соответствии с тематическим планом; не представлены документы, подтверждающие проведение промывки систем теплопотребления после окончания отопительного сезона; отсутствует инструкция по эксплуатации металлической дымовой трубы, чем нарушены п.п. 2.3.44, 2.3.48, п. п. 9.2.9, 9.2.12, п.п. 2.6.7., 5.3.8. ПТЭ ТЭУ.

Кроме того в нарушение Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 г., в учреждении нет перечня работ, выполняемых по распоряжению одним человеком, утверждённого директором; не разработан перечень работ, выполняемых по нарядам-допускам на тепловых энергоустановках; нет списка лиц, которые могут быть руководителями работ по общим нарядам при ремонте тепловых энергоустановок, утверждённого директором; нет списка лиц, имеющих право выдачи нарядов при ремонте тепловых энергоустановок, утверждённого директором, что не соответствует требованиям установленным п. п. 4.1.5, п.п. 4.1.6., 4.1.7., 4.1.13., п. 4.1.9 вышеуказанных Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Минтопэнерго РФ 03.04.1997 г. При этом, указанные административным органом нарушения по существу не оспариваются Заявителем.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении МКОУ «Татьяновская НОШ» правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: Актом проверки от 28.01.2015, протоколом от 28.01.2015, иными представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт нарушения Заявителем требований в области эксплуатации тепловых энергоустановок.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению суда, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение Учреждением необходимых и исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях МКОУ «Татьяновская НОШ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности правонарушения, не установлено. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протокол содержит необходимые сведения, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено. Копия протокола вручена представителю Заявителя, присутствовавшему при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Размер штрафа определен в минимальном размере в соответствии с санкцией ст. 9.11 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Ознакомившись с доводами представителя Заявителя о снижении суммы штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не ходит оснований для снижения суммы штрафа по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П ниже низшего предела возможно было осуществить впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями.

Так, согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административным органом является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что заявление МКОУ «Татьяновская НОШ» об уменьшении размера штрафа не может быть удовлетворено, так как положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают возможность снижения суммы административного штрафа для юридических лиц лишь в том случае, когда санкция статьи в виде минимального размера административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, тогда как, как следует из оспариваемого Постановления от 28.01.2015г., Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. Иные правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного конкретной нормой, КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина МКОУ «Татьяновская НОШ» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Татьяновская начальная общеобразовательная школа» (636152, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным Постановления № ЭЭП-08/юл о назначении административного наказания от 28.01.2015 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.М.Сулимская