Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Тендер» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 130 405,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фрунзенская» (далее – ООО «УК «Фрунзенская») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Тендер» (далее – ООО «Сибирский Тендер») о взыскании солидарно 130 405,69 рублей убытков, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1080-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении земляных работ сотрудниками предпринимателя ФИО2, с которым истцом был заключен договор на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, повреждена электрическая линия. Данное обстоятельство стало возможным также вследствие ненадлежащего контроля за выполнением работ по стороны общества «Сибирский Тендер», с которым истцом заключен договор на осуществление строительного контроля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021 по делу № А67-8648/2020 с ООО «УК «Фрунзенская» в пользу владельца электрической линии взысканы убытки в сумме 128 405,69 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей; взысканные денежные средства являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиками солидарно.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»).

Предприниматель ФИО2 представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, работы по благоустройству придомовой территории выполнены надлежащим образом, что подтверждается документами о приемке истцом работ без каких-либо замечаний. Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021 по делу № А67-8648/2020 установлена вина в повреждении высоковольтной кабельной линии именно общества «УК «Фрунзенская», которое проводило работы по благоустройству придомовой территории без согласования с сетевой организацией. В подтверждение деликтной ответственности предпринимателя истцом не представлены доказательства противоправности поведения предпринимателя ФИО2, вместе с тем земляные работы осуществлялись без полученного заказчиком в соответствующем порядке разрешения. Подрядчик не обязан был проводить обследование места выполнения работ для установления наличия инженерных коммуникаций.

ООО «Горсети» в своем отзыве на исковое заявление указало, что денежная сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021 по делу № А67-8648/2020, выплачена обществом «УК «Фрунзенская» в полном объеме.

ООО «Сибирский Тендер» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Сибирский Тендер» отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Сибирский Тендер» и ООО «Горсети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель предпринимателя ФИО2 считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Фрунзенская» к предпринимателю ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Фрунзенская» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.07.2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15-18).

Согласно подпунктам 3.1.5, 3.1.6 договора подряда от 10.07.2020 подрядчик обязался самостоятельно определять способы выполнения работ, предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения задания.

Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, а также несет риск случайной гибели или случайных повреждений результатов выполненной работы до приемки ее заказчиком (пункт 6.1 договора подряда от 10.07.2020).

Между ООО «УК «Фрунзенская» (заказчиком) и ООО «Сибирский Тендер» (исполнителем) также заключен договор на оказание услуг от 10.07.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктами 5.2.7, 5.2.13, 5.2.15 договора на оказание услуг от 10.07.2020 исполнитель обязался совместно с подрядчиком осуществлять проверку результатов работ при их предъявлении к приемке на соответствие проектно-сметной документации заказчика, осуществлять приемку выполненных на объекте работ, принять по акту № КС-2 у подрядчика работы, выполненные по договору, в течение 5 рабочих дней со дня предъявления, либо выдать подрядчику акт замечаний.

В результате проведения земляных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-6кВ ф. Ф 215, принадлежащая ООО «Горсети», о чем составлен акт о повреждении электрических сетей от 31.07.2020, подписанный представителями ООО «Горсети» и ООО «УК «Фрунзенская». Согласно данному акту, кабельная линия повреждена в результате работы экскаватором в охранной зоне КЛ-6кВ без согласования с ООО «Горсети» (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021 по делу № А67-8648/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, с ООО «УК «Фрунзенская» в пользу ООО «Горсети» взыскано 128 405,69 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску (л.д. 66-70).

Причиненный ущерб возмещен обществом «УК «Фрунзенская» владельцу электрической сети, что подтверждается платежными ордерами, отзывом ООО «Горсети» с приложенным к отзыву односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Полагая, что совместными действиями предпринимателя ФИО2 и ООО «Сибирский Тендер» истцу причинены убытки в размере взысканного в пользу владельца кабельной линии ущерба и расходов на уплату государственной пошлины, ООО «УК «Фрунзенская» претензией от 15.10.2021 № 182 потребовало от ответчиков возместить причиненные убытки (л.д. 26).

В связи с неисполнением ответчиками требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статей 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13, от 03.06.2014 № 2410/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом случае лицом, имуществу которого причинен вред, и кредитором в деликтном обязательстве является владелец поврежденной кабельной линии – общество «Горсети». Исходя из специальных норм, регулирующих порядок возмещения вреда при повреждении линий и сооружений связи, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что лицом, обязанным возместить потерпевшему причиненный вред, является заказчик земляных работ – общество «УК «Фрунзенская».

Таким образом, в деликтном обязательстве истец является не кредитором, а должником. Между тем, если вред был причинен третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязательства лицом, которое истец привлек к выполнению земляных работ, ООО «УК «Фрунзенская» вправе предъявить соответствующее требование о возмещении договорных убытков своему контрагенту в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные условия об обязанности подрядчика предупредить заказчика и приостановить выполнение работ при обнаружении возможных неблагоприятных последствий избранного способа выполнения работ содержатся в пунктах 3.1.5, 3.1.6 договора от 10.07.2020, заключенного между истцом и предпринимателем ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2021 по делу № А67-8648/2020 установлен факт повреждения принадлежащей ООО «Горсети» высоковольтной кабельной линии КЛ-6кВ ф. Ф 215 при проведении земляных работ, осуществлявшихся предпринимателем ФИО2.

Поскольку по условиям договора подряда выбор способа осуществления работ по благоустройству территории осуществлялся подрядчиком – предпринимателем ФИО2, при проведении работ предприниматель не уведомил заказчика о наличии препятствий для продолжения земляных работ вследствие пролегания кабельной линии и не приостановил работы, причинение вреда имуществу третьих лиц свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору от 10.07.2020.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 договора подряда от 10.07.2020 истец понес расходы, связанные с возмещением причиненного вреда владельцу кабельной линии, ООО «УК «Фрунзенская» правомерно предъявило предпринимателю требование о взыскании 128 405 рублей 69 копеек убытков.

Вместе с тем взысканная с ООО «УК «Фрунзенская» сумма государственной пошлины уплачена в связи с инициированным владельцем кабельной линии судебным разбирательством, вызванным причинением обществом вреда этому лицу.

В данном случае расходы по уплате суммы государственной пошлины не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) предпринимателя ФИО2 и (или) ООО «Сибирский Тендер», а обусловлены собственным поведением ООО «УК «Фрунзенская», уклонившегося от добровольного порядка удовлетворения требований владельца кабельной линии.

В этой связи требования ООО «УК «Фрунзенская» о взыскании с ответчиков 2 000 рублей убытков, составляющих сумму возмещенных расходов на уплату государственной пошлины, не подлежат удовлетворению судом.

Доводы предпринимателя ФИО2 относительно того, что работы по благоустройству придомовой территории выполнены им надлежащим образом, а истцом подписаны документы о приемке работ без каких-либо замечаний, отклонены судом. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, подтверждает конкретный юридический факт – приемку результата работ заказчиком – и не лишает заказчика права заявлять иные замечания, связанные, в частности, с убытками, причиненными в ходе выполнения работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора подряда не предполагалось проведение им обследования места проведения работ для установления наличия кабельных линий, не может быть принята судом во внимание. Как указывалось выше, в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора от 10.07.2020 выбор способов выполнения работ по благоустройству территории осуществлялся подрядчиком; независимо от указаний заказчика о способах проведения работ подрядчик, являющийся профессионалом в этой области, обязан был сообщить заказчику о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работы выбранным способом и приостановить выполнение работ, чего в рассматриваемом деле предпринимателем ФИО2 сделано не было.

Кроме того, до начала проведения работ предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи от 10.07.2020 передана исполнительная документация, в которой отражено место пролегания кабельной линии и указано, что перед началом работы по выемке грунта необходимо вызвать представителя ООО «Горсети» и отшурфить кабельные линии вручную. Таким образом, ответчику было известно о возможности повреждения кабельных линий при проведении земляных работ, однако им не приняты все зависящие от него меры для того, чтобы установить наличие кабельной линии в месте производства земляных работ, работы начаты без вызова представителя ООО «Горсети».

Суждение предпринимателя ФИО2 о том, что, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-8648/2020, лицом, ответственным за причиненный вред, является истец, не свидетельствует о необоснованности требований истца к контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по договору подряда и причинившему тем самым убытки истцу, вынужденному возместить вред третьим лицам.

Что касается требований ООО «УК «Фрунзенская» к ООО «Сибирский Тендер», суд счел их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, по общему правилу солидарная ответственность нескольких лиц основана на одном обязательстве со множественностью лиц на стороне должника. Исключения из этого общего правила, предусматривающие солидарную ответственность из разных правовых оснований, могут быть установлены законом или допускаться судебной практикой.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

В рассматриваемом случае судом не установлено совершение предпринимателем ФИО2 и ООО «Сибирский Тендер» каких-либо согласованных, скоординированных действий (бездействия), направленных на повреждение имущества.

Ошибочно ссылаясь на нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда (в отсутствие вреда, причиненного имуществу истца), ООО «УК «Фрунзенская», по существу, указало на солидарную ответственность за причиненные договорные убытки, вытекающую из разных оснований: предпринимателя ФИО2 – из ненадлежащего исполнения договора подряда, ООО «Сибирский Тендер» – из договора оказания услуг строительного контроля.

Однако из материалов дела следует, что непосредственной причиной возникновения вреда имуществу третьего лица явилось повреждение кабельной линии при проведении земляных работ сотрудниками предпринимателя ФИО2. Следовательно, причинение убытков истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по договору подряда; непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества «Сибирский Тендер» и наступившими негативными последствиями отсутствует.

При этом из условий договора на оказание услуг от 10.07.2020, заключенного между ООО «УК «Фрунзенская» (заказчиком) и ООО «Сибирский Тендер» (исполнителем), не следует, что на исполнителя возложена обязанность осуществления непосредственного и непрерывного контроля проводимых подрядчиком работ в месте проведения работ; содержанием обязательств исполнителя являлось осуществление общего контроля за ходом выполнения работ, проверка исполнительной и отчетной документации по результатам их выполнения. Истцом не приведено убедительное обоснование того, что в случае надлежащего исполнения обществом «Сибирский Тендер» обязанностей по контролю осуществления земляных работ подрядчиком повреждение кабельной линии было бы исключено.

Исходя из изложенного, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «УК «Фрунзенская» подлежит взысканию 128 405,69 рублей убытков. В остальной части исковые требования к предпринимателю удовлетворению не подлежат. Исковые требования к ООО «Сибирский Тендер» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество «УК «Фрунзенская» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2021, заключенное с ФИО1; расходный кассовый ордер от 10.09.2021 № 30 на сумму 30 000 рублей (л.д. 31, 32).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные ООО «УК «Фрунзенская» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов (подготовку искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных материалов), учитывая участие представителя в одном судебном заседании, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фрунзенская» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фрунзенская» 128 405 рублей 69 копеек убытков, а также 14 769 рублей 95 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 836 рублей 67 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 148 012 (сто сорок восемь тысяч двенадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Тендер» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин