Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бетта», крестьянское (фермерское) хозяйство «Орбита», закрытое акционерное общество «Побочино», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 226 415 700,42 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой»

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»

о признании договора незаключенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск»

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»

о взыскании 2 114 700 руб.

при участии:

от ОАО «УРАЛСИБ» – ФИО7 по доверенности № 10/2010 от 15.03.2010 г.,

от ООО «Продэкс-Омск» – ФИО8 по доверенности от 28.02.2011г.,

от ООО «Леман» – ФИО9 по доверенности от 19.01.2011г.,

от ООО «Проекттрансстрой» – ФИО10 по доверенности от 19.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – ООО «Продэкс-Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ООО «Леман»), обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником»), обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» (далее – ООО «Проекттрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Леман-Инвест» (далее – ООО «Леман-Инвест») о взыскании солидарно задолженности по договору № 2300-021/00016 о предоставлении
кредитной линии от 24 июля 2007 г. в сумме 7 264 844,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по возврату основного долга - 2 000 000 руб., просроченная задолженность по уплате процентов - 5 040 159,54 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 182 685,14 руб., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - 42 000,01 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бетта» (далее – ООО «ПКФ «Бетта»).

Определением суда от 16.02.2011 г. к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Леман» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 01.03.2011 г. к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора незаключеным; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 114 700 руб.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство «Орбита» (далее – КФХ «Орбита»), закрытое акционерное общество «Побочино» (далее – ЗАО «Побочино»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

После принятия искового заявления к производству истец неоднократно изменял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением размера исковых требований, принятым судом на основаниистатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № 2300-021/00016 о предоставлении кредитной линии от 24 июля 2007 г. по состоянию на 26 марта 2011 г. в сумме 226 415 700,42 руб., в том числе: основной долг по выданным кредитам (траншам) – 187 287 434,35 руб., 19 457 496,66 руб. - проценты за пользование кредитом (траншами), в том числе проценты, начисленные на просроченный погашению кредит, 17 621 731,38 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 2 049 038,03 руб. - пени за просрочку уплаты процентов. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

Представители ответчиков, третьих лиц (кроме указанных в вводной части), которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились, отзывы не представили. В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал на неисполнение заемщиком - ООО «Продэкс-Омск» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору № 23000-021/00016 о предоставлении кредитной линии от 24.07.2007 г. Исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии обеспечено поручительством ООО «Леман», ООО «Юником», ООО «Геосервис», ООО «Проекттрансстрой», ООО «Леман-Инвест». Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требований к заемщику и поручителям на основании статей 309, 323, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Ответчик ООО «Продэкс-Омск» в отзыве на исковое заявление требования ОАО «УРАЛСИБ» не признал, полагая, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 2 114 700 руб. В назначении платежа указанная сумма определена как комиссия за организацию финансирования в соответствии с пунктом 3.5. договора № 2300-021/00016 о предоставлении кредитной линии от 24 июля 2007 г. В действительности никаких услуг по организации финансирования не оказывалось. Более подробно доводы ООО «Продэкс-Омск» изложены в отзыве на исковое заявление, пояснении (т. 4, л.д. 72, т. 5 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ООО «Продэкс-Омск» поддержал вышеуказанные доводы, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Проекттрансстрой» в пояснении по делу требования истца не признал, указал, что договор поручительства о т 15.07.2008 № 2300-021/00016/0123 следует признать незаключенным (т. 4 л.д. 73-74).

В судебном заседании представитель ООО «Проекттрансстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Леман» в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 146) указал, что банком не были заключены все договоры поручительства, указанные в кредитном договоре; предоставление траншей заемщику осуществлялось на основании распоряжений в нарушении пункта 5.2. кредитного договора. Таким образом, банком и заемщиком были изменены условия кредитного договора, что явилось основанием для прекращения договора поручительства с ООО «Леман». В судебном заседании представитель ООО «Леман» поддержал вышеуказанные доводы, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «Леман» к ОАО «УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 г. принят отказ ООО «Леман» от встречного искового заявления к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной, производству по делу в этой части прекращено.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 г. принято к производству в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Проекттрансстрой» к ОАО «УРАЛСИБ» о признании договора незаключенным.

Встречные исковые требования ООО «Проекттрансстрой» мотивированы следующим. В обеспечение исполнения ООО «Продэкс-Омск» обязательств по договору № 23000-021/00016 о предоставлении кредитной линии от 24.07.2007 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Проекттрансстрой» подписан договор поручительства № 2300-021/00016/0123 от 28.10.2009 г. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2.1 кредитного договора, 1.3.4.1. договора поручительства, ОАО «УРАЛСИБ» в целях обеспечения исполнения обязательств должно было заключить договоры поручительства и залога со всеми лицами, указанными в кредитном договоре. Такие договоры заключены не были. Кроме того, ООО «Проекттрансстрой» полагает, что ОАО «УРАЛСИБ» нарушил пункт 5.2 кредитного договора, предоставив транши на основании распоряжений заемщика вместо письменных заявлений, как того требуют условия договора. Учитывая изложенное, ООО «Проекттрансстрой» считает предмет договора поручительства несогласованным, договор – незаключенным. Подробно доводы ООО «Проекттрансстрой» изложены во встречном исковом заявлении (т. 5 л.д. 57-59).

Представитель ООО «Проекттрансстрой» в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям в нем изложенным.

ОАО «УРАЛСИБ» встречные исковые требования не признало обоснованными, указав, что при заключении кредитного договора стороны выполнили все условия; при предоставлении кредитов ООО «Продэкс-Омск» заключены все перечисленные в пунктах 7.1.1 – 7.1.10 договоры (т. 5 л.д. 115-116). В судебном заседании представитель поддержала указанные доводы в полном объеме.

ООО «Леман» в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 146), ООО «Продэкс-Омск» считают встречные исковые требования ООО «Проектрансстрой» обоснованными, в судебном заседании представители ООО «Леман», ООО «Продэкс-Омск» поддержали ранее изложенную позицию.

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 г. принято встречное исковое заявление ООО «Продэкс-Омск» к ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 114 700 руб. к производству в рамках дела № А67-7756/2010.

Встречные исковые требования ООО «Продэкс-Омск» мотивированы следующим. Между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Продэкс-Омск» (далее - заемщик) заключен договор № 2300-021/00016 о предоставлении кредитной линии от 24.07.2007 на условиях, предусмотренных договором. Пункт 3.5 договора предусматривает уплату комиссии за организацию финансирования ООО «Продэкс-Омск» в сумме 2 114 700 руб. Указанная сумма перечислена заемщиком, однако, никаких услуг по организации финансирования заемщику не оказывалось. Кроме того, в перечне банковских операций (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») такой операции не предусмотрено. Следовательно, взимание комиссии за несуществующую банковскую операцию по организации финансирования противоречит статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Подробно доводы ООО «Продэкс-Омск» изложены во встречном исковом заявлении (т. 5 л.д. 83-85).

Представитель ООО «Продэкс-Омск» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям в нем изложенным.

ОАО «УРАЛСИБ» встречные исковые требования не признало обоснованными, указав, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление денег в определенном размере на определенный срок, по сути, является услугой по финансированию. При этом предоставление денег кредитной организацией является возмездной, т.е. оплачиваемой услугой. Уплата заемщиком комиссии за организацию финансирования по предоставлению кредита, также как и уплата процентов за пользование деньгами банка, является платой за кредит. Кредитным договором не предусмотрено составление каких-либо актов (отчетов) за оказание банковских услуг (т. 5 л.д. 114). В судебном заседании представитель поддержала указанные доводы в полном объеме.

ООО «Леман» в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 146), ООО «Проектрансстрой» в отзыве на встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 145) считают встречные исковые требования ООО «Продэкс-Омск» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании представители ООО «Леман», ООО «Проекттрансстрой» поддержали ранее изложенную позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ООО «Продэкс-Омск» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Проекттрансстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 г. между ОАО «УРАЛСИБ» (далее - банк) и ООО «Продэкс-Омск» (далее - заемщик) заключен договор № 2300-021/00016 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 70-81).

Во исполнение условий договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 211 470 000 руб., определив дату прекращения предоставления траншей 17 июля 2013 г. и дату окончания срока кредитной линии 22 июля 2013 г. (раздел 3).

Пунктом 3.4. кредитного договора установлен график гашения кредита. Ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых (п. 3.5).

Кредитным договором установлена ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом (траншами) в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц (п. 3.7. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по договору (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом (траншами) в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом (траншами) и за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 6.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 3.5., 12.1. кредитного договора за просрочку возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 23.10.2007 г., 10.12.2007 г., 15.07.2008 г., 27.11.2008 г., 15.01.2009 г., 30.01.2009 г., 28.10.2009 г.. 21.12.2009 г., 26.04.2010 г., 26.05.2010 г., 30.06.2010 г., 14.07.2010 г., 13.08.2010 г., 06.10.2010 г. в кредитный договор внесены изменения, в том числе в пункт 3.4., устанавливающий график гашения долга и в пункт 3.7., устанавливающий процентную ставку за пользование кредитом (т. 1 л.д. 82-117). Дополнительным соглашением от 30.01.2009 г. установлена процентная ставка в размере 20% годовых (т. 1 л.д. 94-96), дополнительным соглашением от 26.04.2010 г. установлена процентная ставка в размере 16% годовых (т. 1 л.д. 103).

Факт предоставления кредита (траншей) подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д.58-77), выпиской по расчетному счету ООО «Продэкс-Омск» (т. 3 л.д. 67).

Согласно разделу 10 кредитного договора ОАО «УРАЛСИБ» имеет право требовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В связи с нарушением условий кредитного договора, 21.10.2010 г. ОАО «УРАЛСИБ» направило заемщику требование о досрочном полном погашении всей задолженности по кредиту (т. 2 л.д. 78). Однако обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, им не были исполнены, в связи с чем ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Продэкс-Омск» в нарушение пунктов 2.1, 3.2, 3.5 кредитного договора сумму полученного кредита не возвратило, проценты за пользование кредитом в заявленный период не уплачивало.

По расчету истца по состоянию на 26.03.2011 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 226 415 700,42 руб., в том числе: основной долг по выданным кредитам (траншам) – 187 287 434,35 руб., 19 457 496,66 руб. - проценты за пользование кредитом (траншами), в том числе проценты, начисленные на просроченный погашению кредит, 17 621 731,38 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 2 049 038,03 руб. - пени за просрочку уплаты процентов (т. 7 л.д. 65).

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек судом проверен и принят, ответчиками не оспорен.

В качестве мер обеспечения кредитного обязательства ОАО «УРАЛСИБ» заключены договоры поручительства: от 24.07.2007 № 2300-021/00016/0104 с ООО «Леман» (т. 1 л.д. 18-123); от 28.08.2008 № 2300-021/00016/0119 с ООО «Юником» (т. 1 л.д. 135-138); от 15.07.2008 № 2300-021/00016/0117 с ООО «Геосервис» (т. 1 л.д. 147-150); от 28.10.2009 № 2300-021/00016/0123 с ООО «Проекттрансстрой» (т. 1 л.д. 9-12); от 28.08.2008 № 2300-021/00016/0118 с ООО «Леман-Инвест» (т.1 л.д. 15-18) (далее – договоры поручительства).

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, поручители обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Продэкс-Омск» обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком.

Пункт 1.4. договоров поручительства предусматривает, что поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытков банка.

Пунктами 1.5., 2.1. договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком. Поручители обязаны уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования банка. Требования, направленные банком 21.10.2010 г. получены всеми поручителями (т. 2 л.д. 79-85), обязательства поручителями не исполнены.

Удовлетворяя требования истца в части требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ООО «Леман», «Леман-Инвест», ООО «Геосервис», ООО «Проекттрансстрой», ООО «Юником» 187 287 434,35 руб. основного долга, 19 457 496,66 руб. процентов за пользование кредитом, 17 621 731,38 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 2 049 038,03 руб. пени за просрочку уплаты процентов является правомерным и обоснованным.

Учитывая высокий размер установленной кредитным договором неустойки (36,5 % годовых), суд считает суммы обоснованно начисленных неустоек несоразмерными последствиям просрочки оплаты с учетом начисления процентов, в связи с чем использует предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право и снижает размер неустойки за просрочку возврата кредита до 9 000 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 000 000 руб. При таких обстоятельствах суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустоек в указанных размерах, в остальной части требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ООО «Продэкс-Омск» подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 3.5 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по уплате комиссии за организацию финансирования заемщика в сумме 2 114 700 руб., т.е. по 704 900 руб. до 31 июля 2007 г., до 31 августа 2007 г., до 28 сентября 2007 г.

Во исполнение условий договора, заемщик произвел оплату комиссии за организацию финансирования в сумме 2 114 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2007 № 186, от 31.08.2007 № 220, от 28.09.2007 № 273 (т. л.д. 102-104).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 Закона, согласно которой такой операции как «организация финансирования» не предусмотрено. Таким образом, взимание комиссии за несуществующую банковскую операцию по организации финансирования противоречит статье 29 Закона, поскольку взимание комиссии возможно только за банковские операции, перечень и содержание которых определены законодательством.

Кроме того, кредитным договором не определено содержание данной услуги. Термин «финансирование» в иных пунктах договора, в том числе в разделе «термины и определения» и «предмет договора» не встречается. Истцом также не раскрыто ее содержание и не обосновано взимание за нее платы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включенное в кредитный договор условие об уплате комиссии за организацию финансирования заемщика является недействительным. Данный вывод суда согласуется с правовой позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлениях от 17.11.2009 г. № 8274/09, от 02.03.2010 г. № 7171/09, от 12.10.2010 г. по делу № А27-20429/2009 соответственно.

Исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «Продэкс-Омск» о взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» 2 114 700 руб. является законным и обоснованным.

Встречный иск ООО «Проекттрансстрой» подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В обеспечение исполнения ООО «Продэкс-Омск» обязательств по кредитному договору между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Проекттрансстрой» заключен договор поручительства от 28.10.2009 № 2300-021/00016/0123 (т. 2 л.д. 9-12). В соответствии с пунктами 7.1, 7.2.1 кредитного договора, 1.3.4.1. договора поручительства, ОАО «УРАЛСИБ» в целях обеспечения исполнения обязательств должно было заключить договоры поручительства и залога. Между тем, договор об ипотеке с ООО «ПроектСтрой», договор поручительства с ОАО «Томгипротранс» банком заключены не были. Кроме того, ООО «Проекттрансстрой» полагает, что ОАО «УРАЛСИБ» нарушил пункт 5.2 кредитного договора, предоставив транши на основании распоряжений заемщика вместо письменных заявлений, как того требуют условия договора. Указанные обстоятельства ООО «Проекттрансстрой» оценивает как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя и, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства от 28.10.2009 № 2300-021/00031/0119 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают иные правовые последствия, нежели признание договора поручительства незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Не заключение ОАО «УРАЛСИБ» договора об ипотеке с ООО «ПроектСтрой», договора залога с ОАО «Томгипротранс» не изменило содержание основного (кредитного) обязательства и, следовательно, не повлекло увеличение ответственности ООО «Проекттрансстрой» как поручителя по смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных неблагоприятных последствий ООО «Проекттрансстрой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец (ОАО «УРАЛСИБ») по делу уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 10.12.2010 № 176034 и от 13.01.2011 № 176657), в соответствии с ценой иска.

ООО «Продэкс-Омск» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 573,50 руб. (платежные поручения от 24.02.2011 г. № 222).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила о распределении судебных расходов, предусматривает принцип их долевого возмещения.

Учитывая изложенное, с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Продэкс-Омск» подлежит взысканию в результате зачета 240,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ОАО «УРАЛСИБ» по 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с остальных ответчиков.

При изготовлении решения в полном объеме установлено, что при оформлении резолютивной части решения в первом абзаце допущена опечатка, а именно: указано «9 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита» вместо «9 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке решения в полном объеме судом данная опечатка исправляется.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск», общества с ограниченной ответственностью «Юником», общества с ограниченной ответственностью «Леман», общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», общества с ограниченной ответственностью «Леман-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 187 287 434,35 руб. основного долга, 19 457 496,66 руб. задолженности по уплате процентов, 9 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего 216 744 931,01 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» 2 114 700 руб. основного долга, 240,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 114 940,17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман-Инвест» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.В. Пирогов