Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником», обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Леман», обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Леман-Инвест»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Томгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бета»,

о взыскании 105 334 070,95 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леман»

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»

о признании сделки недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой»

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»

о признании договора незаключенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск»

к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»

о взыскании 999 000,00 руб.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности № 10/2010 от 15.03.2010 г.,

ответчика по первоначальному иску ООО «Продэкс-Омск» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 464 от 26.05.2003 г.) по доверенности от 28.02.2011 г.,

от ответчика по первоначальному иску ООО «Проекттрансстрой» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2011 г.,

от иных ответчиков и третьих лиц по первоначальному иску – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее –ОАО «БАНК УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ООО «Юником»), обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ООО «Продэкс-Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (ООО «Леман»), обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ООО «Геосервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» (ООО «Проекттрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Леман-Инвест» (ООО «Леман-Инвест») (далее – ответчики), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 12 366 817,53 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 2300-021/00031 от 06.11.2008 г., в том числе 9 523 867,08 руб. задолженности по возврату основного долга, 2 546 639,82 руб. задолженности по уплате процентов, 202 740,96 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 93 569,67 руб. неустойки за просрочку возврата кредита.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Томгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Бета» (далее – третьи лица).

После принятия искового заявления к производству истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 105 334 070,95 руб., в том числе 95 238 066,46 руб. задолженности по возврату основного долга, 6 804 955,58 руб. задолженности по уплате процентов, 2 819 053,02 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 471 995,89 руб. неустойки за просрочку возврата кредита. Заявление об увеличении размера исковых требований судом принято, требования рассматриваются во вновь заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2011 г. к производству в рамках дела № А67-7757/2010 принято встречное исковое заявление ООО «Леман» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной.

От ответчика ООО «Проекттрансстрой» 09.03.2011 г. поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключенным договор поручительства № 2300-021/00031/0119 от 30.01.2009 г., подписанный между ООО «Проекттрансстрой» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

От ответчика ООО «Продэкс-Омск» также 09.03.2011 г. поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Продэкс-Омск» 999 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 г. встречные исковые заявления ООО Проекттрансстрой» и ООО «Продэкс-Омск» приняты к производству в рамках дела № А67-7757/2010.

Представители ответчиков ООО «Юником», ООО «Леман», ООО «Геосервис», ООО «Леман-Инвест» и третьих лиц, которые согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Леман» заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Со стороны ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возражения против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не поступили.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Леман» об отказе от исковых требований по настоящему делу, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу по встречному иску ООО «Леман» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Проекттрансстрой» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 53). Исковые требования ООО «Продэкс-Омск» также полагал необоснованными, поскольку открытие ссудного счета является услугой, которую оказывает истец. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем стороны договорились о том, что ООО «Продэкс-Омск» уплачивает ОАО «БАНК УРАЛСИБ» комиссию за открытие ссудного счета в установленном размере. Договор в данной части не оспорен, недействительным не признан.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Продэкс-Омск» исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, считал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом встречных исковых требований, полагал размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Проекттрансстрой» считал первоначальные исковые требования необоснованными в связи с тем, что договор поручительства № 2300-021/00031/0119, подписанный между ООО «Проекттрансстрой» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 30.01.2009 г., является незаключенным. В судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении встречного иска ООО «Проекттрансстрой» по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ООО «Продэкс-Омск» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Проекттрансстрой» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «Продэкс-Омск» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 2300-021/00031 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных Кредитным договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 111-118).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора лимит кредитной линии составляет 100 000 000,00 руб. Срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей определены сторонами в п. 3.2 Кредитного договора: дата начала срока кредитной линии – 06.11.2008 г.; дата прекращения предоставления траншей - 26.09.2013 г.; дата окончания срока кредитной линии - 01.10.2013 г.

В п. 3.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 г. стороны согласовали ограничения предоставления денежных средств, а именно: транши по договору предоставляются только после заключения всех договоров, указанных в п. 7.1 Кредитного договора; сумма денежных средств, предоставляемых заемщику по договору, не должна превышать 100 000 000,00 руб. (сумма ограничения лимита кредитной линии); с момента наступления каждого из указанных в дополнительном соглашении условий изменяется установленная ранее сумма ограничений лимита кредитной линии (устанавливается в размере соответствующем наступившему условию).

Основные размеры процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек определены сторонами в п. 3.5 Кредитного договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых, комиссия за открытие ссудного счета составляет 1 000 000,00 руб., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - 37% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям к Кредитному договору с 30.01.2009 г. проценты за пользование кредитом составляют 20 % годовых, с 26.04.2010 г. - 18% годовых (т. 1, л.д. 118-121, 124).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора предоставление кредита осуществляется траншами. Сумма всех траншей не может быть больше лимита кредитной линии. Для получения каждого транша заемщик предоставляет банку не позднее чем за 3 рабочих дня до даты прекращения предоставления траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша и реквизитов банковского счета заемщика (п. 5.2 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита ООО «Продэкс-Омск» в размере и на условиях, согласованных сторонами в Кредитном договоре, подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 90-110), выпиской по расчетному счету ООО «Продэкс-Омск» (т. 1, л.д. 89), заявлениями о предоставлении траншей (т. 4, л.д. 54-77).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии, за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии, до даты окончания срока кредитной линии (включительно). Проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга) уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по договору.

Проценты за пользование кредитом (траншем) начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по договору (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом (траншами) в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом (траншами) и за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 6.1 Кредитного договора).

Согласно п. 12.1 Кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному договору) и (или) неуплаты в срок процентов за пользование кредитом (траншами) и (или) неуплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и/или комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договору заемщик выплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, указанной в п. 3.5 договора, на своевременно неуплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заемщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по договору (включительно). При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Продэкс-Омск» в нарушение условий Кредитного договора сумму полученного кредита не возвратило, проценты за пользование кредитом в заявленный период не уплачивало.

По расчету истца сумма основного долга ООО «Продэкс-Омск» по Кредитному договору составляет 95 238 066,46 руб., сумма долга по уплате процентов – 6 804 955,58 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору истцом начислены неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 471 995,89 руб., за просрочку оплаты процентов – 2 819 053,02 руб. (т. 3, л.д. 53-99). Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек судом проверен и принят, ответчиками не оспорен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юником», ООО «Леман», ООО «Геосервис», ООО «Проекттрансстрой», ООО «Леман-Инвест» заключены договоры поручительства № 2300-021/00031/0107 от 06.11.2008 г., № 2300-021/00031/0104 от 06.11.2008 г., № 2300-021/00031/0105 от 06.11.2008 г., № 2300-021/00031/0119 от 30.01.2009 г., № 2300-021/00031/0106 от 06.11.2008 г. соответственно (т. 1, л.д. 137-151, т. 2, л.д. 1-9). По условиям названных договоров поручительства ООО «Юником», ООО «Леман», ООО «Геосервис», ООО «Проекттрансстрой», ООО «Леман-Инвест» обязались перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Продэкс-Омск» обязательств по Кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1, 1.4 договоров поручительства).

Удовлетворяя требования истца в части требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ООО «Продэкс-Омск» обязательств по Кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ООО «Юником», ООО «Леман», ООО «Геосервис», ООО «Проекттрансстрой», ООО «Леман-Инвест» 95 238 066,46 руб. основного долга, 6 804 955,58 руб. суммы долга по уплате процентов, 471 995,89 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 2 819 053,02 руб. неустойки просрочку оплаты процентов является правомерным и обоснованным.

Учитывая высокий размер установленной Кредитным договором неустойки (37% годовых), суд считает суммы обоснованно начисленных неустоек несоразмерными последствиям просрочки оплаты, в связи с чем использует предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право и снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 409 526,51 руб., неустойки за просрочку возврата кредита до 235 997,94 руб. При таких обстоятельствах суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустоек в указанных размерах, в остальной части требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Продэкс-Омск» в полном объеме, суд исходит из следующего.

В пункте 3.5 Кредитного договора на заемщика возложено обязательство по уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме 1 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.7.2 Кредитного договора комиссия за открытие ссудного счета уплачивается заемщиком не позднее 90 рабочих дней согласно п. 3.5 договора с даты подписания банком договора.

Платежными поручениями № 52852 от 03.03.2009 г., № 2206 от 27.03.2009 г., № 2399 от 30.04.2009 г. ООО «Продэкс-Омск» произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 999 000,00 руб. (т. 4, л.д. 41-43).

Между тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.10.2008 г.) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона открытие ссудного счета к банковским операциям не отнесено. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включенное в Кредитный договор условие об уплате комиссии за открытие судного счета является недействительным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлениях от 17.11.2009 г. № 8274/09, от 02.03.2010 г. № 7171/09, от 12.10.2010 г. по делу № А27-20429/2009 соответственно.

Исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «Продэкс-Омск» о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 999 000,00 руб. является законным и обоснованным.

Отказывая ООО «Проекттрансстрой» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства № 2300-021/00031/0119 от 30.01.2009 г. незаключенным, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Проекттрансстрой» указало следующие обстоятельства. В нарушение условий п. 7.2.5 Кредитного договора между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ПроектСтрой» не был заключен договор об ипотеке, кроме того, ООО «Продэкс-Омск» не в полном объеме уплачена комиссия за открытие ссудного счета (не доплачена 1 000,00 руб.). В связи с чем денежные средства (транши) не должны были выдаваться. Данные обстоятельства ООО «Проекттрансстрой» оценивает как изменение условий Кредитного договора без согласия поручителя и, ссылаясь на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства № 2300-021/00031/0119 от 30.01.2009 г. незаключенным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают иные правовые последствия, нежели признание договора поручительства незаключенным.

Кроме того, объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Не заключение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договора об ипотеке с ООО «ПроектСтрой», а также не доплата ООО «Продэкс-Омск» 1 000,00 руб. в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета не повлекло увеличение ответственности ООО «Проекттрансстрой» как поручителя по смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия иных неблагоприятных последствий ООО «Проекттрансстрой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Леман» государственная пошлина при подаче встречного искового заявления подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юником», общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск», общества с ограниченной ответственностью «Леман», общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», общества с ограниченной ответственностью «Леман-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 95 238 066,46 руб. основного долга, 6 804 955,58 руб. задолженности по уплате процентов, 1 409 526,51 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 235 997,94 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, а всего 103 688 646,49 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леман» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леман» из федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 22 от 08.02.2011 г.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» 999 000,00 руб. основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юником» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 10 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман-Инвест» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проекттрансстрой» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 33 333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Еремина