Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО1 (г. Томск, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Е.Н., с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от административного органа: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 3 от 09.01.2017 выдана сроком по 31.12.2017);

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 18.11.2016 арбитражным судом установлена необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением арбитражного суда от 23.12.2016 судебное заседание по делу назначено на 10.02.2017.

ФИО1 в арбитражный суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1 ст. 12, абз. 8 п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 13, ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, п. 2 ст. 213.7, абз. 5 п. 8 ст. 213.9, абз. 13 п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 в представленном отзыве указал, что собрание кредиторов ФИО3 было назначено на 25.08.2016, но из-за технической ошибки в адрес Управления Росреестра по Томской области было направлено уведомление, что собрание кредиторов состоится 31.08.2016. Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.08.2016, опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.08.2016, то есть в установленные законом сроки. Уведомление кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росгосстрах Банк» не производилось в связи с их отсутствием в реестре требований кредиторов. Также ФИО1 просил признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Томской области, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2016 по делу № А67-767/2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

31.08.2016 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2, по результатам изучения информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения, а также вынесено определение № 44 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

19.09.2016 ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО2 составлен дополнительный акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения. 19.09.2016 заместителем руководителя Управления Росреестра по Томской области вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол от 25.10.2016 № 00477016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 1 ст. 12, абз. 8 п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 13, ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100, п. 2 ст. 213.7, абз. 5 п. 8 ст. 213.9, абз. 13 п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действующей с 29.12.2015) установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный судебным актом арбитражного суда финансовым управляющим ФИО3, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, которая Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Управление Росреестра по Томской области также вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, поскольку является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным постановлением Правительством Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим 25.08.2016 в 14.00 по адресу: 634003, <...> было проведено собрание кредиторов ФИО3 При этом, Управление Росреестра по Томской области о времени и месте проведения данного собрания кредиторов не было уведомлено финансовым управляющим надлежащим образом.

В частности, в сообщении № 1240031 (дата публикации 11.08.2016), опубликованном на сайте ЕФРСБ, содержится информация о собрании кредиторов, назначенном на 25.08.2016 на 14.00, проводимом по адресу: 634003, <...>. Дата регистрации: 25.08.2016 с 13.45 по 14.00, место регистрации: 634003, <...>. Дата ознакомления с материалами: с 18.08.2016 с 10.00 до 12.00, место ознакомления: 634003, <...>. Повестка дня: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, поступившее в Управление Росреестра по Томской области сообщение от 17.08.2016 исх. № б/н (вх. № 9310 от 17.08.2016) содержит иные сведения о собрании кредиторов. Так, дата собрания указана 31.08.2016, время: 14.30, место собрания: 634009, <...>. Регистрация участников: 31.08.2016 с 14.20 по адресу: 634009, <...>. Дата ознакомления с материалами: с 24.08.2016 с 09.00-12.00 по адресу: 634009, <...>. Повестка дня: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, указанное сообщение не может быть признано надлежащим уведомлением Управления Росреестра по Томской области о времени и месте проведения собрания кредиторов, проводившегося 25.08.2016. При этом, указанное сообщение вводит Управление Росреестра по Томской области в заблуждение относительно даты, времени, места проведения собрания кредиторов, порядка регистрации участников собрания, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела № А67-767/2016 направлен протокол собрания кредиторов ФИО3 от 25.08.2016, однако документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов вместе с протоколом не представлены (сопроводительное письмо ФИО1, отправленное в Арбитражный суд Томской области нарочно 01.09.2016).

Кроме того, в силу п. 5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная норма является специальной нормой в рамках проведения процедуры банкротства гражданина, в связи с чем в рамках указанной процедуры уведомление о проведении собрания кредиторов должно осуществляться с учетом положений п. 5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не нормы, установленной п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая носит общий характер.

Соответственно, с учетом положений п. 5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении собрания кредиторов должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, в Управление Росреестра по Томской области уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено финансовым управляющим не заказным письмом с уведомлением, а по электронной почте.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные п.п. 1 ст. 12, п. 1, 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Арбитражным судом установлено, что в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А67-767/2015 размещена информация, согласно которой:

- 11.07.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 497 907 руб. 67 коп. основного долга и 169 835 руб. 17 коп. неустойки;

- 08.08.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 407 332 руб. 46 коп.

Исходя из ответа начальника УРПЗ Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» (вх.№ 11060 от 23.09.2016) заявление о включении в реестр требований кредиторов с расчетом задолженности в адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено по почте с уведомлением 05.08.2016. 12.09.2016 письмо возвращено в банк по причине истечения срока хранения.

Требования ПАО «Сбербанк России» приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016, назначено судебное заседание на 12.10.2016. Определением от 12.10.2016 объявлен перерыв в заседании. 21.10.2016 заявление удовлетворено (картотека Арбитражного суда Томской области, карточка дела № А67-767/2016).

Исходя из ответа и.о. управляющего Новосибирским филиалом ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО4 (вх. № 10892 от 21.09.2016) 05.07.2016 ПАО «Росгосстрах Банк» направлялось в адрес финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 заявление о включении в реестр требований кредиторов. Данное заявление получено им 29.07.2016 (почтовое уведомление о вручении 29.07.2016 лично ФИО1). Требования ПАО «Росгосстрах Банк» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016).

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении на сайте ЕФРСБ размещено только одно сообщение (№ 1354080 от 12.10.2016) - уведомление о получении требований кредитора ПАО «Сбербанк России». Сведения о получении требований кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» на сайте ЕФРСБ ФИО1 не размещены.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 нарушена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки ФИО1 на то, что у финансового управляющего нет прямой обязанности в процедуре реализации имущества включать сведения о требованиях кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поскольку статья 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к процедуре внешнего управления, подлежат отклонению как необоснованные.

Необходимость применения положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника – физического лица прямо закреплена в пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абз. 5 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает конкретного срока включения арбитражным управляющим в реестр сведений о требованиях кредиторов. В тоже время, поскольку указанные сведения вносятся на основании судебного акта, который подлежит немедленному исполнению, то, по мнению арбитражного суда, данные сведения должны быть внесены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в разумный срок после получения им судебного акта, устанавливающего состав и размер требования кредитора.

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Томской области и устных пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что арбитражному управляющему ФИО1 вменяется не включение им сведений о требованиях кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.08.2016. который был сдан в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 25.08.2016.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 497 907 руб. 67 коп. основного долга и 169 835 руб. 17 коп. неустойки.

18.08.2016 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-767/2016 объявлена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 667 642 руб. 84 коп., в том числе: 406 708 руб. 02 коп. основного долга, 91 099 руб. 65 коп. процентов, 169 835 руб. 17 коп. пеней. Полный текст указанного определения по делу № А67-767/2016 изготовлен арбитражным судом 25.08.2016.

При этом, арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании об установлении требований кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» не участвовал. Направление в адрес арбитражного управляющего резолютивной части определения, объявленной 18.08.2016, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Выдача заверенной копии резолютивной части определения осуществляется только по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Доказательств обращения ПАО «Росгосстрах Банк» к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с представлением ему заверенной судом копии резолютивной части определения от 18.08.2016 по делу № А67-767/2016 Управлением Росреестра по Томской области арбитражному суду не представлено. С учетом даты изготовления полного текста определения по делу № А67-767/2016 (25.08.2016) данное определение не могло быть направлено в адрес финансового управляющего ФИО1 ранее 25.08.2016.

Соответственно, при отсутствии у финансового управляющего ФИО1 судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора ПАО «Росгосстрах Банк», последним физически не могла быть исполнена обязанность по включению соответствующих сведений в реестр требований кредиторов ФИО3, поскольку в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требования кредиторов в реестр осуществляется исключительно на основании вступившего в силу судебного акта.

То обстоятельство, что ФИО1 29.07.2016 было получено заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о включении в реестр требований кредиторов, предъявленное в арбитражный суд для проверки его обоснованности, на что указывает административный орган, не может служить основанием для возложения на ФИО1 обязанности внесения в реестр сведений при фактическом отсутствии у него как сведений о принятии арбитражным судом соответствующего судебного акта так и самого судебного акта (его резолютивной части).

Относительно содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2016 указания на требование кредитора ПАО «Сбербанк России» арбитражный суд отмечает, что резолютивная часть определения по делу № А67-767/2016 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требования ПАО «Сбербанк России» в размере 407 332 руб. 46 коп. объявлена 21.10.2016; полный текст указанного определения изготовлен 28.10.2016. Соответственно, требования указанного кредитора не могли быть включены в реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 25.08.2016.

Таким образом, вменное Управлением Росреестра по Томской области финансовому управляющему ФИО1 нарушение требований статьи 16, абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается арбитражным судом необоснованным, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду арбитражным судом не усматривается.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств не может быть признано обоснованным вмененное Управлением Росреестра по Томской области нарушение ФИО1 требований п. 7 ст. 12, абз. 13 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не уведомления ФИО1 кредиторов ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО «Сбербанк России» о проведении собрания кредиторов.

Абзацем 13 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов

При этом, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из указанных положений следует, что финансовый управляющий обязан направить уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсным кредиторам, требования которых подтверждены и включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов определением от 21.10.2016 (резолютивная часть), в связи с чем оснований для направления данному лицу уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.08.2016 у финансового управляющего ФИО1 не имелось.

Требование ПАО «Росгосстрах Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 18.08.2016 (резолютивная часть), полный текст указанного определения по делу № А67-767/2016 изготовлен арбитражным судом 25.08.2016. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности финансового управляющего о включении требований ПАО «Росгосстрах Банк» в реестр требований кредиторов ФИО3 18.08.2016 с учетом изложенных выше обстоятельств, административным органом арбитражному суду не представлено. По мнению арбитражного суда, возложение на ФИО1 обязанности по направлению уведомления лицу, в отношении которого у финансового управляющего отсутствуют сведения о включении его требований в реестр требований кредиторов, не может быть признано обоснованным, в связи с чем нарушение каких-либо обязанностей ФИО1 при указанных конкретных обстоятельствах арбитражным судом не усматривается.

Тот факт, что ПАО «Росгосстрах Банк» с момента объявления резолютивной части определения о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 имеет право на участие в собраниях кредиторов (42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), само по себе не может служить основанием для признания возникновения у финансового управляющего обязанности по направлению данному кредитору уведомления о назначенном собрании кредиторов с учетом отсутствия у него соответствующих сведений.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду в части не направления уведомлений о собрании кредиторов, назначенного на 25.08.2016, в адрес ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО «Сбербанк России» не имеется.

По указанным выше основаниям также является неправомерным довод Управления Росреестра по Томской области о нарушении ФИО1 требований п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения в заблуждение ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росгосстрах Банк» относительно даты, времени, места проведения собрания кредиторов, порядка регистрации участников собрания, порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (п. 1 протокола об административном правонарушении от 25.10.2016).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2016 ФИО1 также вменяется нарушение требований п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника ФИО3, назначенного на 31.08.2016.

Пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, из анализа указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обязательному опубликованию подлежат сведения о тех собраниях кредиторов, проведение которых фактически было запланировано арбитражным управляющим на конкретную календарную дату.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что фактически собрание кредиторов должника ФИО3 было назначено и проведено 25.08.2016. О назначении и проведении собрания кредиторов 25.08.2016 свидетельствуют, в частности, размещенное в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 25.08.2016, протокол проведения собрания кредиторов от 25.08.2016.

Вменяя в вину ФИО3 не размещение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 31.08.2016 Управление Росреестра по Томской области исходит из сведений, указанных в поступившем 17.08.2016 (вх. № 9310) в Управление Росреестра по Томской области уведомления о проведении собрания кредиторов ФИО3, назначенного на 31.08.2016.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в направленном в Управление Росреестра по Томской области уведомлении содержатся ошибки в указании даты и места проведения собрания кредиторов. Фактически собрание кредиторов было назначено и проведено 25.08.2016. На 31.08.2016 каких-либо собраний кредиторов не назначалось, в указанный день собраний кредиторов не проводилось.

Управлением Росреестра по Томской области каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об ошибочности указания в уведомлении даты и места проведения собрания кредиторов, не представлено. Представленное в арбитражный суд вместе с протоколом проведения собрания кредиторов от 25.08.2016 уведомление от 17.08.2016 содержит сведения о дате, месте и времени проведения собрания, соответствующие сведениям, размещенным в ЕФРСБ. Также административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом проведении 31.08.2016 собрания кредиторов должника ФИО3

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что административным органом не доказано наличие у ФИО1 обязанности по размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника ФИО3, назначенного на 31.08.2016, которое фактически ФИО1 не назначалось и не проводилось.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по указанному эпизоду арбитражным судом не усматривается.

В тоже время, поскольку представленными доказательства подтверждено неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных п. 1, абз. 8 п. 7 ст. 12, п. 1, 3 ст. 13, п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не уведомлении Управления Росреестра по Томской области о проведении собрания кредиторов 25.08.2016, не приложении к протоколу собрания кредиторов от 25.08.2016 доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление уполномоченного органа, направлении уведомления в адрес Управления Росреестра по Томской области по электронной почте, а не заказным письмом с уведомлением, введении Управления Росреесстра по Томской области в заблуждение относительно даты, времени, места проведения собрания кредиторов; не размещении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ПАО «Росгосстрах Банк», то факт наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтвержден.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00477016 от 25.10.2016 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер, не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено не впервые (решение по делу № А67-3102/2016), арбитражный суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах размера, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа: УФК по Томской области (Управление Росреестра по ТО); ИНН <***>; КПП 701701001; код ОКТМО 69701000; счет получателя 40101810900000010007 в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001; КБК 321 116 700 100 160 001 40; Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве; Условный идентификационный номер (<***>): 321 000 000 000 004 39915.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск Томской области, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова