Гражданский кодекс часть 1

ООО «СпецАвтоТехника» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Норд» о расторжении договора аренды от 06.02.2018 № 02/18, об обязании ООО «Норд» возвратить ООО «САТ» предмет аренды (имущество, переданное по спорному договору), о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору аренды от 06.02.2018 № 02/18 и 374 450 рублей неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора - не оплачивает арендную плату. На сумму долга истец начислил ответчику согласованные договором проценты. Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора, истец просит расторгнуть договор, а также обязать ответчика возвратить объекты аренды (л.д. 4-7, т. 1).

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему требования не признал, оспорил полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «Норд» - ФИО1 Также ответчик указал, что доверенность, выданная ООО «Норд» ФИО1, была отменена приказом директора ООО «Норд» № 3 от 05.02.2018 (л.д. 48, 85-86, 87, 145-146, т. 1).

Определением от 13.08.2018 ФИО1 привлечен к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69, т. 1).

Тем же определением по ходатайству истца судом из Межрайонного управления Пенсионного фонда России в г. Томске истребованы сведения о том, производило ли ООО «Норд» начисления и уплачивало ли страховые взносы в Пенсионный фонд России в отношении ФИО1, и если да, то за какой период (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На запрос суда представлена необходимая информация (л.д. 76, 78, т. 1).

С учетом возникших разногласий истец заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - приказа директора ООО «Норд» № 3 от 05.02.2018 об отмене доверенности ФИО1, а именно оформлении данного приказа не ранее 01.06.2018 – даты направления истцом ответчику претензии (л.д. 125-126, т. 1).

ООО «Норд» возражало против исключения приказа из числа доказательств по делу.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (л.д. 147, т. 1) – работник ООО «СпецАвтоТехника», непосредственно взаимодействующий с ФИО1 при исполнении договора аренды № 02/18 от 06.02.2018.

Исходя из изложенных обстоятельств спора, с учетом заявления о фальсификации доказательства и возражений против его исключения, необходимости специальных познаний в разрешении вопроса давности составления приказа директора ООО «Норд» № 3 от 05.02.2018, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.12.2018 (л.д. 152-153, т. 1) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы документа - оспариваемого истцом приказа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (634034, <...>).

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 19.12.2018 № 01910/06-3 (л.д. 4-11, т. 2), производство по делу возобновлено (л.д. 30-31, т. 2).

В ходе спора ООО «Норд» в лице руководителя общества ФИО1 (третье лицо) (л.д. 88-95, т. 1) обращалось к ООО «СпецАвтоТехника» с предложением о заключении мирового соглашения по спору (л.д. 134, т. 1), однако к урегулированию спора миром стороны не пришли.

В ходе спора истец требования по иску неоднократно уточнял (л.д. 141, т. 1).

В судебное заседание третье лицо - ФИО1 не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца иск уточнил, просит суд расторгнуть договор аренды № 02/18 от 06.02.2018 в связи с его существенным нарушением ответчиком, обязать ответчика возвратить предмет аренды, взыскать 525 000 руб. арендной платы, 1 251 200 руб. процентов за период с 15.02.2018 по 14.11.2018, всего взыскать 1 776 200 руб.

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ООО «СпецАвтоТехника» указало, что на основании договора аренды от 06.02.2018 № 02/18 (далее – договор, л.д. 9-12, т. 1) между ООО «Норд» (арендатором) и ООО «СпецАвтоТехника» (арендодателем) истцом ответчику за плату во временное владение и пользование было передано оборудование, перечень которого, стоимость аренды, срок аренды и другие особые условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.1. договора).

К договору сторонами подписаны спецификация от 06.02.2018 № 1, согласно которой ответчику на период с 06.02.2018 по 15.03.2018 подлежало передаче оборудование: вагоны-дома, указанные в спецификации, место приема-передачи: Томская обл., Шегарский р-он, <...>, арендная плата – 1 000 руб. в месяц за один объект (л.д. 13, т. 1); акт приема-передачи имущества от 15.02.2018, по которому ответчиком от истца были приняты пять объектов: мобильные прицепы-шасси, соответствующие спецификации к договору с учетом частичных корректировок объектов аренды (л.д. 14, 17-21, т. 1).

Указанный договор, спецификация и акт приема-передачи к нему от имени ООО «Норд» подписаны ФИО1 (л.д. 16, т. 1) и заверены печатью общества.

В договоре имеется ссылка на то, что ФИО1 от имени ООО «Норд» действует на основании доверенности от 06.02.2018 № 002.

Истец в подтверждение полномочий ФИО1 представил доверенность от 01.02.2018 № 2 (л.д. 15, т. 1).

В акте приема-передачи указаны объекты: прицеп-шасси 2ПТС-4М государственный регистрационный номер ТХ0653 70, прицеп-шасси здание мобильное 8469.11 (столовая) государственный регистрационный номер ТХ 0654 70, прицеп-шасси здание мобильное 8469 государственный регистрационный номер ТХ 0655 70, прицеп-шасси здание мобильное 6667 б/н, прицеп-шасси здание мобильное 6667 б/н.

Объекты аренды фактически представляют собой вагон-дома (мобильные здания) на шасси, предназначенные для использования их арендатором в своей хозяйственной деятельности (проживание работников) и укомплектованные в соответствии с этим согласно акту приема-передачи имущества от 15.02.2018.

В иске истец указал, что согласно договором размер арендной платы двух прицеп-шасси здание мобильное 6667 (государственный регистрационный номер - б/н) не указан. Руководствуясь условиями договора, частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации истец настаивал, что договор является возмездным, а арендная плата по указанным объектам (прицеп-шасси здание мобильное 6667) согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению из расчета 1000 рублей в сутки, без учета НДС за каждый прицеп-шасси здание мобильное 6667. Данный размер арендной платы по оценке истца не превышает размер арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество в Томской области

Ссылаясь на то, что в установленный срок действия договора - до 15.03.2018 (п. 8.1. договора) ООО «Норд» не возвратило имущество по адресу <...>, а ООО «СпецАвтоТехника» требований о возврате имущества не направляло, договор согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок

Истец указал, что ООО «Норд» владело и пользовалось имуществом, переданным по договору, ничего не оплачивая за это, существенно нарушая его условия.

В соответствии с п. 3.5. договора общая сумма арендной платы за каждый расчетный месяц оплачивается в форме предоплаты до 20 числа месяца предшествующего месяцу аренды. При этом согласно п. 3.4. договора оформление акта оказанных услуг и счет фактуры не влияет на арендную плату, исчисляемую по спорному договору, ее размер, момент возникновения обязанности ее оплатить.

За общий период владения и пользования имуществом, переданным по договору с 15.02.2018 г. по 31.05.2018, истец начислил ответчику плату согласно изложенному в иске расчету 525 000 руб. (105 000 руб. за каждый объект аренды = 105 дней * 1 000 руб.). При этом истец указал, что документы на оплату аренды истцом регулярно направлялись ответчику.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3.5. договора из расчета 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, которые за период с 15.02.2018 по 14.11.2018 всего в сумме 1 251 200 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка по спору (п. 10.2. договора) истец направил ответчику претензию от 01.06.2018 исх. № 21 об уплате долга и процентов с приложением соглашения о расторжении договора (л.д. 22-26, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия осталась без ответа и ответчиком по существу не рассмотрена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В дело представлено письмо ООО «Норд» от 27.07.2018 № б/н на претензию ООО «СпецАвтоТехника» с просьбой о разъяснении претензии и отсутствии указанного истцом договора в ООО «Норд» (л.д. 66, т. 1).

Возражая против иска, ООО «Норд» в лице руководителя общества в отзыве от 06.08.2018 указало, что договор действующим руководителем общества (ФИО5, л.д. 49-53, 65, т. 1) не подписывался, такой договор у ООО «Норд» отсутствует, полномочий для подписания договора у ФИО1 не было. Потребность в аренде указанного в договоре имущества у ООО «Норд» отсутствует (л.д. 48, т. 1).

Согласно представленным в дело ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области сведениям, ФИО1 в период с марта по июнь 2018 г. являлся работником ООО «Норд», что следует из факта страховых взносов ООО «Норд» в отношении ФИО1 (78, т. 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Впоследствии ответчик в отзыве на иск (л.д. 85-86, т. 1) указал, что доверенность от 06.02.2018 № 002 на имя ФИО1 от ООО «Норд», указанная в договоре аренды от 06.02.2018 № 02/18 директором ООО «НОРД» ФИО5 не выдавалась. Такая доверенность в дело истцом не представлена. Приложенная к иску доверенность от 01.02.2018 № 2 от ООО «Норд», выданная ФИО1 не выдавалась на заключение договора аренды от 06.02.2018 № 02/18, а была выдана на другие цели. Указанная доверенность была отменена приказом директора ООО «НОРД» ФИО5 от 05.02.2018 № 3 (л.д. 87, т. 1). Договор аренды от 06.02.2018 № 02/18 в ООО «Норд» отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик настаивал, что у ФИО1 на дату подписания спорного договора и иных документов к нему полномочия на совершение подобных сделок от имени ООО «НОРД» отсутствовали. Иное лицо от имени ООО «НОРД» сделку не одобряло. Последующее одобрение сделки директором ООО «НОРД» ФИО5 не производилось, исполнение договора отсутствует, арендные платежи не оплачивались.

По мнению ответчика, истец при заключении спорного договора должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, и мог потребовать личного участия директора и учредителя ООО «НОРД» ФИО5 при совершении сделки, либо составления договора. Также истец должен проверить закрепленные в доверенности полномочия представителя ООО «НОРД» на совершения указанной сделки, убедиться в законности ее совершения.

С учетом изложенного ответчик настаивал, что спорный договор аренды от 06.02.2018 № 02/18 следует признать незаключенным, не влекущим для ООО «НОРД» прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что на дату представления развернутого отзыва ответчика на иск (01.10.2018) ФИО1 является исполнительным директором ООО «НОРД» и единственным участником общества, имеет долю в уставном капитале общества в размере 100 % (л.д. 88-95, 128-130, т. 1).

Истец заявил о фальсификации ответчиком приказа директора ООО «НОРД» ФИО5 от 05.02.2018 № 3 (л.д. 87, т. 1), ссылаясь на то, что ФИО1 в спорный период являлся работником ООО «НОРД», факт выдачи ему доверенности от 01.02.2018 № 2 не оспаривает, что ФИО1 получил объекты аренды по договору и получал документы для оплаты аренды. Что несмотря на получении претензии истца ответчик заявил об отзыве доверенности ФИО1 только 01.10.2018.

Исходя из даты направления ответчику претензии об оплате спорной задолженности и расторжении договора, истец считает, что оспариваемый приказ был изготовлен не ранее 01.06.2018 (л.д. 125-126, т. 1).

Результаты судебной экспертизы (заключение эксперта от 19.12.2018 № 01910/06-3, л.д. 4-11, т. 2) не позволили установить давность подписи ФИО1 на приказе директора ООО «НОРД» ФИО5 от 05.02.2018 № 3, соответствия даты составления документа дате документа, ввиду непригодности объекта исследования для решения вопросов о времени и дате подписи на документе, а также не позволили определить наличие или отсутствие агрессивного воздействия на документ ввиду того, что отсутствует необходимая совокупность признаков для вывода об агрессивном химическом, световом, термических воздействиях, но эксперт не исключает возможность воздействия на документ иными методами, которые способствуют старению документа без изменения его внешнего вида (л.д. 30-31, т. 2).

О назначении повторной, дополнительной экспертиз стороны не заявили.

В удовлетворении заявлении о фальсификации судом было отказано.

Следовательно, оценка доказательств должна производится по общим правилам.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценивая поведение ООО «НОРД», ООО «СпецАвтоТехника» в спорных правоотношениях по факту заключения и исполнения договора аренды от 06.02.2018 № 02/18, в том числе принимая во внимание то, насколько каждая из них могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие или отсутствие обстоятельств для вывода действительности/недействительности сделки в том числе по причине наличия или отсутствия у ФИО1 полномочий на ее заключение, суд исходит из следующего.

Спорный договор по утверждению истца был заключен с ООО «НОРД» в лице ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2018 № 2, в то время как в договоре допущена описка в указании реквизитов доверенности. Подписывая договор с ФИО1, истец исходил из наличия у него полномочий ввиду представленной доверенности, наличия печати общества у ФИО1 и того, что ФИО1 на дату заключения договора и в период его исполнения являлся работником ООО «НОРД».

Сам ФИО1, подтверждая факт ознакомления с приказом директора ООО «НОРД» ФИО5 от 05.02.2018 № 3, не оспаривал факт заключения с ООО «СпецАвтоТехника» договора аренды от 06.02.2018 № 02/18, приемки объектов аренды, получения от арендодателя расчетных документов, в ходе спора предлагал истцу заключить мировое соглашение по спору.

Оценивая поведение ООО «НОРД» в спорных отношениях с учетом доводов об отзыве доверенности, суд исходит из того, что согласно требованиям, установленным в пункте 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В материалы дела не представлено доказательств извещения ООО «СпецАвтоТехника» об отмене доверенности от 01.02.2018 № 2, выданной ООО «НОРД» ФИО1, а также доказательств отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Результатами судебной экспертизы достоверно не установлены как факт действительности приказа директора ООО «НОРД» ФИО5 от 05.02.2018 № 3, так и факт его фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт издания указанного приказа за день до даты спорного договора без реального изъятия доверенности и печати организации, доводы ООО «НОРД» об отзыве доверенности, выданной ФИО1, и отсутствия у него полномочий на заключение договора аренды от 06.02.2018 № 02/18 от имени ООО «НОРД» суд оценивает критически.

Ссылаясь на то, что доверенность, выданная ФИО1 ответчиком отозвана, ответчик подтвердил, что в ходе своей хозяйственной деятельности допускал наделение ФИО1 представительскими полномочиями от имени ООО «НОРД». Доверенность № 2 от 01.02.2018 содержит полномочие на подписание договоров, финансовых документов от имени ответчика.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у ФИО1 печати общества на дату заключения договора и факт того, что он являлся работником общества, для ООО «СпецАвтоТехника» при наличии доверенности от 01.02.2018 № 2 очевидно позволяли сделать вывод о наличии у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «НОРД».

Являясь на дату рассмотрения спора руководителем ООО «НОРД», ФИО1, приступая к исполнению своих обязанностей в качестве исполнительного директора общества, не мог не знать о факте заключения договора аренды от 06.02.2018 № 02/18 с истцом и о последствиях его неисполнения арендатором (ООО «НОРД»). Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении ФИО1 своими гражданскими правами при заключении спорного договора как в отношении ООО «СпецАвтоТехника», так и в отношении ООО «НОРД».

Встречного иска о признании договора аренды от 06.02.2018 № 02/18 ООО «НОРД» незаключенным, недействительным не заявило.

Ссылку на реквизиты доверенности ФИО1 в договоре суд считает опиской.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «СпецАвтоТехника» обоснованно исходило из наличия у ФИО1 на дату заключения договора аренды от 06.02.2018 № 02/18 необходимых полномочий и вправе требовать от ООО «НОРД» надлежащего исполнения по сделке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования объектом аренды в спорный период ответчик по существу не оспорил, не опроверг. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком расчет истца не оспорен.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности по договору аренды в сумме 525 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора стороны установили договорный размер процентов - 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5. договора), неустойка за просрочку платежей договором не согласована.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3.5. договора из расчета, которые за период с 15.02.2018 по 31.05.2018 всего в сумме 1 251 200 руб.

Требование о взыскании процентов ответчик не оспорил, контррасчет процентов не представил, о несогласии с расчетом не заявил.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом допущены ошибки в расчете, однако они допущены в пользу ответчика и повлекли уменьшение начисленной суммы процентов. По расчету суда за указанный истцом период сумма процентов составила 1 268 300 руб.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы процентов, не превышающей сумму правомерно начисленных.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 251 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в отсутствие доказательств своевременной оплаты аренды, при наличии письменного предупреждения истцом ответчика о необходимости оплаты аренды и получении претензии ответчиком, а также факта направления истцом ответчику соглашения о расторжении договора, суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт приемки ответчиком объектов аренды по спорному договору подтверждается материалами дела и был совершен ФИО1 путем подписания акта приема-передачи объектов аренды. С учетом того, что ФИО1 на дату рассмотрения спора является руководителем ООО «НОРД», по оценке суда препятствия для возврата имущества истцу ответчиком (арендатором) отсутствуют.

Доказательств возврата объектов аренды ответчик не представил.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить объекты аренды также подлежи удовлетворению. Разумным и достаточным для такого возврата суд считает возможным установить месячный срок.

Иск был принят к производству арбитражным судом с учетом заявления ООО «СпецАвтоТехника» об отсрочке оплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 776 200 руб. и требования о расторжении договора сумма пошлины по иску составила 36 762 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в порядке статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № 02/18 от 06.02.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Норд» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» по адресу: <...> предмет аренды, переданный по договору аренды № 02/18 от 06.02.2018 г.:

№ п/п	Наименование имущества	государственный регистрационный номер	Комплектация
	прицеп-шасси 2ПТС-4М	ТХ0653 70	Кровать-8 шт., умывальник с раковиной - 1 шт., стол письменный 1 шт., калорифер - 2 шт., кабель подключения вагона - 20 м.
	Прицеп-шасси здание мобильное 8469.11 (столовая)	ТХ 0654 70	Электроплита «Абат» - 1 шт., электроплита «Электра 1001» - 1 шт., вытяжная вентиляция - 1 шт., стол разделочный с ящиками - 1 шт., стол металлический -1 шт., сушилка для посуды - 1шт., раковина металлическая двухсекционная - 1 шт., шкаф - 1 шт., стол обеденный (большой) - 1 шт., стол обеденный (малый) - 1 шт., лавка деревянная - 1 шт.
	Прицеп-шасси здание мобильное 8469	ТХ 0655 70	Кровать-8 шт., умывальник с раковиной - 1 шт., стол письменный 1 шт., калорифер - 2 шт., кабель подключения вагона - 20 м.
	Прицеп-шасси здание мобильное 6667	б/н	Кровать-7 шт., умывальник с раковиной - 1 шт., стол письменный 1 шт., калорифер - 2 шт., кабель подключения вагона - 20 м.
	Прицеп-шасси здание мобильное 6667	б/н	Кровать-8 шт., умывальник с раковиной - 1 шт., стол письменный 1 шт., калорифер - 2 шт., кабель подключения вагона - 20 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» 525 000 руб. основного долга, 1 251 200 руб. процентов, 14 400 руб. в возмещение судебных расходов, всего 1 790 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 762 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов