Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Констракшн» (634009, Томская область, город Томск, переулок Совпартшкольный, дом 13, кабинет 204, ИНН 7017256282, ОГРН 1107017003169)

к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Томска и Томского района» (634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 103Д, ИНН 7017027780, ОГРН 1027000882765)

о взыскании 134 628,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Констракшн» (далее – ООО «Гранит Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Томска и Томского района» (далее – Центр занятости) о взыскании 134 628,67 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решений ответчика о предоставлении права на получение бывшему работнику истца, уволенному из организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, впоследствии признанных незаконными в судебном порядке, истцом излишне выплачены бывшему работнику денежные средства в сумме 134 628,67 рублей. В связи с этим истцу причинены убытки в размере излишне выплаченных денежных средств.

Центр занятости представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом бывшему работнику выплачен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения без предъявления Центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка за данный месяц. ООО «Гранит Констракшн» не воспользовалось законным правом на своевременное обжалование решений Центра занятости о сохранении А.А. Королю среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. Действия истца по затягиванию сроков обжалования решений повлекли значительное увеличение возникших убытков. Ответчик считал, что он не мог предвидеть возникновения ущерба в связи с принятием решений о сохранении среднего заработка А.А. Королю за пятый и шестой месяцы со дня увольнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Гранит Констракшн» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от 09.07.2019 №32-лс А.А. Король, работавший водителем автомобиля вахтовым методом, уволен из ООО «Гранит Констракшн» в связи с сокращением штата работников.

29.07.2019 А.А. Король обратился в Центр занятости за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, однако трудоустроен не был.

Решениями Центра занятости от 11.11.2019 № 45, от 17.12.2019 № 50, от 13.01.2020 № 2 А.А. Королю сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 9-11).

На основании указанных решений ООО «Гранит Констракшн» выплатило уволенному работнику денежные средства в общей сумме 134 628,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 841, от 27.01.2020 № 48 (л.д. 12-13).

Решения Центра занятости от 11.11.2019 № 45, от 17.12.2019 № 50, от 13.01.2020 № 2 оспорены истцом в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2020 по делу № 2а-788/2020 в удовлетворении административного искового заявления ООО «Гранит Констракшн» к Центру занятости о признании решений незаконными отказано (л.д. 41-47).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020 по делу № 33-2898/2020, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021, решение Кировского районного суда города Томска от 28.08.2020 отменено, принято новое решение, административное исковое заявление общества удовлетворено частично, решения Центра занятости от 11.11.2019 № 45, от 17.12.2019 № 50, от 13.01.2020 № 2 о сохранении среднего месячного заработка А.А. Королю признаны незаконными (л.д. 14-20, 21-29).

Ссылаясь на то, что действиями Центра занятости причинены убытки в размере выплаченных бывшему работнику денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, ООО «Гранит Констракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О.

Следуя материалам дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020 по делу № 33-2898/2020 решения Центра занятости о предоставлении А.А. Королю права на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения признаны незаконными.

Выводы суда общей юрисдикции относительно незаконности решений Центра занятости являются обязательными для сторон и для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании убытков, причиненных незаконными решения органа государственной власти (статья 16, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств уволенному работнику А.А. Королю на основании вынесенных ответчиком решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в общей сумме 134 628,67 рублей подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 841, от 27.01.2020 № 48. Выполненный истцом расчет произведенных выплат ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, истец не вправе требовать от уволенного работника возврата выплаченной им заработной платы в размере 134 628,67 рублей.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате решений Центра занятости о сохранении А.А. Королю среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, которые были признаны незаконными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, у истца возникли убытки в размере излишне выплаченных работнику денежных средств в размере 134 628,67 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Гранит Констракшн» о взыскании с Центра занятости убытков размере 134 628,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что А.А. Королю выплачен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения без предъявления Центром занятости решения о сохранении среднего месячного заработка за данный месяц истцу, отклонен как не связанный с основанием рассматриваемого иска. В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о взыскании 134 628,67 рублей убытков, причиненных выплатой бывшему работнику денежных средств на основании решений ответчика о предоставлении права на получение бывшему работнику истца, уволенному из организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Выплата указанному лицу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не являлась предметом спора в данном деле.

Суждение ответчика о том, что ООО «Гранит Констракшн» не воспользовалось законным правом на своевременное обжалование решений Центра занятости, что повлекло значительное увеличение возникших убытков, не может быть принято судом во внимание. Из материалов дела следует, что истец обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Центра в установленные действующим законодательством сроки. Предполагаемое промедление истца в оспаривании решений Центра не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных принятием незаконных решений.

Довод ответчика о том, что он не мог предвидеть возникновения ущерба в связи с принятием решений о сохранении среднего месячного заработка бывшему работнику, отклонен судом. Осуществляя государственные функции в области занятости населения, Центр занятости должен действовать разумно и предусмотрительно в соответствии с действующим законодательством. При этом несение работодателем расходов на выплату бывшему работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения является обычным и предвидимым последствием принятия Центром названных решений. Нарушая нормы действующего законодательства принятием незаконных решений о сохранении среднего месячного заработка бывшему работнику, ответчик обязан возместить убытки истцу в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Центр занятости.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Томска и Томского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Констракшн» 134 628 рублей 67 копеек убытков, а также 5 039 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 139 667 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин