Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский институт Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 844 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский институт Томский государственный университет» (далее – ТГУ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 844 руб. 48 коп., в том числе:

- по филиалу Научно-исследовательский институт биологии и биофизики Томского государственного университета: целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территории городских округов в размере 233 руб. 73 коп. (пени); прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов в размере 20 673 руб. 65 коп. (пени); налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исключение и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 13 руб. 30 коп. (пени);

- по филиалу Научно-исследовательский институт прикладной математики и механики Томского государственного университета: недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 1 807 руб. 85 коп. (налог – 813 руб., пени – 994 руб. 85 коп.); целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, мобилизуемые на территории городских округов в размере 2 080 руб. 95 коп. (налог – 1 103 руб. 28 коп., пени – 977 руб. 67 коп.); налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исключение и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ в размере 35 руб. (налог).

Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 844 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 28.01.2014 и 19.02.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В представленном отзыве ТГУ возражал относительно заявленных требований, указав, в том числе, на пропуск налоговым органом срока взыскания задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке (п. 2 ст. 45 НК РФ). Под лицевым счетом согласно ст. 11 НК РФ понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До внесения соответствующих изменений в НК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам, сборам и пеней определялся по аналогии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ и также составлял шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из заявления Инспекции, у ТГУ имеется просроченная к взысканию задолженность, период образования которой свыше трех лет, в сумме 24 844 руб. 48 коп., в том числе:

При этом каких – либо первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Доказательства принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности (выставления требований, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации в банках, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации) в материалы дела не представлены. Из пояснений Инспекции, изложенных в заявлении, следует, что такие документы в налоговом органе отсутствуют.

С учетом того, что указанная задолженность образована в период с 2000г. по 2007г., то, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в декабре 2013 г. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Пункт 3 статьи 46 НК РФ не содержит положения, предусматривающего обязательность восстановления судом срока для подачи соответствующего заявления, а лишь указывает на возможность восстановления судом этого срока, пропущенного по уважительной причине.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается только на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска налоговым органом вышеназванного срока.

Доводы налогового органа о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке не принимаются арбитражным судом, поскольку контрольные органы в силу возложенных на них задач и функций обязаны своевременно принимать все установленные налоговым законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований статей 46, 47 НК РФ налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ТГУ недоимки. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в течение более семи лет со дня образования задолженности налоговым органом не представлено. Иных уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Инспекцией не приведено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные Инспекцией требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 844 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский институт Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 24 844 руб. 48 коп. отказать.

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский институт Томский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 24 844 руб. 48 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова