Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов" (далее – ЗАО "ТОМЗЭЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее – ОАО "НПЦ "Полюс", ответчик) о взыскании 108 415,45, руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору подряда от 27.12.2010 № 365/10, 2 633,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду внесения истцом оплаты услуг по договору подряда от 27.12.2010 № 365/10 в сумме, превышающей стоимость этих услуг на сумму транспортных расходов истца. По условиям договора от 27.12.2010 № 365/10 транспортные расходы включены в стоимость оказываемых ОАО "НПЦ "Полюс" услуг по гальваническому покрытию деталей.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 04.02.2014 и 26.02.2014 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-81 т. 5) исковые требования не признал, указав, что предметом договора подряда являлось выполнение работ по гальваническому покрытию деталей, узлов электроприводов; согласно условиям договора цена договора складывается из стоимости выполненных работ в период действия договора, в договоре не содержится условий о том, за чей счет будет производиться транспортировка деталей. В силу норм статьи 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по договору является юридический адрес подрядчика, при этом гальваническое покрытие деталей происходило по иному адресу, соответственно, именно подрядчик нес транспортные расходы, связанные с перевозкой деталей от места передачи товара до места, где производилось гальваническое покрытие деталей; истцом не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку деталей именно до цеха, где производилось гальваническое покрытие деталей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТОМЗЭЛ" в приложении к Томской областной ежедневной газете "Красное знамя" опубликовано объявление о приглашении принять участие в открытом конкурсе по выбору контрагента на заключение договора по гальваническому покрытию деталей, узлов электроприводов "ЭПЦ", "Атлант", "Ангстрем", "ЭПП", "МИРД", устройств "Диоген", продукции пожарной тематики машин для безогневой резки труб "Волжанка".

ОАО "НПЦ "Полюс" уведомило истца о намерении принять участие в конкурсе.

Ответчику направлена инструкция участника торгов с приложениями (8.1 Письмо-подтверждение, 8.2 Расчет цены, 8.3 Подтверждение согласия с условиями договора); с инструкцией ответчику направлен проект договора, содержащего условие о том, что цена работ на 1 кв.дм. гальванического покрытия по состоянию на 01.01.2011 указана в приложении № 3 (форма 8.2 Расчет цены от __.12.2010).

В материалы дела также представлена подписанная со стороны ответчика Форма 8.2 Расчет цены от 21.12.2010, из которого следует, что в стоимость работ 17 667 771,49 руб. по лоту по выполнению в 2011 году работ по гальваническому покрытию деталей, узлов электроприводов "ЭПЦ", "Атлант", "Ангстрем", "ЭПП", "МИРД", устройств "Диоген", продукции пожарной тематики машин для безогневой резки труб "Волжанка" включены цены за единицу работ с НДС и транспортными расходами (л.д. 46 т. 1). Ссылок на какой-либо договор указанный документ не содержит.

В материалы дела представлено письмо-оферта Форма 8.1 от имени ОАО "НПЦ "Полюс" с предложением выполнить работы в соответствии с представленным перечнем работ. Согласно Форме 8.3 "Подтверждение согласия с условиями договора" ответчик обязался в случае выбора его победителем конкурса заключить договор подряда в соответствии с условиями конкурса и прилагаемым образцом договора.

Из протокола от 27.12.2010 № 193/2 победителем торгов признано ОАО "НПЦ "Полюс".

27.12.2010 ЗАО "ТОМЗЭЛ" (заказчик) и ОАО "НПЦ "Полюс" (подрядчик) заключен договор подряда № 365/10 (л.д. 21-45 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу – гальваническое покрытие деталей, узлов электроприводов "ЭПЦ", "Атлант", "Ангстрем", "ЭПП", "МИРД", устройств "Диоген", продукции пожарной тематики машин для безогневой резки труб "Волжанка", переданных заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работ (п. 1.1, 1.2). Номенклатура деталей, передаваемых на обработку, и стоимость выполнения работ указаны в приложении № 4 к договору (п. 1.3).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет 17 667 771,49 руб., с условием, что она может быть ниже указанной, и будет складываться из стоимости выполненных работ в период действия договора. Цена работ на 1 кв.дм. гальванического покрытия по состоянию на 01.01.2011 указана в приложении № 3 (форма 8.2 Расчет цены от 21.12.2010). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 100 % производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ, получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ (п. 3.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения.

В тексте договора в качестве приложений указаны: № 1 – акт приема-передачи деталей, № 2 – акт выполненных работ, № 3 – стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия, № 4 – номенклатура деталей ЗАО "ТОМЗЭЛ" для нанесения гальванического покрытия, № 5 – экологическая политика ОАО "АК Транснефть".

Вместе с договором представлено подписанное сторонами приложение № 3 к нему "Стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия по состоянию на 01.01.2011 ТЭТЗ", в котором предусмотрены интервалы стоимость 1 кв.дм в зависимости от вида и толщины покрытия (л.д. 26-29 т. 1). Включение стоимости транспортных услуг в стоимость работ приложением № 3 не предусмотрено, ссылок на форму 8.2 приложение не имеет.

09.07.2013 заказчик обратился к подрядчику с предложением направить своего представителя для определения фактического времени пути транспорта, осуществляющего транспортировку заготовок и готовой продукции (л.д. 58 т. 1).

В ответ на указанное письмо ОАО "НПЦ "Полюс" сообщило о том, что предметом, договоров от 26.03.2010 № 82/10, от 27.12.2010 № 365/10, от 22.12.2011 № 308/11 являлось выполнение работ по гальваническому покрытию, транспортные расходы не предусмотрены, претензий на момент исполнения договора от заказчика не поступало (л.д. 59 т. 1).

Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение в течение 2011 года работ по договору от 27.12.2010 № 365/10. Платежными поручениями на оплату за услуги по гальваническому покрытию деталей по договору от 27.12.2010 № 365/10 подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.

О наличии спора относительно объемов выполненных работ по гальваническому покрытию деталей и относительно оплаченных по договору сумму сторонами не заявлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение несения в период исполнения договора транспортных расходов, в том числе определения пути транспортного средства от 11.07.2013, договор перевозки груза автомобильным транспортом от 28.12.2010 № 3339/10, накладные на отпуск материалов на сторону, талоны заказчика (л.д. 57, 60-65, 76-150 т. 1; л.д. 1-150 т. 2; л.д. 1-150 т. 3; л.д. 1-151 т. 4; л.д. 1-28 т. 5).

02.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты понесенных ЗАО "ТОМЗЭЛ" расходов на оплату транспортировки деталей (л.д. 65-75 т. 1).

По расчету истца на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по возврату переплаты по договору от 27.12.2010 № 365/10 составляет 108 415,45 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Документ "Форма 8.2 Расчет цены", на который ссылается истец (л.д. 46 т.1), составлен на стадии преддоговорных переговоров сторон, поскольку подписан 21.12.2010 только со стороны ОАО "НПЦ "Полюс" и до даты заключения договора (27.12.2010).

Вместе с тем, из содержания договора (с учетом приложений), заключенного после составления указанной формы, не следует, что сторонами согласовано приложение к договору с наименованием "Форма 8.2 Расчет цены" в части определения условий о транспортных расходах, поскольку в тексте договора не содержится прямое указание на согласование сторонами порядка транспортировки деталей и места их передачи, включение стоимости транспортных услуг в стоимость работ приложением № 3 не предусмотрено, ссылок на форму 8.2 приложение не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 27.12.2010 при заключении договора в приложении № 3, определяющем цену работ по договору ("Стоимость 1 кв.дм. гальванопокрытия по состоянию на 01.01.2011 ТЭТЗ"), стоимость работ окончательно согласована сторонами в соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ без учета транспортных расходов.

При этом, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд также оценивает последующее поведение сторон, отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в период действия договора обращался к ответчику с требованием о получении у него деталей для транспортировки к месту проведения работ либо с требованием об оплате понесенных им транспортных расходов. Учитывая, что договор прекратил свое действие 31.12.2011 (пункт 7.1 договора), а претензия об оплате транспортных расходов, понесенных истцом, была направлена ответчику только в сентябре 2013 года, суд приходит к выводу о том, что стороны, исполняя договор, исходили из того, что цена договора не включает транспортные расходы заказчика, оплачиваемые подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

С учетом того, что сторонами не согласовано включение транспортных расходов в цену договора, отсутствия претензий у сторон друг к другу относительно порядка исполнения договора подряда от 27.12.2010 № 365/10 в течение всего периода действия договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по указанному договору, поэтому требование о взыскании 108 415,45, руб. неосновательного обогащения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку деталей именно до цеха, где производилось гальваническое покрытие деталей, судом отклоняется на том основании, что при отсутствии согласованного сторонами условия о включении в цену договора стоимости транспортных расходов, указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 633,59 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления искового заявления (8,25%).

Учитывая, что судом не установлен факт неправомерного пользования денежными средствами ЗАО "ТОМЗЭЛ", требование о взыскании 2 633,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 331,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2013 № 3377 на сумму 2 000 руб., от 29.11.2013 № 4057 на сумму 2 000 руб., от 23.12.2013 № 4340 на сумму 331,47 руб. (л.д. 16-18 т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья С.Г. Аксиньин