Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Колос-С» о взыскании 1 986 рублей задолженности по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2012 № 2-12/153, 103,27 рублей неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

14.01.2013 в материалы дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 986 рублей задолженности по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2012 № 2-12/153, 151,93 рублей неустойки на основании пункта 5.3 договора. Вместе с тем, в резолютивной части заявления истец просит взыскать с ответчика 2 089,27 рублей задолженности, 151,93 рублей неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 41,75 рублей (л.д. 33-34).

Заявление истца об уточнении размера исковых требований по существу рассмотрено и принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования в размере 2 089,27 рублей признал в полном объеме (л.д. 32).

Представители сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «Колос-С» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2012 № 2-12/153, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта: «Автономного источника газоснабжения дома культуры с. Новокривошеино, Кривошеинского района», расположенного по адресу: <...>: - внутренний газопровод протяженностью L=2,0 м. (в т.ч. dy25x2,5=2,0 м.) до газоиспользующего оборудования заказчика (в т.ч. сигнализатор загазованности СИКЗ-25 – 1 шт., газовый счетчик УБСГ 001 – 1 шт., отопительный котел Комби-40 – 1 шт., термозапорный клапан КТЗ-25 – 1 шт., кран dy25 – 1 шт.) (далее – объект).

Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя (пункт 3.1) в следующем объеме: за техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание объекта в размере, предусмотренном калькуляцией затрат (Приложение № 2, пункт 3.1.1); за ликвидацию аварийных ситуаций, произошедших по вине исполнителя – согласно сметам и актам исполнителя (пункт 3.1.2).

В случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3).

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом (л.д. 16-17), задолженность ответчика перед истцом за июль 2012 г. составляет 1 986 рублей. Поскольку в резолютивной части заявления об уточнении исковых требований в качестве суммы основной задолженности указано 2 089,27 рублей (л.д. 33-34), суд отказывает в удовлетворении части иска в сумме 103,27 рублей, как заявленной необоснованно.

При этом суд отмечает, что в Определении суда от 07.12.2012г. суд предлагал истцу уточнить размер требований по основному долгу в связи с его несоответствием представленным в материалы дела доказательствам. Истец предложение суда проигнорировал, в связи с чем, судом рассмотрены заявленные требования по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 986 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 20.03.2012 № 2-12/153, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 16.08.2012 по 15.01.2013 в размере 151,93 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим договору.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с чем, оснований для снижений неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 151,93 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, на ответчика относятся судебные издержки, связанные с обращением с иском в суд, в виде понесенных почтовых расходов в размере 41 руб. 75 коп., что подтверждается копией квитанции Почта России от 26.11.2012 № 19836 о направлении иска ответчику (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Колос-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 986 рублей задолженности, 151,93 рублей неустойки, 1 907,84 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, 41,75 рублей судебных издержек в виде почтовых расходов, а всего, 4 087,52 (четыре тысячи восемьдесят семь рублей 52 копейки) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков