Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Томского линейного отдела Обского Управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (634009 <...>)

о привлечении ГУП ТО "Областное ДРСУ" ИНН <***> ОГРН <***>, 634009 <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томский линейный отдел Обского Управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту – ГУ ТО «Областное ДРСУ», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки до 20.12.2016 и 17.01.2017 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ответчиком не исполнено предписание от 27.07.2016, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Просил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой документарной выездной проверки с период с 04.07.2016г. по 27.07.2016г., заявителем установлено, что:

- отсутствуют документы в соответствии с разработанной и применяемой ГУП ТО «Областное ДРСУ» системы безопасности судов (ч.5 ст.34.1 Федерального закона РФ от 07.03.2001г. №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации»);

- отсутствие разработанной утвержденной и согласованной схемы состава теплохода «203» в составе с несамоходным паромом «ПР-61» (п.166 Правил плавания по внутренним водным путям РФ», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 14.1.2002г. №129.

Результаты проверки оформлены актом №34 от 27.07.2016г. По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.07.2016г. со сроком устранения – 30.09.2016г. согласно которого ГУП «Областное ДРСУ» предписано: 1. Иметь документ о соответствии разработанной и применяемой ГУП «Областное ДРСУ» системы управления безопасностью судов, согласно требований п.5 ст.34.1 Федерального закона РФ от 07.03.2001г. №24-ФЗ; 2. Иметь разработанные, утвержденные и согласованные схемы состава теплохода «203» и несамоходного парома «ПР-61» согласно требований п.166 ПП по ВВП РФ.

На основании распоряжения начальника Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.10.2016г. №65 в отношении ответчика в период с 07.10.2016г. по 03.11.2016г. проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушений №34 от 27.07.2016г.

В ходе проверки установлено, что предписание от 27.07.2016г. предприятием в полном объеме не исполнено, а именно: не предоставлен документ о соответствии разработанной и применяемой ГУП «Областное ДРСУ» системы управления безопасностью судов, согласно требований п.5 ст.34.1 Федерального закона РФ от 07.03.2001г. №24-ФЗ; не согласованы с администрацией Обского бассейна ВВП, разработанные ГУП ТО «Областное ДРСУ» схемы формирования состава теплохода «203» и несамоходного парома «ПР-61», согласно требований п.166 ПП по ВВП РФ. Выявленные нарушения зафиксированы в акте №65 от 03.11.2016г.

В связи с тем, что предписание №34 от 27.07.2016г. в полном объеме не исполнено, должностным лицом Томского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 03.11.2016г. в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с указанием на выявленные нарушения, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из смысла части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за неисполнение не любого предписания, а только отвечающего требованиям законности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание Томского ЛО Обского УГРН ФСНСТ от 27.07.2015г. соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным лицом, факт наличия выявленных нарушений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по сути не оспорен ГУП ТО «Областное ДРСУ». В объяснения данных административному органу ответчик выявленные нарушения признал.

Следовательно, предписание Томского ЛО Обского УГРН ФСНСТ от 27.07.2015г. является законным и подлежало обязательному исполнению ГУП ТО «Областное ДРСУ» в установленный срок (до 30.09.2016г.). Однако данное предписание в полном объеме в установленный срок исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ГУП ТО «Областное ДРСУ» законного предписания Томского ЛО Обского УГРН ФСНСТ, что свидетельствует о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были предприняты все возможные меры для своевременного исполнения предписания в полном объеме. У ГУП ТО «Областное ДРСУ» имелась возможность для исполнения законного предписания административного органа, но не были приняты все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для исполнения предписания арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ГУП ТО «ДРСУ» к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Однако, изучив порядок производства по делу об административном правонарушении суд установил следующее.

Согласно ч.1, 3, 4 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки исполнения предписания от лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» принимал участие ФИО1 на основании доверенности №1 от 10.05.2016г. Однако указанная доверенность дает право ФИО1 представлять интересы предприятия в Обском УГРН Ространснадзоре с правом подачи заявления и подписания всех необходимых документов при переоформлении лицензии на перевозку внутренним водным транспортом. То есть доверенность №1 от 10.05.2106г. выдана на осуществление конкретного действия – переоформление лицензии. Правом участвовать в проверке от имени общества, подписывать документы и получать корреспонденцию указанная доверенность ФИО1 не наделяет.

Таким образом, административный орган не известил надлежащим образом ГУП ТО «Областное ДРСУ» о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил положения КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предписании от 27.07.2016г. указано, что срок его исполнения – 30.09.2016г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 01.10.2016г.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом (24.01.2017г.) срок давности привлечения ГУП ТО «Областное ДРСУ» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 01.01.2017г., в связи с чем, привлечение предприятия к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит статье 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Томского линейного отдела Обского Управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ГУП ТО «Областное ДРСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Томского линейного отдела Обского Управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ГУП ТО "Областное ДРСУ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон