Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экологичных экономичных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительными решений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 05.05.2022 (на 1 год), удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022), служебное удостоверение;

ФИО1, паспорт, его представителя ФИО7 по доверенности от 11.10.2021 (на 2 года), паспорт;

ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Экологичных экономичных машин» (далее - ООО «Альянс Экомаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 12.07.2021 № 10-17/02/09563от 15.07.2021 № 10-17/02/09786@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – инспекция, регистрирующий орган), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы. Решениями управления неправомерно признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)об учредительном управляющем долей уставного капитала и единоличном исполнительном органе ООО «Альянс Экомаш», поскольку записи внесены на основании заявления уполномоченного лица и определения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020. Кроме того, общество указало, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий на основании заявления ФИО1

В отзывах ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, указали на обоснованность позиции заявителя.

Управление, инспекция и ФИО1 в отзывах и письменных пояснениях возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что записи в ЕГРЮЛ правомерно признаны недействительными, поскольку доверительное управление наследственным имуществом не возникло, отсутствовали основания для внесения записейоб учредительном управляющем долей уставного капитала и единоличном исполнительном органе.

Надлежащим образом извещенные управление, ФИО2 и ФИО3, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях. Позицию заявителя поддержал ФИО4 Представитель инспекции, ФИО1 указали на необоснованность доводов заявителя и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.04.2020 руководитель и единственный учредительООО «Альянс Экомаш» ФИО8 умер. 09.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записей об учредителе, директоре и месте нахождения общества.

Наследники умершегоФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу г. Томска ФИО9 с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство (по 1/3 доли) и о назначении доверительного управляющего 100% доли уставного капитала ООО «Альянс Экомаш».

Нотариусом доверительное управление на долю уставного капитала общества не учреждалось, договор доверительного управления не заключался.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками, в соответствии с которым стороны договорились о назначении доверительным управляющим ФИО4

29.10.2020 в регистрирующий орган отООО «Альянс Экомаш» поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), подписанное ФИО4 с приложениемОпределением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020.

30.10.2020 на основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207000331162 о возложении полномочий доверительного управляющего на лицо, осуществляющее управление доли участникаООО «Альянс Экомаш» ФИО8, переходящей в порядке наследования. Полномочия доверительного управляющего возложены на ФИО4

06.11.2020 регистрирующим органом в ЕГРН внесена запись ГРН 2207000338280 о возложении полномочий директора ООО «Альянс Экомаш» на ФИО4

17.06.2021 в инспекцию от наследника – ФИО1 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно доверительного управляющего и руководителя общества ФИО4, так как договор доверительного управления не заключался.

Оценив представленные документы и обстоятельства, инспекция направила в управление запрос об отмене указанных записей ГРН.

По результатам рассмотрения обращений управлениемвынесены решения от 12.07.2021 № 10-17/02/09563 от 15.07.2021 № 10-17/02/09786@ о признании недействительными записей от 30.10.2020 №2207000331162 и от 06.11.2020 №2207000338280 соответственно.

Полагая, что решения управления не соответствуют требования законодательства и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным актам.

При этом, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона РФ "О налоговых органах", которая применяется для всех видов деятельности, в которых Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Возможность осуществления вышестоящими налоговыми органами контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов и их должностных лиц основана на нормах Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 и раскрывается в положениях и регламентах, устанавливающих порядок исполнения налоговыми органами различных уровней возложенных на них обязанностей.

Так, в соответствии с пунктами 5.3.1, 6.4 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506,полномочия по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Федеральной налоговой службы и подведомственных организаций, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц, представлены вышестоящим налоговым органам.

Отношения, возникающие при внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируютсяФедеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу требований статьи 4 Закона N 129-ФЗ и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (пункт 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ, информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества.

Признавая недействительными записи, управление пришло к выводу, что доверительное управление на доли уставного капитала ООО «Альянс Экомаш» не возникло, поскольку нотариусом доверительное управление не учреждалось, договор доверительного управления с ФИО4 не заключался; с заявлением о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ обратилось неуполномоченное лицо, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Суд считает данную позицию обоснованной, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункты 1, 3 статьи 1017 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173).

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 1026 ГК РФ следует, что когда доверительное управление имуществом учреждается по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 1 статьи 1026 ГК РФ, права учредителя управления, принадлежат нотариусу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В пункте 5 статьи 1173 ГК РФ нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6 статьи 1173 ГК РФ).

Таким образом, учредителем доверительного управления наследственного имущества может быть только нотариус, с которым доверительным управляющим заключается договор доверительного управления с согласованием всех существенных условий (пункту 1 статьи 1016 ГК РФ). На нотариуса,осуществляющего полномочия учредителя доверительного управления, возлагаются обязанности осуществлять контроль за исполнением доверительным управляющим своих обязанностей, он имеет праворасторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нотариусом ФИО9, в производстве которой находилось наследственное дело, доверительное управление на долю уставного капитала общества не учреждалось, договор доверительного управления с ФИО4 не заключался.

Таким образом, отношения доверительного управления, права и обязанности ФИО4 как доверительного управляющего наследственным имуществом (100% доли в уставном капитале ООО «Альянс Экомаш») не возникли.

Ссылка заявителя на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020,не принимается судом, поскольку основанием возникновения отношений доверительного управления наследственным имуществом в силу указанных выше норм, может быть только договор доверительного управления, заключенный с нотариусом.

Из положенийпункт 6 статьи 1173 ГК РФ следует, что в случае возникновения разногласий относительно доверительного управляющего, он может быть назначен нотариусом на основании решения суда.

Таким образом,учредителем доверительного управления наследственного имущества может быть только нотариус, при этом судом может быть определена кандидатура доверительного управляющего в случае наличия разногласий.

ОпределениемОктябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенной междуФИО2, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с условиями которого стороны договорились о назначении доверительным управляющимФИО4

Таким образом, указанным соглашением стороны пришли к согласию относительно кандидатуры доверительного управляющего, который имел возможность заключить с нотариусом договор доверительного управления, определив все существенные условия, чего сделано не было.

Поскольку доверительное управление нотариусом не учреждалось не обоснованной является ссылка заявителя на пункт 8 статьи 1173 ГК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 4 статьи 1171 ГК РФ о том, что нотариус не имел возможности заключить договор доверительного управления, так как со дня открытия наследства истек шестимесячный срок, не принимается судом, так как нормапункта 4 статьи 1171 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 259-ФЗ не содержит указанного ограничения, а предусматривает обязанность нотариуса принимать меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Также не состоятельны доводы заявителя о возникновении доверительного управления по общим основаниям, поскольку отношения доверительного управления наследственным имуществом регламентируются специальными нормами (статья 1173 ГК РФ).

Кроме того, договор доверительного управления не заключался, а в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим по общим правилам может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Вместе с тем, минуя обязательную процедуру учреждения доверительного управления, ФИО4 на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020, обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Альянс Экомаш»), содержащихся в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся учреждения доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания или нотариус, учредившие это доверительное управление.

ФИО4 к указанным категориям заявителей не относится, а, следовательно, не имел право обращаться с заявлением о внесении указанным изменений.

При этом отсутствуют основания для применения в данном случае абзаца 1 пункта 1.4 статьи 9Закона №129-ФЗ, поскольку данная норма регулирует иные отношения, связанные переходом либо залогом доли или части доли в уставном капитале.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доверительное управление на доли уставного капитала ООО «Альянс Экомаш» не возникло, с заявлением о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ обратилось неуполномоченное лицо, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ относительно доверительного управляющего ФИО4

Поскольку записьо возложении полномочий доверительного управляющеговнесена в ЕГРЮЛ неправомерно, записьо возложении полномочий директора ООО «Альянс Экомаш» на ФИО4, внесенная 06.11.2020 на основании заявления указанного лица, также не соответствует требованиям законодательства.

Относительно порядка проведения проверки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ).

В силу пункта 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 в инспекцию от заинтересованного лица - ФИО1 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно доверительного управляющего и руководителя общества ФИО4, в обоснование которого указано, что договор доверительного управления не заключался.

29.06.2021ФИО1 в инспекцию представлена копия письма нотариуса ФИО9, из которого следует, чтодоверительное управление на долю уставного капитала общества не учреждалось, договор доверительного управления с ФИО4 не заключался.

В целях проверки заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, инспекцией направлен запрос нотариусуФИО9, 05.07.2021 получен ответ аналогичного содержания.

Осуществив проверочные мероприятия, инспекцией установлено, что записи внесены в ЕГРЮЛ в отсутствие законных оснований, в связи с чем направлено в управление обращение о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на отсутствие оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений со ссылкой на подпункт 8 пункта 5 Приказа, в соответствии с которым проверка не проводится в случае, если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Однако, в обоснование заявления ФИО1 не указывал на обстоятельства, предусмотренныеподпунктом 8 пункта 5 Приказа, из существа спора не следует, что отмененные записи в ЕГРЮЛ внесены в связи с принятием решениеморгана юридического лица или сделки,направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица.

Таким образом, действия инспекции, связанные с проведением проверочных мероприятий соответствовали требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что записи о возложении полномочий доверительного управляющего от 30.10.2020 и возложении полномочий директора от 06.11.2020 правомерно признаны недействительными управлением.

Таким образом, оспариваемые решения соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов