Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области» (далее ФГКУ «УВД ВНГ России по Томской области», истец) России по Томской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», ответчик), с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 14.12.2016 о взыскании 319 130,56 руб., из которых 285 192,75руб. – сумма неосновательного обогащения в размере излишне оплаченных по государственному контракту от 27.11.2014 № 086510000314000133_298846/144, 33 937,81 руб. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на то, что в ходе исполнения указанного государственного контракта ответчиком необоснованно завышена трудоемкость работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, необоснованно выставлена к оплате стоимость запасных частей к автомобилям, невыполненных работ. На сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, указывает, что нормы РД 03112178-1023-99, на которые ссылается истец, перестали соответствовать техническим характеристикам модернизированных автомобилей и требованиям завода-изготовителя, заводами-изготовителями (ВАЗ, ФОРД, УАЗ и т.п.) были разработаны и утверждены нормы трудоемкости работ, которые объединены в программу «Автодилер», оплата выполненных работ была осуществлена в соответствии с п. 2.2, 2.4., 2.7 контракта (т.3, л. д. 52-57, т.6, л. д. 1-3).

В ходе спора истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований в связи с уточнением расчета неосновательного обогащения.

12.01.2017 истец вновь представил уточнение размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 319 130,56 руб., из которых 285 192,75руб. – сумма неосновательного обогащения в размере излишне оплаченных по государственному контракту от 27.11.2014 № 086510000314000133_298846/144, 33 937,81 руб. – сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.7, л. д. 110-112).

Заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором не подтверждает размещение на электронной площадке Приложение №1 к технической части документации об открытом аукционе и передачу его ответчику при заключении договора; по направлению №19 от 30.11.2014 была произведена замена воздушного фильтра в связи с ремонтом автомобиля ВАЗ-2114, гос. № У 09998, что отражено в заказе АН00021117 от 02.12.20014 (позиция 12); по направлению №131 от 08.12.2014 была произведена балансировка в связи с произведенными шиномонтажными работами на автомобиле ВАЗ-2114, гос. № В 965 МА, что отражено в заказ-наряде АН00021185 от 09.12.2014 (позиция 1); по направлению №3 от 29.11.2014 была произведена установка сигнализации с автозапуском на автомобиле Форд Мондео, гос. № Т 222 ОМ, что отражено в заказ-наряде АН00020975 от 30.11.2014 (позиция 1). Ответчик полагает, что последующая оплата указанных работ позволяет утверждать об их потребительской ценности для истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФГКУ УВО УМВД России по Томской области (заказчиком) и ООО «Антарес» (исполнителем) по итогам открытого аукциона в электронной форме (далее – аукцион) был заключен государственный контракт от 27.11.2014 № 086510000314000133_298846/144 (далее – контракт, т.1, л. д. 53-56).

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель (ООО «Оригинал-Авто») принял на себя обязательства по заданию заказчика (ФГКУ УВО УМВД России по Томской области) и его филиалов выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту, т.1, л. д. 57-101), а заказчик - обязательства по принятию и оплате оказанных услуг.

Услуги выполняются на основании письменных заявок заказчика и его филиалов (приложение № 2 контракту), подаваемых по мере необходимости.

Согласно извещению о проведении аукциона от 23.10.2014 № 0865100000314000133 (т.1, л. д. 104-105) начальная (максимальная) цена составила 3 781 864,56 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.11.2014 № 0865100000314000133, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Антарес», предложившее наиболее низкую общую цену (т.1, л. д. 102-107).

Согласно условиям контракта, цена контракта составляет 1 202 316,85 руб., и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость работ; стоимость запасных частей, технических жидкостей, использованных при проведении технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, по ценам, определенным по итогам электронного аукциона; стоимость сертификации/декларирования запасных частей, технических жидкостей; расходы по гарантийным обязательствам в течение всего гарантийного периода; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.1. контракта).

Общая цена заменяемых запасных частей к технике, технических жидкостей и цена единицы работы по техническому обслуживанию и ремонту, указанные в спецификации (приложение №1 к контракту), составляет 1 551 959,82 руб. (п. 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта (п. 2.3. договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком и его филиалами ежеквартально за соответствующие автомобили в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и актов приемки выполненных услуг. В случае неисполнения исполнителем условий контракта, заказчик и его филиал вправе задержать оплату до фактической оплаты исполнителем неустойки (п. 2.4. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком, фиалами в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств 2014 года из средств федерального бюджета (п. 2.4. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части к транспортным средствам, технических жидкостей, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены контракта (п. 2.1. контракта).

Согласно условиям спецификации к контракту (приложение № 1) к стоимости расходов по нему (п. 2.1. контракта) подлежит применению понижающий коэффициент (т.1, л. д. 57-101).

При этом цена нормо-часа на выполнение работ определена в 783,33 руб., общая цена запасных частей по перечню – 1 550 564,46 руб., общая цена технических жидкостей – 1074,2 руб.

В пункте 5.2. контракта стороны предусмотрели, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств необходимо производить согласно нормо-часам, не превышающим указанных в сборниках трудоемкостей работ на техническое обслуживание и ремонт, действующими нормами времени и установленной технологией завода-изготовителя.

Исполнитель обеспечивает технологический процесс запасными частями, техническими жидкостями, деталями и расходными материалами (п. 5.4. договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 6 контракта. Приемка оказанных услуг осуществляется согласно заявкам заказчика по актам сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту).

Контрактом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 12.2. контракта).

В ходе исполнения контракта на основании подписанных в соответствии с условиями контракта актов об оказанных услугах по ремонту автотранспортных средств истцом производилась оплата услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л. д. 109-165, т.2, л. д. -1-63).

ФГКУ УВО УМВД России по Томской области направило в адрес ООО «Антарес» претензию от 31.12.2015 по сумме переплаты в результате завышения трудоемкости работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в размере 317 900 руб. (т.1, л. д. 11-12). Претензия получена ответчиком согласно отметке о вручении на ней.

В ответе на претензию ответчик не согласился с суммой неосновательного обогащения, указывает, что сальдо по контракту составляет 7 085,3 руб., указанную сумму ответчик готов возместить истцу (т.1, л. д. 103).

В ходе спора истец переплату по указанному основанию пересчитал, сумму уменьшил (заявление об уточнении исковых требований от 14.12.2016, т. 7, л. д. 110-114), неосновательное обогащение составляет 285 192,75 руб. где:

- 120716,03 руб. – переплата нормо-часов выполненных работ согласно РД 03112178-1023-99, утвержденных Министерством транспорта;

- 152 597,01 руб. – стоимость деталей, не установленных ответчиком на обслуживаемые транспортные средства истца;

- 11 879,71 руб. - стоимость невыполненных работ (работы не предусмотрены государственным контрактом).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 14.08.2015 по 14.12.2016 в сумме 33 937,81 руб.

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены, приняты заказчиком, претензий по объему и качеству выполненных работ и комплектности запасных частей до их полной оплаты истцом не предъявлялось.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, заявка на приобретение запасных частей передавалась и согласовывалась с истцом устно в соответствии с положениями контракта; все запасные части, перечисленные в заказ-нарядах с указанием их наименования и стоимости, но не установленные на автомобили истца, перечислены в спецификации (приложение №1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих элементов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности всех указанных обстоятельств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части переплаты в связи с завышением цен услуг при исполнении контракта в связи с несоответствием оказываемых услуг п. 5.2. контракта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2 контракта техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств должно быть произведено в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, согласно нормам часам, не превышающим указанных в сборниках трудоемкости работ на техническое обслуживание и ремонт, действующими нормами времени и установленной технологией завода - изготовителя.

Истец указал, что нормы-часы на конкретные работы по ремонту автотранспортных средств истца применительно к исполнению контракта определяют Нормы РД 03112178-1023-99, утвержденные Министерством транспорта (Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей марки ВАЗ-2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110, ВАЗ-21213, 2129, 2131 и их модификаций. Том II).

Возражая против данных доводов истца, ответчик указал, что данные нормы были утверждены в 1999 году и их действие было пролонгировано до 2001 года выпуска. С 2001 все автомобили семейства ВАЗ были модернизированы, автомобили истца выпущены после 2003 года и не входят в перечень модификаций, указанных в Нормах РД 03112178-1023-99.

Судом установлено, что «РД 03112178-1023-99. Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей марки ВАЗ-2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110, ВАЗ-21213, 2129, 2131 и их модификаций. Том II» носит рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях работодателем по согласованию с представительным органом работником или иным предусмотренным законом способом. Указанный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован, поэтому не является общеобязательным, носит рекомендательный, ненормативный характер, в связи с чем, не может считаться обязательным к применению, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценивая содержание п. 5.2. контракта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условия контракта не содержат прямой ссылки на применение к отношениям сторон Норм РД 03112178-1023-99 или каких-то иных требований. Сборники трудоемкостей работ на техническое обслуживание и ремонт, нормы времени и технологии указанным пунктом договора прямо не конкретизированы, с учетом чего суд приходит к выводу, что довод истца о несоблюдении ответчиком необходимых требований к техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (в том числе Норм РД 03112178-1023-99) не обоснован.

Оценивая п. 5.2. контракта применительно к п. 4.1.5. контракта, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил передачу ответчику технической документации на согласованном языке, в том числе: вместе с транспортными средствами - инструкции по обслуживанию транспортного средства, которые были бы нарушены ответчиком при исполнении контракта.

О несоответствии оказанных услуг требованиям безопасности к техническому состоянию и методам проверки автотранспортных средств - ГОСТ Р 5 1709-2001 (п. 7.5. контракта) истец не заявил.

Условия государственного контракта от 27.11.2014 № 086510000314000133_298846/144 на оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей подразделений вневедомственной охраны Томской области с заменой запасных частей в соответствии со спецификацией содержат в том числе положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие правила о договоре подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из материалов дела усматривается, что услуги по контракту ответчиком истцу оказывались достаточно продолжительный период времени (с января 2014 г. по сентябрь 2014г.), согласно детализации заказ-нарядов (л.д. 41-44, т. 7) выполнение работ осуществлялось ответчиком практически непрерывно, сторонами подписывались по нескольку заказ-нарядов в день, осуществление и оплата работ фактически происходили в несколько этапов, которые предполагали подачу заказчиком письменной заявки (п.п. 1.2., 3.1., 3.5. контракта), согласование заказ-нарядов, на основании которых выполнялись работы и подписывались акты об оказанных услугах, с учетом которых на основании выставленного исполнителем счета заказчик платежными поручениями производил оплату (п. 2.4. контракта).

Из условий контракта, представленных в дело доказательств, доводов сторон следует, что при исполнении контракта обеспечение обслуживания автотранспортных средств осуществлялось исполнителем (п. 3.4. контракта).

Исследовав спецификацию (приложение №1 к государственному контракту), техническое задание (приложение №1 к документации о проведении электронного аукцион и заказ-нарядов от 02.12.2014 №АН 00021117 (т.2, л. д. 25), от 09.12.2014 №АН0002185 (т.2, л. д. 5), в части соотношения выполненных работ и запасных частей и необходимых материалов контракту, суд пришел к выводу, что работы по замене фильтра воздушного на сумму 99,56 руб. и работы по балансировке на сумму 481,74 руб. предусмотрены государственным контрактом от 27.11.2014. Фильтры воздушные включены в спецификацию (№6556-6566). Из заказ-наряда от 09.12.2014 №АН0002185 следует, что ответчик выполнил шиномонтажные работы R13-R15 (позиция 2), а работы по балансировке колес (R13-R15) является неотъемлемой частью шиномонтажных работ.

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца о том, что указанные работы ответчиком не выполнялись.

Условиями контракта предусмотрен порядок приемки услуг по контракту, который по оценке суда предполагает активное участие в их приемке заказчика, которому предоставлен широкий круг полномочий по проверке оказанных услуг.

Так согласно п. 4.1.3. контракта при приемке транспортного средства заказчик обязан проверить комплектность, техническое состояние, а также объем и качество оказанных услуг. В случае обнаружения отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, некомплектности транспортного средства и иных недостатков незамедлительно заявить об этом исполнителю. Заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (п. 4.2.3. контракта), в случае обнаружения недостатков назначить исполнителю разумный срок для их устранения (п. 4.2.4. контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предполагает, что комплект документов на автомашину после обслуживания исполнитель предоставляет заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения автомобиля (п. 6.2. контракта), рассмотрение документов и осуществление приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля производится заказчиком в десятидневный срок (п. 6.3. контракта). При этом заказчик, его филиал рассматривают результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляют исполнителю подписанный 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с указанием срока для их устранения.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим контрактом, могут быть привлечены независимые эксперты (п. 4.1.6. контракта).

Указанными пунктами контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг. Такие недостатки исполнитель обязан устранить за свой счет (п. 6.4. контракта).

Несмотря на указанные в иске и дополнениях к нему замечания истца по факту необоснованного завышения ответчиком трудоемкость работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, представленные в дело акты и заказ-наряды подписаны со стороны истца (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений и оплачены им.

Разделом 7 контракта установлены условия гарантии качества услуг, максимальные из которых соответствуют 6 месяцам (п. 8.1. контракта).

Работы по замене фильтра и балансировке, согласно представленным в дело доказательствам, оказывались истцу в декабре 2014г. В деле отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца к ответчику в период гарантийного срока с требованиями о выявленных недостатках, истцом о таких обращениях не заявлено.

Согласно письму от 31.12.2015 № 27-9-3295 с требованиями об устранении нарушений, связанных с необоснованным завышением трудоемкости работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, включением в цену контракта запасных частей, а также предъявления к оплате отдельных работ, которые фактически не выполнялись, истец обратился к ответчику почти через год после приемки услуг.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец (заказчик) с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно при приемке услуг был обязан проверить качество услуг ответчика и выполненных им работ.

С учетом отсутствия в актах об оказанных услугах по ремонту автотранспортных средств от 02.12.2014 и от 09.12.2014 (т.2, л. <...>) замечаний заказчика, а также отсутствия сведений об обращениях истца к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в оказанных по контракту услугах, суд приходит к выводу, что для истца имелась очевидная потребительская ценность услуг, принятых от ответчика, совершенные ответчиком действия в ходе исполнения контракта были истцу полезны, и в конечном итоге истцом был получен полезный результат заключения контракта.

Таким образом, истец надлежащим образом и в установленном порядке не доказал и не подтвердил, что работы по замене воздушного фильтра и балансировке, указанные в актах об оказанных услугах и заказ-нарядах заказ-нарядов от 02.12.2014 №АН 00021117 (т.2, л. д. 25), от 09.12.2014 №АН0002185 (т.2, л. д. 5), не предусмотрены государственным контрактом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 581,30 руб., которая складывается из: 99,56 руб. - стоимости работ по замене воздушного фильтра и 481,74 руб. – работ по балансировке, суд считает необоснованным в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Перечень, включающий семь таких случаев, содержится в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.5. контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Слесарно-сварочные работы на сумму 1 602,59 руб. (заказ-наряд от 29.11.2014№АН00020994, т.1, л. д. 117), по установке автосигнализации на сумму 6 198,39 и изготовление иммобилайзера на сумму 3 497,43 руб. (заказ-наряд от 30.11.2014 №АН20975, т. 2, л. д. 62) не предусмотрены спецификацией (Приложение №1 к контракту).

Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Ответчик не представил доказательства того, что выполненные работы являлись необходимыми для выполнения других работ, предусмотренных контрактом, и подлежали немедленному выполнению.

Ответчик, выполняя работы, не предусмотренные контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Следовательно, указание в исполнительной документации не предусмотренных контрактом работ образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец оплатил указанные работы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 11 298,41 руб., которая складывается из: 1 602,59 руб. - стоимости слесарно-сварочных работ, 6 198,39 руб. руб. - стоимости работ по установке автосигнализации с автозапуском, 3497,43 руб. – стоимости работ по изготовлению иммобилайзера, суд признает обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 298,41 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом оценен, с учетом размера неосновательного обогащения, указанного в расчете, он признан необоснованным.

Суд произвел перерасчет процентов за заявленный истцом период (с 14.08.2015 по 14.12.2016), исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 11 298,41 руб.

Момент осведомленности ответчика о неосновательном обогащении суд связывает с письмом истца от 14.08.2015 исх.№ 27-6/2209 (т.1, л. д. 108).

По расчету суда сумма процентов составила 1344,50 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным в сумме 1344,50 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 9410 руб. (платежное поручение от 06.11.20155 № 679108).

С учетом уменьшения размера требований до 319 130,56 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 383 руб.

Таким образом, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату пошлина в сумме 27 руб.

Поскольку требования о взыскании 319 130,56 руб., удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) на ответчика относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 372 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Антарес" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Томской области" основную задолженность в сумме 11298,41 руб., проценты в сумме 1344,50 руб., всего в сумме 12642,91 руб., а также судебные расходы в сумме 372 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Томской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов