Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 245 731,70 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности № 26 от 08 декабря 2015 г., представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности № 23/1 от 19 ноября 2015 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности № 1 от 11.03.2016 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности № 2 от 19.04.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее – РФКР МКД ТО, Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (далее – ООО "СК "Комфорт", ответчик) о взыскании 245 731,70 руб. – неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, начисленной на основании пункта 14.2 договора подряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.11.2014.

Определением суда от 08.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Как указывает ответчик, при исчислении пени за просрочку исполнения обязательств по договору истцом неправильно определен период просрочки с 25.12.2014 по 27.02.2015. По мнению ответчика, учитывая, что акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны 03.02.2015, период просрочки составляет с 26.12.2014 по 03.02.2015. Также ответчик считает, что условия договора, предусматривающие в отношении подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, а для заказчика - ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, поставили подрядчика и заказчика в неравные условия, в связи с чем при определении размера неустойки (пени) в отношении подрядчика должна быть применена формула расчета, установленная для заказчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что на протяжении всего периода выполнения работ заказчиком проектно-сметная документация так и не была предоставлена, работы производились на основании локально-сметных расчетов, на основании чего подрядчик должен быть освобожден от ответственности по договору подряда в связи с просрочкой со стороны кредитора. В любом случае ответчик просит суд принять во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства подрядчиком, просрочку обязательств со стороны заказчика и несоизмеримость заявленной неустойки наступившим последствиям, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), освободить от уплаты неустойки либо снизить заявленные размеры неустойки до разумных пределов (том 2, л.д. 1-2).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, в частности, на то, что акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны 27.02.2015, а не 03.02.2015. Относительно довода ответчика о том, что в проект договора было включено заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться и данным условием подрядчик и заказчик были поставлены в неравные условия, истец отмечает, что заказчик (истец) ни коим образом не понуждал подрядчика (ответчика) к заключению указанного договора, более того текст договора является частью документации о проведении отбора, и в случае, если подрядчик был не согласен с его условиями, он имел возможность не подавать заявку на участие в отборе. Кроме того, истец указывает, что 20.11.2014 подрядчиком были получены проектно-сметные документации на капитальный ремонт скатных крыш многоквартирных домов, о чем свидетельствует журнал выдачи проектно-сметной документации. Относительно просьбы ответчика принять во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства подрядчиком истец отмечает, что просрочка выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов повлекла невыполнение краткосрочного плана реализации в 2014 году Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014 - 2043 годы, и, как следствие, нарушение предусмотренных жилищных законодательством, обязанностей истца по обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (том 2, л.д. 68-70).

Определением от 03.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно указав, в частности, что окончание работ 03.02.3015 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который указывает, что работы были закончены с незначительной просрочкой. Кроме того, как пояснил и.о. генерального директора Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" ФИО6, дата на актах о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией проставляется Фондом после подписания его всеми другими сторонами.

Истец в возражениях на отзыв ответчика по делу изложил обстоятельства, на основании которых он считает доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске (том 1, л.д. 4-7), возражениях на отзыв ответчика (том 2, л.д. 68-70), письменных пояснениях (том 2, л.д. 81-82), дополнительных письменных пояснениях (том 2, л.д. 96) и возражениях истца на отзыв ответчика по делу.

Представители ответчика не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 1-2), письменных пояснениях (том 2, л.д. 109-112) и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "СК "Комфорт" (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор) (том 1, л.д. 12-34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделии и оборудования по выполнению работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов: капитальный ремонт скатных крыш (далее именуемых - работы) в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...> (далее - объект) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ: не позднее 25.12.2014. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.4).

Пунктом 14.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 27.02.2015, начислил ответчику на основании пункта 14.2 договора неустойку за период с 25.12.2014 по 27.02.2015 в размере 248 076, 80 руб.

18.03.2015 Фондом в адрес ООО "СК "Комфорт" направлена претензия с требованием выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СК "Комфорт" обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...> (том 1, л.д. 126-127), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 128).

30.03.2015 в адрес Фонда поступил ответ с возражениями на претензию Фонда от ООО "СК "Комфорт", в которых ООО "СК "Комфорт" выразило несогласие с требованием выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СК "Комфорт" обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 129-130).

29.10.2015 Фондом в адрес ООО "СК "Комфорт" направлен ответ на возражения с требованием уплаты неустойки в размере 245 731, 70 руб. (том 1, л.д. 131-133), 25.11.2015 ответ был направлен повторно по факсимильной связи (том 1, л.д. 134).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования Фонда об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "СК "Комфорт" обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Суд, оценив условия пункта 14.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ является согласованным, а доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки (пени) в отношении подрядчика должна быть применена формула расчета, установленная для заказчика, необоснованными.

Истец на основании пункта 14.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2014 по 27.02.2015 за нарушение срока сдачи выполненных работ в общей сумме 248 076,80 руб., исходя из следующего расчета: 3 876 200,00 руб. * 0,1% * 64 дня (том 1, л.д. 11).

При определении периода просрочки истец исходил из того, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> были подписаны 27.02.2015, в подтверждение чего истцом представлены копии указанных актов и оригиналы, датированные 27.02.2015 (том 1, л.д. 90-91, том 2, л.д. 119-120).

Ответчик, возражая против расчета истца, указал на то, что период просрочки составляет с 26.12.2014 по 03.02.2015, т.к. акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны 03.02.2015, в подтверждение чего ответчиком представлены копии таких же актов и оригиналы, датированные 03.02.2015 (том 2, л.д. 3-4, том 2, л.д. 117-118).

Подписавшие указанные акты лица: ФИО6 (генеральный директор РФКР МКД ТО), ФИО7 (представитель организации, осуществляющей строительный контроль), ФИО8 (начальник отдела ЖКХ АГП), будучи допрошенными судом, указать точную дату подписания спорных актов затруднились, факт подписания идентичных актов от разных дат объяснить не смогли.

Между тем свидетель ФИО7 пояснил, что в феврале 2015 года он в течение двух-трех недель находился в больнице, документы ему приносили в больницу на проверку, однако подписывал он их уже по выходу из больницы.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту не могли быть подписаны 03.02.2015.

Указанный вывод суда о невозможности подписания вышеуказанных актов 03.02.2015 также основан на анализе дат составления и дат подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также отчетных периодов, за который они составлены. Так, согласно материалам дела дата составления вышеуказанных документов (актов КС-2, справок КС-3) - 19.02.2015, дата подписания - 27.02.2015, отчетный период – с 01.02.2015 по 28.02.2015 (том 1, л.д. 100-124, том 2, л.д. 98-101). Согласно пункту 2.5 договора подписание сторонами настоящего договора акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи идя повреждения. Согласно пункту 7.4 приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора, подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет заказчику счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта; вышеуказанные документы для приемки работ оформляются подрядчиком по фактически выполненным видам и объемам работ. В силу пункта 7.5 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ. Проанализировав указанные условия договора, суд приходит к выводу, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> не могли быть подписаны ранее даты составления и даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а учитывая даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, суд приходит к выводу, что акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту не могли быть подписаны 03.02.2015, соответственно, надлежащими доказательствами, подтверждающими дату окончания выполнения работ на объекте, суд признает акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, датированные 27.02.2015 (том 1, л.д. 90-91, том 2, л.д. 119-120).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в завершении работ, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.12.2014 по 27.02.2015.

Довод ответчика о том, что допущенная им просрочка произошла по вине истца, поскольку на протяжении всего периода выполнения работ заказчиком проектно-сметная документация так и не была предоставлена, работы производились на основании локально-сметных расчетов, на основании чего подрядчик должен быть освобожден от ответственности по договору подряда в связи с просрочкой со стороны кредитора, судом отклоняется в силу следующего.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательств по передаче документации ответчику, что послужило препятствием к выполнению ООО "СК "Комфорт" работ по договору в согласованный срок, отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца. Доказательств обращения ответчика к заказчику в порядке статьи 716 ГК РФ с заявлением о приостановлении работ ввиду обнаружения обстоятельств, препятствующих завершить работы в установленный срок, не представлено. Подрядчик в порядке статьи 743 ГК РФ не воспользовался своим правом на приостановление работ, не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ без соответствующих обязательных документов, в связи с чем, принял риск несвоевременного выполнения работ и последствия.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Расчет пени (том 1, л.д. 11) судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой на основании пункта 14.2 договора пени до 112 144,31 руб. (исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения денежного обязательства).

Из расчета истца усматривается, что сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком Фонду, уменьшена истцом на сумму неустойки, подлежащей оплате Фондом ответчику, в размере 2345,10 руб., рассчитанной на основании пункта 14.4 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.11.2014 по 05.12.2014, исходя из следующего расчета: 775 240,00 руб. (сумма авансового платежа по договору) * 1/300 * 8,25% * 11 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 109 799,21 руб. (112 144,31 руб. – 2345,10 руб.). В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7914,63 руб. (платежное поручение № 2025 от 30.11.2015, том 1, л.д. 10). Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) 109799,21 руб. неустойки, 7914,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 117713,84 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.