Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТехноГарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Глобус 99" о взыскании 190 484,09 руб. – суммы убытков – транспортных расходов в связи с исполнением договора № 2014/1501 от 15.01.2014.

В обоснование иска истец указал, что для своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств ООО «ТехноГарант за счет собственных средств на имя сотрудников ООО «Глобус 99» приобретались авиабилеты для доставки их на местонахождение объектов, указанных в договоре № 2014/1501 от 15.01.2014 и дополнительном соглашении № 1 к данному договору. Указанные расходы ООО "ТехноГарант" оценивает как свои убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 07.12.2015 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А67-8510/2015 в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

28.01.2016 ответчиком ООО "Глобус 99" в дело представлен встречный иск к ООО "ТехноГарант" о взыскании 224 096,25 руб. – долга по указанному договору, 76 903,75 руб. – неустойки, всего 301 000 руб.

Указанный встречный иск судом возвращен ООО "Глобус 99" определением от 04.02.2016, исходя из установленных судом сроков для представления документов по делу и совершения иных процессуальных действий, наличия признаков злоупотребления правом, а также с учетом предмета и содержания встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Также действия ООО "Глобус 99" судом в порядке части 5 статьи 159, части 4 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены как не соответствующие части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на затягивание судебного процесса.

ООО "Глобус 99" не обосновало невозможность обращения с встречным иском в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, в то время как согласно сведениям с сайта Почты России копия определения о принятии иска была получена ООО "Глобус 99" 12.12.2015 (л.д. 76, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 по делу № А67-8475/2014 по иску ООО "ТехноГарант" к ООО "Глобус 99" о расторжении договора № 2014/1501 от 15.01.2014 и дополнительном соглашении № 1 от 21.03.2014 и взыскании 316 400 руб. неустойки за просрочку исполнения работ подрядчиком (п. 6.3. договора) и встречному иску ООО "Глобус 99" к ООО "ТехноГарант" о взыскании 2 566 830 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения задолженности установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию (л.д. 63-72, т. 1).

15.01.2014 ООО «ТехноГарант» (Заказчик) и ООО «Глобус 99» (Подрядчик) заключили договор № 2014/1501 (л.д. 11-12, т. 1) в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий) по объекту «Выполнение комплексного обследования технического состояния дизельной электростанции на площадке УПСВ-Ю», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору). В соответствии с пунктами 2.1 договора, сроки (период выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – в соответствии с графиком (приложение №2 к договору). Место выполнения работ: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, здание ДЭС 10,4 МВт.

В соответствии с Приложением №2 к договору (т.1 л.д.25), инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания должны были быть начаты 15.01.2014 и окончены 15.02.3014.

Согласно п.3.1 и 3.2, 3.5 договора, цена договора составляет 1 150 000 руб. (с НДС 18%) и включает в себя стоимость работ по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий; затраты на получение необходимых сведений и согласований; транспортные расходы; расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Оплата работ осуществляется после подписания обеими сторонами акта приемки – сдачи выполненных работ и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур.

21.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 2014/1501 от 15.01.2014 (л.д. 20, т. 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить дополнительные работы, указанные в п. 1.1. договора, стоимость которых составила 1 250 000 руб. и также включала в себя стоимость работ по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, отопку (проходку) шурфов; затраты на получение необходимых сведений и согласований; транспортные расходы; расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Приложением № 3 к дополнительному соглашению стороны установили, что работы по дополнительному соглашению должны быть начаты 24.03.2014, а окончены в сроки, указанные в дополнительном соглашении, срок выполнения работ – 31.03.2014.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, остальные условия договора № 2014/1501 от 15.01.2014, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают выполнение по ним своих обязательств.

В рамках спора по делу № А67-8475/2014 арбитражным судом установлено, что из установленных договором № 2014/1501 от 15.01.2014 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 21.03.2014 сроков выполнения отдельных наименований работ, последним сроком является срок выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий на объекте: производственный корпус РСУ – 25.04.2014.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, в том числе являются сроки выполнения работ, как промежуточные, так и конечный срок, а также поскольку ООО "Глобус 99" не представило доказательств, что в срок до 25.04.2014 им были сданы какие-либо из работ, суд в рамках спора по делу № А67-8510/2015 пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО "Глобус 99" подтвержден.

С учетом данных обстоятельств с ООО "Глобус 99" в пользу ООО "ТехноГарант" была взыскана неустойка (пеня), предусмотренная п. 6.3. договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, уменьшенная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 632 800 руб. до 316 400 руб.

В связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства суд в рамках спора по делу № А67-8475/2014 с учетом положений статей 405, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что со стороны ООО "Глобус 99" допущена такая просрочка выполнения работ, которая является существенным нарушением условий договора и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование ООО «ТехноГарант» о расторжении договора № 2014/1501 от 15.01.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2014 было удовлетворено судом.

Требования ООО "Глобус 99" по встречному иску были оставлены в рамках дела № А67-8510/2014 без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по договору, предусмотренного п. 8.4. договора. Также без рассмотрения оставлены требования истца заявленные повторно в настоящем деле.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ТехноГарант" сослалось на то, что в целях надлежащего исполнения условий договора, а также для недопущения нарушения выполнения обязательств и просрочки календарных планов со стороны ООО «ТехноГарант» перед ЗАО «Ванкорнефть», компания ООО «ТехноГарант» неоднократно направляло в г. Красноярск (офис ЗАО «Ванкорнефть») и на Ванкорское месторождение расположенное в Красноярском крае в служебные командировки сотрудников и специалистов ООО «ТехноГарант» для участия в совещаниях с представителями ЗАО «Ванкорнефть» по вопросам сроков, объема и качества выполнения ООО «Глобус 99» работ по инженерным изысканиям; для участия в процессе выполнения ООО «Глобус 99» полевых работ на Ванкорском месторождении по месту нахождения объектов (в итоге данные полевые работы так и не были выполнены силами ООО «Глобус 99»).

Истец указал, что для своевременного исполнения ООО «Глобус 99» договорных обязательств ООО «ТехноГарант за счет собственных средств на имя сотрудников ООО «Глобус 99» приобретались авиабилеты для доставки их на местонахождение объектов, указанных в договоре № 2014/1501 от 15.01.2014 и дополнительном соглашении № 1 к договору.

Из иска следует, что расходы истца на доставку сотрудников ответчика на местонахождение объектов составили 190 484,09 руб., в подтверждение чего представил в дело агентский договора № 1715744/0108Д от 23.01.2014 (организация перевозки авиатранспортом), заключенный истцом с ЗАО «Ванкорнефть» (л.д. 28-31, т. 1), командировочные удостоверения работников ООО "ТехноГарант", электронные билеты, расходные кассовые ордера и акты на оплату перелетов, квитанции об оплате проживания в гостиницах и иные документы, ссылаясь на которые истец просит взыскать с ответчика 190 484,09 руб. убытков (л.д. 33-63, т. 1).

Данные расходы, со слов истца, понесены по просьбе ООО «Глобус 99», поскольку необходимость и обязанность нести данные расходы за счет средств ООО «ТехноГарант» положениями договора № 2014/1501 от 15.01.2014 предусмотрена не была.

Ссылаясь на условия договора, истец указал, что возникшие расходы должны были быть отнесены на расходы ООО «Глобус 99» в рамках договора № 2014/1501 от 15.01.2014 по статье «Транспортные расходы» (п. 3.3. договора).

С учетом того, что решением по делу № А67-8510/2014 было установлено, что работы ООО «Глобус 99» не выполнены, доказательств сдачи работ ООО «ТехноГарант» - ООО «Глобус 99» не предоставил, в связи с чем 28.10.2015 Арбитражным судом Томской области было вынесено решение о расторжении договора № 2014/1501 от 15.01.2014, истец полагает, что денежные средства в размере 190 484,09 руб. является убытками ООО «ТехноГарант», возникшими в результате неисполнения ООО «Глобус 99» обязательств предусмотренных договором № 2014/1501 от 15.01.2014.

В соответствии с п. 8.4. договора истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков (л.д. 25-27, т. 1), после чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

Исходя из доводов истца и представленных им доказательств истец просит взыскать с ответчика его расходы на оплату транспортировки и пребывания (проживания в гостиницах) работников ООО «ТехноГарант», понесенные в связи с исполнением договора № 2014/1501 от 15.01.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2014 к нему.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Представленные истцом в подтверждение суммы убытков документы ответчиком не оспорены ввиду отсутствия отзыва на иск. Однако из данных документов не усматривается, что расходы на транспортировку и проживание работников ООО «ТехноГарант» были связаны с исполнением ООО «ТехноГарант» именно условий договора № 2014/1501 от 15.01.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2014 к нему.

Из представленных материалов не следует, что поездки осуществлялись именно работниками ответчика, не прослеживается цель поездок, т.е. для каких целей и в чьих интересах поездки производились. Каких-либо соглашений между сторонами о порядке производства и компенсации поездок не производилось.

Сумму в размере 190 484,09 руб. истец квалифицирует как убытки, понесенные им в связи с исполнением договора.

Учитывая факт расторжения договора и отсутствие полезного результата для истца (установлено по делу № А67-8510/2014), понесенные истцом расходы на исполнение данного договора, доказанные в установленном порядке, должны рассматриваться как реальный ущерб.

В рамках спора по делу № А67-8510/2014 с ООО «Глобус 99» в пользу ООО «ТехноГарант» была взыскана неустойка по указанному договору на основании п. 6.3. договора в сумме 316 400 руб.

Из содержания п. 6.3. договора следует, что данная неустойка не носит штрафного характера, следовательно, причиненные истцу - ООО «ТехноГарант» (заказчику) убытки могут быть взысканы только в сумме, не погашенной неустойкой. О наличии иных убытков истец не заявил.

Исходя из соотношения суммы взысканной в пользу ООО «ТехноГарант» неустойки 316 400 руб. за период с 25.04.2014 по 11.12.2014 и размера заявленных убытков - 190 484,09 руб., суд приходит к выводу, что указанной неустойкой возможные убытки ООО «ТехноГарант» в связи с договором покрыты. Факт того, что общая сумма убытков превышает размер взысканной неустойки из дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют ввиду отсутствия оснований для возмещения истцу ответчиком убытков в заявленном размере, а также в следствие необоснованности суммы самих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Пирогов