Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), ФИО2 (2), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (3), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) (4),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, удостоверение адвоката, Имерели Е.Г. по доверенности от 17.11.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №95 от 11.10.2021, служебное удостоверение,

от третьего лица (1) – не явилось, извещено,

от третьего лица (2) – не явилось, извещено,

от третьего лица (3) – не явилось, извещено,

от третьего лица (4) - ФИО4 по доверенности №95 от 11.10.2021, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634009, <...>, от 29.03.2021 №2.

В обоснование требований истец сослался на допущения нарушений порядка организации и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников, в связи с чем полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, недействительны.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 23.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Определением суда от 17.01.2022 произведена замена ответчика - Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что количество голосов истца не могло повлиять на исход голосования по решениям собрания, принятые решения соответствуют действующему законодательству, затраты на ремонт общего имущества распределены пропорционально занимаемой площади, объем работ определен Комитетом.

ООО «Альянс», возражая против исковых требований, отразило аналогичные доводы, кроме того, отметило, что в просительной части искового заявления истец не конкретизирует, какие решения общего собрания следует признать недействительными.

В дополнениях к отзыву Департамент указал, что является ненадлежащим ответчиком, предъявление требований допускается к председателю и секретарю общего собрания.

Комитет представил отзыв на иск, в котором указал, что требования основаны на формальных обстоятельствах по несоблюдению требований законодательства. Данные вопросы в его компетенцию не входят.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.02.2022 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634009, <...>, от 29.03.2021 №2 в части пунктов №6, №7, №8.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 11.12.2019 №0135/01-07 выявленный объект культурного наследия «Двухэтажный каменный дом с балконом» 1908 года постройки расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, Розы Люксембург, улица, 16, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Указанным приказом Комитета утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения, установлен особый режим использования земельных участков в границах территории, в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», утверждён предмет охраны.

В рамках реализации программы «Дом за рубль» между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и ООО «Альянс» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (объект культурного наследия) № 16154 от 23.09.2020, по условиям которого Арендатору (ООО «Альянс») предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 301,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. По условиям договора Арендатор обязан в течение двух лет с момента его заключения разработать и согласовать в установленном действующим законодательством порядке, проектную документацию на проведение работ по сохранению, ремонту, реконструкции арендуемого имущества.

ООО «Альянс» Комитетом выдано Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 24.11.2020 №65/03-03, согласно пункта 8 которого видами работ являются «Разработка проектно-сметной документации на мероприятия по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Двухэтажный каменный дом с балконом», 1908 год, расположенного по адресу: <...> (Капитальный ремонт крыши, фасадов, помещений второго этажа и лестничных клеток)».

Комитетом согласована представленная ООО «СКИТ-93» проектная документация (письменное согласование от 04.03.2021 № 48-01-0521), выдано Разрешение от 16.03.2021 №14/03-05 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Капитальный ремонт крыши, фасадов здания, нежилые помещения №№1006-1007, 2001-2006, этаж № 1, № 2 и лестничных клеток».

После выполнения работ, в соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Комитетом утверждена отчётная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Двухэтажный каменный дом с балконом», 1908 год, расположенного по адресу: <...>, составлен Акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия № 27/03-07 от 07.12.2021.

Между тем, 29.03.2021 по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания. В собрании приняли участие все лица, являющиеся собственниками помещений на момент проведения: муниципальное образование «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ФИО1, ФИО2.

В повестку собрания, в том числе, были включены следующие вопросы: Рассмотрение и согласование проекта капитального ремонта общего имущества здания (вопрос №6); Рассмотрение и согласование сметы затрат на проведение проектных и ремонтных работ (вопрос №7); Определение порядка финансирования проведение проектных и ремонтных работ (вопрос №8).

Вышеуказанные вопросы были согласованы при распределении голосов в следующем порядке: «За» 54,45% голосов, «Против» 45,55% голосов.

Полагая, что указанным решением индивидуальному предпринимателю ФИО1 причинен ущерб в виде лишения права участия в принятии решений о реконструкции, капитальном ремонте, использовании общего имущества, а также причинены убытки в виде обязания оплачивать стоимость несогласованных с истцом и не представленных ему для оценки работ и услуг, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (пункт 6). В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) опущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом случае истцом оспариваются решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что вопросы, содержащиеся в оспариваемых пунктах Решения (№№ 6, 7, 8), относятся к исключениям, указанным в пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для их разрешения необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В то же время, Протоколом №2 от 29.03.2021 установлено, что голоса были распределены следующим образом: «за» 54,45%, «против» 45,55%.

Рассматривая ссылку ответчика на отсутствие уведомления о намерении обратиться в суд с иском, как основание несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из того, что исковое заявление принято к производству определением суда от 25.10.2021. С момента принятия иска к производству и до момента рассмотрения дела по существу Департамент не совершал действий, направленных на урегулирования спора,в связи с чем суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерение разрешить спор во внесудебном порядке.

Довод Департамента о ненадлежащем ответчике и о необходимости предъявления требований к председателю и секретарю общего собрания судом отклоняется.

Согласно пункту 113 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводами истца об отсутствии установленного законом кворума при принятии 29.03.2021 решения в оспариваемой части.

Исходя из положений статьи 181.3, подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на спорном собрании в отсутствие кворума, ничтожны.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634009, <...>, от 29.03.2021 №2 в части пунктов №6, №7, №8.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова