Гражданский кодекс часть 1

ООО «Охранно пожарные системы» (далее – ООО «ОПС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Управляющая компания «Гиацинт» (далее – ООО «УК «Гиацинт») о взыскании 194 494,94 рублей, в том числе 155 273 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 № 4, 19 262,48 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № 10, 19 958,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 25.11.2016, а также 10 000 рублей и 2 % от суммы иска судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения многоквартирного дома по улице Солнечной, 8 в городе Северске, оказанных в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, услуг по техническому обслуживанию и ремонту повысительных насосов многоквартирного дома по проспекту Коммунистическому, 70 в городе Северске, оказанных в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года.

До принятия решения по существу спора истец увеличил размер исковых требований до 239 398,47 рублей, в том числе 199 565,48 рублей задолженности по договорам от 01.03.2010 № 4 и от 01.12.2010 № 10, 39 832,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 22.12.2016 (т. 2, л.д. 61-66).

ООО «УК «Гиацинт» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнительные объяснения к нему, в которых считает исковые требования обоснованными в части взыскания 147 237 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 № 4 и 16 621,95 рублей процентов, начисленных на эту сумму задолженности за период с 14.09.2015 по 22.12.2016, 17 729,48 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № 10 и 3 850,71 рублей процентов, начисленных на эту сумму задолженности за период с 20.10.2014 по 22.12.2016. Ответчик указывает на то, что истцом не учтена частичная оплата услуг по договору от 01.03.2010 № 4 на сумму 32 000 рублей. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований об оплате услуг, оказанных по договорам в октябре 2013 года (акт от 31.10.2013 № 298 на сумму 8 000 рублей и акт от 31.10.2013 № 299 на сумму 1 533 рубля). Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из даты расторжения договоров, а не даты наступления срока оплаты в соответствии с условиями договоров, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного предъявления актов выполненных работ и счетов на оплату. Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению ответчиком, так как нотариальное заверение доверенности, выданной юридическим лицом, не являлось обязательным.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера исковых требований до 197 030,60 рублей, в том числе 155 237 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 № 4, 19 262,48 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № 10, 22 531,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 22.12.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 14 139 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 147 237 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 № 4 и 16 621,95 рублей процентов, начисленных на эту сумму задолженности за период с 14.09.2015 по 22.12.2016, 17 729,48 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № 10 и 3 850,71 рублей процентов, начисленных на эту сумму задолженности за период с 20.10.2014 по 22.12.2016. Поддержал доводы отзыва о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим в октябре 2013 года, а также о необходимости начисления процентов с даты расторжения договоров, а не с даты оплаты услуг, установленной договорами. Пояснил, что возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик в настоящее время снял.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, дополнений к исковому заявлению и отзыву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ОПС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПС» (подрядчиком) и ООО «УК «Гиацинт» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения многоквартирного жилого дома от 01.03.2010 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения многоквартирного жилого дома по адресу ул. Солнечная 8; передачу в круглосуточном режиме на диспетчерский пункт ООО «ЛАТ» извещений о пожаре или неисправности, выдаваемых установкой автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика в указанном многоквартирном доме, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (т. 1, л.д. 18-22).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от 01.03.2010 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 № 1) стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения многоквартирного жилого дома составляет 8 000 рублей в месяц. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ согласно выставленного счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании письма ООО «ОПС» от 11.08.2015 № 17 данный договор прекращен с 14.09.2015 (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение указанного договора ООО «ОПС» в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем дымоудаления, водоподачи и оповещения многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 30-31, 45-66).

Стоимость услуг, оказанных по договору от 01.03.2010 № 4, оплачена ответчиком частично. Задолженность ответчика по данному договору составляет 155 237 рублей.

Кроме того, между ООО «УК «Гиацинт» (заказчиком) и ООО «ОПС» (подрядчиком) заключен договор на обслуживание и текущий ремонт повысительных насосов многоквартирных жилых домов от 01.12.2010 № 10, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты повысительных насосов в многоквартирном жилом доме по проспекту Коммунистическому, 70, находящемся в управлении заказчика, согласно перечня работ (т. 1, л.д. 24-29).

В силу пункта 3.1 договора от 01.12.2010 № 10 стоимость работ составляет 1 533 рублей в месяц.

Перечисление платы за услуги осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика согласно выставленного подрядчиком счета на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета (пункты 3.2, 3.3 договора от 01.12.2010 № 10).

На основании письма ООО «ОПС» от 19.09.2014 № 20 данный договор прекращен с 20.10.2014 (т. 1, л.д. 67).

Во исполнение договора от 01.12.2010 № 10 ООО «ОПС» в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года оказывало ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту повысительных насосов многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 32-44).

Стоимость услуг, оказанных по договору от 01.12.2010 № 10, оплачена ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика по данному договору составляет 19 262,48 рублей.

Претензией от 16.11.2016 ООО «ОПС» потребовало от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (т. 1, л.д. 69-72). Данная претензия вручена ответчику 16.11.2016, получена секретарем руководителя организации, что подтверждается копией листа журнала входящей корреспонденции, трудовым договором от 03.02.2016 № 1 (т. 2, л.д. 42, 60).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, ООО «ОПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО «УК «Гиацинт» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате услуг, оказанных в октябре 2013 года (акт от 31.10.2013 № 298 на сумму 8 000 рублей и акт от 31.10.2013 № 299 на сумму 1 533 рубля), а также требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы (т. 2, л.д. 110-111).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом «ОПС» услуг по договору от 01.03.2010 № 4 на спорную сумму подтверждается договором на оказание услуг, который в спорный период являлся действующим и от исполнения которого ответчик не отказывался, актами оказанных услуг, направлявшимися ответчику истцом и частично подписанными ответчиком. Ответчик факт оказания услуг в спорный период и их стоимость не оспорил; исковые требования в части взыскания 147 237 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 № 4 и 16 621,95 рублей процентов, начисленных на эту сумму задолженности, признаны ответчиком, а несогласие с остальной суммой требований по упомянутому договору мотивировано пропуском срока исковой давности.

Между тем в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2 договора от 01.03.2010 № 4 предусмотрено, что расчеты производятся до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности за октябрь 2013 года по договору от 01.03.2010 № 4 началось 21.11.2013, срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В период течения срока исковой давности для предъявления истцом требования об оплате задолженности за октябрь 2013 года по договору от 01.03.2010 № 4 введена в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку договор от 01.03.2010 № 4 не содержит иных условий о сроке и (или) порядке рассмотрения претензий, подлежит применению общий срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах срока исковой давности ООО «ОПС» 16.11.2016 предъявило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам. Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось вследствие предъявления претензии, направление которой являлось для истца обязательным, и данный срок не истек на дату подачи настоящего иска (28.11.2016).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ОПС» о взыскании с ответчика 155 237 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 № 4 и 18 140,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 20.12.2013 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оплате 1 533 рублей задолженности за октябрь 2013 года по другому договору – от 01.12.2010 № 10, а также об уплате процентов, начисленных на эту сумму.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора от 01.12.2010 № 10 перечисление платы за услуги осуществляется в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета.

При не выставлении счета истцом и при наличии у ответчика сведений о фиксированной стоимости услуг в месяц оказанные услуги подлежали оплате непосредственно после их оказания с учетом условий договора о сроке оплаты. Следовательно, оказанные по данному договору в октябре 2013 года услуги должны были быть оплачены ответчиком до 07.11.2013. О нарушении своих прав истцу стало известно 08.11.2013, а общий срок исковой давности истец 08.11.2016.

Как указывалось выше, претензия была предъявлена ответчику 16.11.2016, после истечения срока исковой давности для предъявления требования об оплате 1 533 рублей задолженности за октябрь 2013 года и об уплате процентов на эту сумму; предъявление претензии после истечения срока исковой давности не может влечь приостановления течения данного срока. Имеющаяся в материалах дела претензия от 20.07.2015 № 13 также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент ее предполагаемого выставления соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не являлось обязательным (пункт 3 статьи 202 Кодекса), и у истца не имелось препятствий для обращения в суд. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения данной претензии ответчику: имеющаяся на претензии отметка о вручении проставлена неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована, ответчик факт вручения данной претензии оспаривал.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ОПС» о взыскании с ответчика 1 533 рублей основного долга по договору от 01.12.2010 № 10 и 409,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца, вытекающие из договора от 01.12.2010 № 10, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт оказания обществом «ОПС» услуг по договору от 01.12.2010 № 10 на сумму 17 729,48 рублей подтверждается договором на оказание услуг, который в спорный период являлся действующим и от исполнения которого ответчик не отказывался, актами оказанных услуг, направлявшимися ответчику истцом и частично подписанными ответчиком. Ответчик факт оказания услуг в спорный период и их стоимость не оспорил; исковые требования в части взыскания 17 729,48 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № 10 признаны ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости услуг, оказанных по договорам от 01.03.2010 № 4 и от 01.12.2010 № 10, истец также правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 22 121,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 22.12.2016. Расчет процентов выполнен судом с учетом применения срока исковой давности по части требования.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов следует производить исходя из даты прекращения договоров, суд считает ошибочными. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания, а не выставление счета на их оплату. Стороны договора вправе поставить срок оплаты в зависимость от даты выставления счета исполнителем, однако в условиях, когда услуги оказывались исполнителем ежемесячно, заказчику была известна фиксированная стоимость услуг и в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений счета не выставлялись исполнителем на протяжении всего срока действия договоров, оплата услуг должна была производиться ответчиком по окончании календарного месяца в соответствии с условиями договоров о сроке оплаты услуг (то есть, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по договору от 01.03.2010 № 4, и в течение 5 банковских дней после окончания месяца по договору от 01.12.2010 № 10). Из материалов дела не следует, что в период действия договоров ответчик предлагал истцу своевременно выставлять счета на оплату и указывал на наличие уважительных причин неоплаты фиксированной стоимости услуг в отсутствие выставленных счетов.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ОПС» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «УК «Гиацинт» 155 237 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 № 4, 17 729,48 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № 10 и 22 121,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 22.12.2016. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «ОПС» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2016 № 13, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 1, л.д. 73-75); счета от 25.11.2016 № 139, от 28.02.2017 № 6 (т. 1, л.д. 81; т. 2, л.д. 107); акты от 25.11.2016 № 188, от 28.02.2017 № 6 (т. 1, л.д. 80; т.2, л.д. 106); приходный кассовый ордер от 25.11.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 №146, платежное поручение от 06.03.2017 № 12 на общую сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 78-79; т. 2, л.д. 108).

Оценив представленные ООО «ОПС» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования общества «ОПС» удовлетворены частично, и судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «УК «Гиацинт» в пользу истца подлежит взысканию 9 901,39 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Кодекса не взыскиваются. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что недоказанность обстоятельств фактического несения судебных издержек является основанием для отказа в их возмещении.

Истцом не представлены доказательства фактического несения судебных издержек в размере, превышающем 10 000 рублей. Тот факт, что договором возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и его представителем, предусмотрена выплата части вознаграждения по результатам разрешения спора, не свидетельствует о том, что расходы на выплату этой части вознаграждения фактически понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.11.2016, удостоверенной нотариусом ФИО3, следует, что доверенность выдавалась не для участия в конкретном деле или судебном заседании, представитель наделен общими полномочиями на представление интересов истца в судах, в связи с чем расходы за нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на истца, так как в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 312 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (636017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранно пожарные системы» (636019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 195 087 рублей 73 копейки, в том числе 155 237 рублей задолженности по договору от 01.03.2010 № 4, 17 729 рублей 48 рублей задолженности по договору от 01.12.2010 № 10, 22 121 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 22.12.2016, а также 9 901 рубль 39 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 842 рубля 58 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 211 831 (двести одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранно пожарные системы» (636019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 312 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 28.11.2016 № 51.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин