Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (далее – ООО "АРТКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 000,00 – часть задолженности по договору поставки № 23 от 16.12.2013 и 1000,00 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 23.11.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением суда от 14.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.01.2016 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика 2 475 026,00 руб. основной задолженности и 112 435,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее заявленные периоды.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в предварительном судебном заседании поступило заявление об уменьшении размера искового требования о взыскании основной задолженности до 2 413 246,00 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение от 24.02.2016 принял заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании основной задолженности до 2 413 246,00 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 115-117), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно приложенному истцом акту сверки взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета истца за весь период взаимоотношений ООО "АРТКОМ" поставил ООО "Томскбурнефтегаз" товары на общую сумму 5 472 880,00 руб., при этом истец в подтверждение факта задолженности приложил к исковому заявлению копии товарных накладных лишь на часть суммы, при этом товарные накладные датированы с 25.12.2013 по 02.10.2015. Таким образом, часть накладных была подписана по истечении срока действия договора. По данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности в указанном истцом размере не подтверждается, кроме того, наличие товара в натуральном выражении не подтверждается. Товарные накладные, копии которых приложены к исковому заявлению, подписаны ФИО3, который с 16.12.2014 не был уполномочен получать материально-технические ценности и подписывать документы от имени ООО "Томскбурнефтегаз". Документов, свидетельствующих об акцептовании ответчиком выставляемых после 16.12.2014 со стороны истца счетов, также в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик оспаривает расчет процентов, произведенный истцом, указывая на следующее. Размер процентов рассчитан исходя из неподтвержденной материалами дела суммы задолженности; счета-фактуры истцом не передавались ответчику, подтверждение направления указанных документов ответчику в деле не представлены, в связи с этим нельзя говорить о нарушении ответчиком условия о сроках оплаты товара; имеются неточности в самом расчете.

Истец представил отзыв, в котором указал, что им были предъявлены исковые требования к ООО "Томскбурнефтегаз" на общую сумму 2 475 026,00 руб. на основании подписанных сторонами товарных накладных, приложенных к иску. В процессе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования до 2 413 246,00 руб. в связи с отказом истца от требований по товарной накладной № 304 от 29.06.2015 на сумму 56 280,00 руб. в связи с ее полной оплатой со стороны ответчика, а также по акту выполненных работ № 321 от 01.07.2015 на сумму 5500,00 руб. Часть товара была поставлена в рамках договора поставки № 23 от 16.12.2013, а именно товар, поставленный по 14 товарным накладным, датированным от 09.12.2014 на общую сумму 781 602,00 руб. Остальная сумма задолженности в размере 1 631 644,00 руб. формируется из 18 товарных накладных. Поскольку данные поставки товара выходят за пределы действия договора поставки, то они признаются разовыми сделками на основании подписанных сторонами товарных накладных.

Все товарные накладные, как в рамках договора поставки, так и за пределами его действия, подписаны сотрудником ООО "Томскбурнефтегаз" ФИО3 (должность - начальник отдела компьютерной технологии), а также скреплены печатью ООО "Томскбурнефтегаз". Кроме того, истец отмечает, что товар, полученный по товарным накладным за подписью ФИО3 и печатью предприятия - покупателя, принимались ответчиком и оплачивались в 2014 и 2015 году. При таких условиях у ответчика нет оснований утверждать, что ФИО3 является неуполномоченным лицом и действовал в отсутствие у него таких полномочий.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указал, что факт поставки на сумму 2 413 246,00 руб. истцом никак не подтвержден. В судебное заседание не представлены подписанные сторонами счета на размер исковых требований. По истечении срока договора, если имели бы место разовые сделки, как указывает истец, тем не менее также должно быть документальное подтверждение согласования сторонами номенклатуры и цены товара, например, подписанные счета. Также ответчик отмечает, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара по указанной номенклатуре и не подтверждают наличие соглашения сторон о цене товара, так как они подписаны неуполномоченным лицом. Наличие в договоре визы ФИО3 не подтверждает его полномочия на подписание документов от имени ООО "Томскбурнефтегаз". В соответствии с учредительными документами ООО "Томскбурнефтегаз" исполнительным органом общества является генеральный директор. Доверенности ФИО3 на подписание каких-либо документов от имени ООО "Томскбурнефтегаз" и использование печати генеральным директором не выдавалась. Наличие оттиска печати не является подтверждением полномочий представителя, явствующих из обстановки. Последующего одобрения сделки (при ее совершении ФИО3) со стороны ответчика не последовало - счета не подписывались, оплата не производилась.

Протокольным определением суда от 23.03.2016 принято заявление истца об увеличении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 820,97 руб. за период с 16.01.2015 по 23.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-5) и отзыве истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 115-117) и в возражениях на отзыв истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23 (далее – договор) (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 номенклатура поставляемого товара согласовывается сторонами в счетах. Выставление поставщиком счета является офертой на поставку товаров по указанным в нем номенклатуре, количеству и цене. Подписание уполномоченным представителем покупателя данного счета является свидетельством об акцептировании указанной оферты (полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью).

Срок и порядок поставки определены в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 передача товара осуществляется путем его выборки покупателем. В соответствии с пунктом 3.2 стороны могут договориться о доставке товара в указанное покупателем место силами поставщика или привлеченных им третьих лиц. В случае, если доставка товара осуществляется с привлечением третьих лиц, поставщик обязан предоставить копии первичной путевой документации, счет-фактуры, акта выполненных работ транспортной организации, а также акт выполненных работ и счет-фактуру поставщика на компенсацию транспортных затрат. В случае организации доставки собственными силами поставщика последний обязан предоставить оригиналы путевой документации, а также акт выполненных работ и счет-фактуру поставщика на оказание транспортных услуг. Пунктом 3.3 предусмотрено, что поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки продукции предоставляет покупателю по факсу счет-фактуру на отгруженную продукцию, товарную накладную формы ТОРГ-12. Последующая отправка оригиналов документов на почтовый адрес покупателя обязательна.

Согласно пункту 4.1 цена на поставляемый товар определяется в счетах и изменению не подлежит. При отсутствии иных указаний считается, что цена приведена с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством. В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится на основании товарной накладной и счета-фактуры в течение двадцати банковских дней со дня их получения покупателем.

Кроме того, пунктом 5.4 предусмотрено, что за просрочку выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику в установленном статьей 395 ГК РФ порядке проценты на сумму задолженности по оплате, в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), но не свыше 5% от суммы задолженности.

Пунктом 6.4 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Любая из сторон может расторгнуть его в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за тридцать календарных дней до расторжения и выполнения всех обязательств, принятых на себя до истечения тридцатидневного срока со дня получения уведомления другой стороной.

Как указывает истец, им был поставлен ответчику товар по следующим товарным накладным: № 817 от 09.12.2014 на сумму 58 865,00 руб.; № 818 от 09.12.2014 на сумму 58 975,00 руб.; № 819 от 09.12.2014 на сумму 59 096,00 руб.; № 820 от 09.12.2015 на сумму 58 330,00 руб.; № 821 от 09.12.2014 на сумму 58 099,00 руб.; № 822 от 09.12.2014 на сумму 58 792,00 руб.; № 823 от 09.12.2014 на сумму 59 096,00 руб.; № 824 от 09.12.2014 на сумму 59 023,00 руб.; № 825 от 09.12.2014 на сумму 59 848,00 руб.; № 826 от 09.12.2014 на сумму 58 963,00 руб.; № 827 от 09.12.2014 на сумму 59 194,00 руб.; № 828 от 09.12.2014 на сумму 59 198,00 руб.; № 829 от 09.12.2014 на сумму 58 967,00 руб.; № 830 от 09.12.2014 на сумму 15 156,00 руб.; № 255 от 04.06.2015 на сумму 150 843,00 руб.; № 252 от 04.06.2015 на сумму 157 472,00 руб.; № 254 от 04.06.2015 на сумму 108 620,00 руб.; № 256 от 04.06.2015 на сумму 156 216,00 руб.; № 219 от 04.06.2015 на сумму 161 480,00 руб.; № 257 от 05.06.2015 на сумму 144 151,00 руб.; № 258 от 05.06.2015 на сумму 125 803,00 руб.; № 259 от 05.06.2015 на сумму 137 677,00 руб.; № 304 от 29.06.2015 на сумму 56 280,00 руб.; № 302 от 29.06.2015 на сумму 49 423,00 руб.; № 303 от 29.06.2015 на сумму 48 709,00 руб.; № 317 от 01.07.2015 на сумму 47 501,00 руб.; № 321 от 01.07.2015 на сумму 5 500,00 руб.; № 554 от 02.10.2015 на сумму 45 636,00 руб.; № 555 от 02.10.2015 на сумму 50 414,00 руб.; № 556 от 02.10.2015 на сумму 50 054,00 руб.; № 557 от 02.10.2015 на сумму 48 876,00 руб.; № 558 от 02.10.2015 на сумму 49 614,00 руб.; № 559 от 02.10.2015 на сумму 49 578,00 руб.; № 560 от 02.10.2015 на сумму 49 577,00 руб. (л.д. 13-60).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 61-62), которая была получена ответчиком 05.11.2015 вх. № 1390 , но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Первоначально истец предъявлял исковые требования к ООО "Томскбурнефтегаз" на общую сумму 2 475 026,00 руб. на основании указанных выше товарных накладных. В процессе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования о взыскании основной задолженности до 2 413 246,00 руб. в связи с отказом истца от требований по товарной накладной № 304 от 29.06.2015 на сумму 56 280,00 руб. в связи с ее полной оплатой со стороны ответчика (л.д. 114), а также по акту выполненных работ № 321 от 01.07.2015 на сумму 5500,00 руб.

Как пояснил истец, часть товара была поставлена в рамках договора поставки № 23 от 16.12.2013, а именно товар, поставленный по 14 товарным накладным, датированным от 09.12.2014 на общую сумму 781 602,00 руб. Остальная сумма задолженности в размере 1 631 644,00 руб. формируется из 18 товарных накладных, поскольку данные поставки товара выходят за пределы действия договора поставки, то они признаются разовыми сделками на основании подписанных сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми статья 153 ГК РФ понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 13-60), которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара.

Довод ответчика о том, что часть товарных накладных была подписана по истечении срока действия договора, не влияет на обязанность покупателя оплатить фактически поставленный товар.

Возражения ответчика относительно отсутствия подписанных сторонами счетов, документов, свидетельствующих об акцептовании ответчиком выставляемых после 16.12.2014 со стороны истца счетов, со ссылкой на то, что должно быть документальное подтверждение согласования сторонами номенклатуры и цены товара, судом не принимается в связи со следующим.

Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной продукции не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленной продукции, поскольку первичной документацией, подтверждающей получение товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Само по себе отсутствие счета по отдельным партиям товара при наличии доказательств получения товара не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате фактически поставленного товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Возражения ответчика о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара по указанной номенклатуре и не подтверждают наличие соглашения сторон о цене товара, так как они подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются как необоснованные.

Факт поставки товара на заявленную в иске сумму и его получение ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика. Товар принят без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным от ответчика лицом, в отсутствие доверенности на получение товара судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Спорные товарные накладные подписаны от имени ООО "Томскбурнефтегаз" ФИО3 (должность - начальник отдела компьютерной технологии). Полномочия ФИО3 на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, учитывая в т.ч., что в договоре поставки ФИО3 был вписан в качестве лица, которое осуществляет контроль за ведение и исполнение договора. Доступ указанного лица к печати общества также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождают ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар, не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не было заявлено. Кроме того, истец отмечает, что товар, полученный по товарным накладным за подписью ФИО3 и печатью предприятия - покупателя, принимались ответчиком и оплачивались в 2014 и 2015 году.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга.

С учетом названных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика 2 413 246,00 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора и положениями статьи 395 ГК РФ истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2016 в сумме 142 820,97 руб.

Расчет процентов составлен истцом: за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 23.03.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по СФО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответствует законодательству Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 142 820,97 руб. не представил.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов, основанные на том, что счета-фактуры истцом не передавались ответчику, подтверждение направления указанных документов ответчику в деле не представлены, в связи с этим нельзя говорить о нарушении ответчиком условия о сроках оплаты товара, судом отклоняются в вязи со следующим.

Счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании указанного одностороннего документа в силу статьи 8 ГК РФ гражданско-правовое обязательство не может возникнуть; отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство покупателя по оплате принятых товаров (продукции) повлиять не способно.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 142 820,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 23.03.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.11.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (л.д. 64), и расходный кассовый ордер № 3 от 02.11.2015 на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 65).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик свои процессуальные права не реализовал, неся связанные с этим процессуальные риски: доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.11.2015, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для восстановления нарушенных прав истца, категорию дела, сложность и объем всех фактически оказанных истцу услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 25.11.2015 (л.д. 7). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 780,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТКОМ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 413 246,00 руб. основной задолженности, 142 820,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 578 066,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33780,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.