Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управа" ИНН <***>

о взыскании 292 659,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с иском к Томскому Государственному архитектурно-строительному университету о взыскании 292 659,59 руб., из которых 25 831,50 руб. - задолженность за жилищные услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику (пом. 3-12,14,19,21-32, III, IV, оперативное управление № 70-70-01/137/2013-617 от 06.05.2013) за период с 01.05.2013 по 30.09.2013, по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013; 375,07 руб. - пеня за период с 11.06.2012 по 30.09.2013, по договору цессии от 01.10.2013; 239 944,65 руб. - задолженность за жилищные услуги за период с 01.10.2013 по 30.11.2015, сложившаяся у ответчика перед ООО «Компания «Управа»; 29 508,37 руб. – пеня за период с 01.10.2013 по 10.12.2015 сложившаяся у ответчика перед ООО «Компания «Управа».

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик на праве оперативного управления владеет помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: <...>, однако обязательство по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик не нес, с учетом чего у ответчика сформировалась взыскиваемая задолженность. На сумму долга ответчику начислена пеня на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (представлен 14.01.2016) требования истца не признал, против взыскания судебных расходов также заявил возражения (л.д. 97-99, т. 1).

Истец в дело представил заявление от 05.02.2016, в котором с доводами ответчика не согласился, настаивал на удовлетворении требований.

При принятии иска определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Управа".

Копия определения от 14.12.2015, направленная в адрес третьего лица (630133, <...>), возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на иск третье лицо не представило.

С учетом вновь представленных в дело документов о начавшемся судебном процессе стороны, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, без вызова сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Томскому Государственному архитектурно-строительному университету (ТГАСУ) на праве оперативного управления (государственная регистрация права 06.05.2013 № 70-70-01/137/2013-617) принадлежат помещения (пом. 3-12, 14, 19, 21-32, III, IV) площадью 546,7 кв.м (кадастровый или условный номер 70-70-01/137/2013-615) в здании по адресу: <...> (выписка из ЕГРП от 15.11.2013 № 01/001/2013-20888, 08.12.2015 № 90-12910051, л.д. 21, 22, т. 1).

Указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации (№ 70-70-01/137/2013-615 от 06.05.2013).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором расположены помещения ответчика, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.09.2009 (л.д. 23-26, т. 1), обслуживался ООО «Управа» в период с 21.09.2009 по 30.09.2013.

25.09.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Компания «Управа» (л.д. 27-28, т. 1).

Со слов истца обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ответчиком не исполняется должным образом.

Истец указал, что ООО «Компания «Управа» приступило к обслуживанию многоквартирного дома с 01.10.2013.

01.10.2013 ООО «Управа» (цедент) и ООО «Компания «Управа» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Управа» передало ООО «Компания «Управа» право требования на дебиторскую задолженность Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» сложившуюся перед ООО «Управа» за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 25 831,50 руб. (л.д. 51-55, т. 1).

Также истец указал, что за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 у ответчика сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «Компания «Управа» возникшая в размере 236 944,65 руб.

По расчету истца сумма долга ответчика по состоянию на 30.11.2015 составила 262 776,15 руб. (25 831,50 руб. + 236 944,65 руб.).

Стоимость услуг за указанный период рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 25.09.2013 (л.д. 27-28, т. 1), решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования от 05.11.2014 (л.д. 29, т. 1).

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил договоры, заключенные ООО «Компания «Управа» с третьими лицами на обслуживание общего имущество дома (л.д. 36-56, т. 1).

За просрочку оплаты истец (с учетом состоявшейся уступки) начислил ответчику пеню на сновании пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 10.12.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %.

Сумма пени по расчету истца составила 29 883,44 руб.

С требованием о взыскании долга и пени истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик факт принадлежности ему помещений на праве оперативного управления в указанном многоквартирном доме не оспорил, однако сослался на то, что истец в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4.1.1. договора управления представленного истцом в материалы дела (л.д. 30-35, т. 1) не заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом, которым бы регулировались условия внесения платы за содержание общего имущества дома.

Ответчик указал, что по адресу ул. Партизанская, д. 25/1 расположен бизнес-инкубатор ТГАСУ, уборка придомового имущества территории бизнес-инкубатора и уборка внутренних помещений осуществляется силами ТГАСУ.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры, заключенные им с третьими лицами на оказание услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов, приказ о приеме работника на работу № 177-к от 29.09.2008 в должности дворника бизнес-инкубатора, ответчик указал, что уборка помещений, которыми он владеет на праве оперативного управления, осуществляется также силами ТГАСУ, в подтверждение чего представил приказ о приеме работника на работу № 4422-к от 01.10.2013 на должность уборщицы.

Ответчик указал, что истец не приложил документы, подтверждающие выполнение истцом каких-либо работ и понесенные расходы по содержанию имущества, текущему ремонту, обслуживанию приборов учета, обслуживанию лифтового оборудования, вывозу ТБО.

Ответчик утверждает, что текущий ремонт объектов университета, в том числе бизнес-инкубатора осуществляется силами отдела капитального строительства и эксплуатационно-технического отдела университета.

Ответчик указал, что бизнес-инкубатор ТГАСУ является пристроенным помещением, имеет отдельный вход (с противоположной стороны от подъездов дома) и не имеет доступа к лифтам, расположенным в многоквартирном доме, поэтому требование о взыскании расходов на техническое обслуживание лифтов не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение, и в чьей собственности оно находится.

Из анализа подпункта "д" пункта 11, пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя предназначенные для обслуживания многоэтажного дома объекты, расположенные на земельном участке, входящие в состав общего имущества, в том числе встроенные и пристроенные помещения, размер платы за содержание и ремонт которых устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу N А03-9178/2011).

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 N Ф09-403/15 по делу N А07-10044/2014).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанная выше позиция сформировалась в практике арбитражных судов и нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право оперативного управления ответчика на помещения 3-12, 14, 19, 21-32, III, IV площадью 546,7 кв.м в здании по адресу: <...> было зарегистрировано 06.05.2013.

С учетом изложенного ответчик – как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его пользовании, и расходов на собственные коммунальные услуги. Содержание помещений ответчиком не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация плату за помещение вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией.

Так в период с 21.09.2009 по 30.09.2013 дом обслуживался ООО «Управа», с 01.10.2013 по 30.11.2015 – ООО «Компания «Управа», что подтверждается представленными протоколами собраний собственников помещений в доме. Сведения об оспаривании данных документов в дело не представлены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. по делу N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

С учетом изложенного возражения ответчика против иска, на которые он ссылается в отзыве, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представленный в дело договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 не оспорил.

Оценивая договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он соответствует действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 21.09.2009 (л.д. 23-26, т. 1), от 25.09.2013 (л.д. 27-28, т. 1), были утверждены тарифы только на содержание общего имущества указанного дома.

Тариф на текущий ремонт, установленный Постановлением администрации Города Томска № 44 от 24.01.2013, вступил в силу с марта 2013 года, начал применяться истцом с января 2014 года, поскольку иного тарифа собственники помещений многоквартирного жилого дома не определили.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, производился истцом, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику.

Представленный истцом расчет стоимости услуг в спорный период ответчик по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным (л.д. 8-16, т. 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 262 776,15 руб. задолженности за спорный период.

Возражениям ответчика, изложенным в отзыве, судом дана оценка. Данные возражения суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Самостоятельное несение ответчиком расходов по обслуживанию и содержанию принадлежащего ему помещения в МКД не освобождает его от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в доме.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании начисленной пени ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, принят.

С учетом обоснованности требования о взыскании основного долга, отсутствия доказательств его оплаты и оплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 883,44 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

На данное заявление истца ответчик представил возражения, изложенные в отзыве, где указал, что представитель истца числится в штате ООО "Компания "Управа" на должности юрисконсульта, поэтому данные расходы не относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данные доводы ответчика истец указал, что они ответчиком надлежащим образом не подтверждены и подлежат отклонению (заявление от 05.02.2016).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договора на оказание юридических услуг от 01.12.2015 (л.д. 57, т. 1), заключенный с ФИО1 на оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресу: <...>, 19, 21-32, III, IV, а также расходный кассовый ордер № 37 от 09.12.2015 на сумму 17 400 руб. – выплату ФИО1 за юридические услуги (л.д. 58, т. 1).

Ответчик, возражая против заявления истца о взыскании судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих его возражения против заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб. (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что спор по своему характеру не относится к категории сложных, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг истец в заявленном размере не обосновал.

По оценке суда расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям пределам разумности и обоснованности в размере 12 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8 853,19 руб. (платежное поручение № 397 от 07.12.2015, л.д. 19, т. 1).

Расходы по оплате пошлины в указанной сумме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 20 853,19 руб. (12 000 руб. + 8 853,19 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» 262 776,15 руб. основного долга, 29 883,44 руб. пени, 20 853,19 руб. в возмещение судебных расходов, всего 313 512,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов