Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 240А, строение 14; ИНН 7021019950, ОГРН 1027000885548)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (4505700, Республика Башкортастан, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 422 484 руб. 23 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.03.2020)

от Ответчика – без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экойл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании 11 277 466 руб. 97 коп., в том числе: 10 854 982 руб. 71 коп. – основной долг по акту № 2 от 31.12.2019 по договору № 65/19 от 01.06.2019, 422 484 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы ,связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель Истца уточнил заявленные требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 484 руб. 23 коп. за период с 03.03.2020 по 21.12.2020.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, дело рассмотрено в уточненной редакции.

ООО «РН-Транспорт» в арбитражный суд своих представителей не направило; в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, указав, что ООО «РН-Транспорт» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило с нарушением установленного срока.

ООО «РН-Транспорт» в письменном отзыве на заявление указало, что сумма основного долга в размере 10 854 982, 71 руб. оплачена последним 21.12.2020 года в полном объеме. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб. в связи с явной ее несоразмерностью.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2019 между ООО «Стрежевское ДРСУ» (Заказчик) и ООО «Экойл» (Исполнитель) заключен договор №65/19 оказания услуг по подготовке и внесению биопрепарата «МД» для процесса очистки нефтесодержащих отходов и почвы на шламонакопителях АО «Томскнефть» ВНК, по условиям которого последний обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке и внесению биопрепарата «МД» для процесса нефтесодержащих отходов и загрязненных почв объемом ориентировочно 13 094 (м3) на шламонакопителях, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Расчеты за выполненные по договору работы (услуги) производятся не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ/ оказанных услуг, предъявленного за соответствующий период. Оплата производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ, подтвержденный документами (п. 1.1, 4.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Экойл» оказало услуги на сумму 10 854 982, 71 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт №2 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2019г.

Из материалов дела следует, что ООО «Стрежевское ДРСУ» 17.03.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору Ответчиком оплачена 21.12.2020г.

За просрочку оплаты задолженности по договору №65/19 оказания услуг по подготовке и внесению биопрепарата «МД» для процесса очистки нефтесодержащих отходов и почвы на шламонакопителях АО «Томскнефть» ВНК от 01.06.2019 истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 422 484 руб. 23 коп. за период с 03.03.2020 по 21.12.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Спора по расчету процентов между сторонами не имеется.

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб., судом отклоняется, поскольку снижение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 484 руб. 23 коп. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Экойл» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности Заказчику с ООО «РН-Транспорт», представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Томской области в судебных заседаниях по взысканию задолженности Заказчика с ООО «РН-Транспорт», подготовить иные необходимые документы (заявления, ходатайства, пояснения) в связи с рассмотрением судебного спора. Общая стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 1.1, 4.1 Договора).

Оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением №414 от 19.11.2020.

Факт оказания услуг по договору от 09.11.2020 подтверждается материалами дела № А67-8700/2020, из которых усматривается подготовка ФИО1 процессуальных документов (искового заявления, заявления об уточнении требований), а также участие в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО «Экойл» факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 09.11.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ООО «Экойл» расходов на оплату юридических услуг по данному конкретному делу, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 35 000 руб. у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание подтверждение ООО «Экойл» размера понесенных расходов представленными документами, арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 35 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Экойл» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Экойл» увеличило размер исковых требований до 422 484 руб. 23 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 11 450 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 450 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (4505700, Республика Башкортастан, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 21.12.2020 в размере 422 484 руб. 23 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (4505700, Республика Башкортастан, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина