Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казицкой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом" ИНН 2465293177, ОГРН 2468029935

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Крас-Поставка" ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании 1 544 991,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 05.02.2014,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности №10НПР от 01.01.2014,

от третьего лица – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности №1 от 26.05.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом" (далее – ООО "РегионТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепрофремонт" о взыскании 1 544 991,72 руб., из которых: 1 496 099,00 руб. – сумма задолженности по оплате поставки электродов по договору от 24.09.2013 № 1267-П и 48 892,72 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 1267-П от 24.09.2013. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 28 450,00 руб. и судебные расходы в размере 40 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 24.09.2013 между ООО "Нефтепрофремонт" (покупатель) и ООО "Крас-Поставка" (поставщик) был заключен договор № 1267-П поставки. Ответчику был поставлен товар (электроды) в количестве 12 600 кг на общую сумму 1 496 099,00 руб. (товарная накладная № 2НПР от 24.09.2013) На основании договора № 02 уступки права требования от 13.01.2014 ООО "Крас-Поставка" уступило ООО "РегионТрансКом" права (требования) к ООО "Нефтепрофремонт" по договору № 1267-П поставки от 24.09.2013. По настоящее время товар ответчиком не оплачен. На сумму задолженности подлежит начислению пеня.

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крас-Поставка" ИНН <***> ОГРН <***> (далее - ООО "Крас-Поставка").

Определением суда от 10.04.2014 принято уточнение истцом наименования ответчика как общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО "Нефтепромремонт"), а также принято уточнение требования истца о судебных расходах, согласно которому 40 200,00 руб. судебных расходов включают в себя: 3000,00 руб. за претензию, 10 250,00 руб. за составление иска и 28 450,00 руб. государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на иск (том 2, л.д. 1-2), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, ссылаясь на следующее. ООО "Крас-Поставка" и ООО "РегионТрансКом" в нарушение условий договора № 1267-П от 24.09.2013 заключили договор № 02 уступки права требования задолженности ООО "Нефтепромремонт" по договору поставки № 1267-П от 24.09.2013 без согласия ООО "Нефтепромремонт". Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товара в количестве 12,6 тонн. Груз в количестве 12,6 т в адрес покупателя не пришел. Также ответчик отмечает, что товарная накладная на сумму 1 496 099,00 руб., представленная ООО "Крас-Поставка", подписана ненадлежащим лицом, не уполномоченным подписывать такие документы.

В дополнении к отзыву (том 2, л.д. 121-127) ответчик указал, что истцом никаких документов, кроме товарной накладной 2НПР от 24.09.2013 не представлено. В приложении № 1 к договору уступки права требования № 02 от 13.01.2014 в Акте приема-передачи документов указана товарно-транспортная накладная НПР№1, однако в материалах дела она отсутствует, ответчику не представлена. Доказательства передачи документов в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 1267-П в материалах дела отсутствуют, сами документы также суду не представлены. Таким образом, в соответствии с условиями пунктов 6.2, 6.4, 7.1, 7.2 договора № 1267-П от 24.09.2013 обязательство по уплате задолженности по договору у ответчика не возникло. Также ответчик обращает внимание на то, что в спорной товарной накладной не проставлены реквизиты товарно-транспортной накладной, не проставлен номер доверенности, на основании которой подписывалась эта накладная, подпись выполнена дважды одним и тем же неуполномоченным лицом. ООО "Нефтепромремонт" попыталось выяснить, когда была произведена отгрузка электродов и в каком количестве. ООО "Красноярский речной порт" направил в адрес ООО "Нефтепромремонт" копию товарно-транспортной накладной НПР 1 от 31.05.2013, согласно которой грузополучатель ООО "Красноярский речной порт" 31.05.2013 принял от грузоотправителя ООО "Крас-Поставка" электроды в количестве 4,835 тонн. Документов в подтверждение дополнительной отгрузки материалов в рамках исполнения обязательств по договору № 1267 от 24.09.2013, как и прочих необходимых документов, ООО "Крас-Поставка" не было предоставлено.

От истца поступили письменные пояснения по делу (том 2, л.д. 137-138, 139-140).

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крас-Поставка" ИНН <***> ОГРН <***>.

ООО "Крас-Поставка", заявив требования о взыскании с ООО "Нефтепромремонт" 1 496 099,00 руб. основной задолженности по оплате поставки электродов по договору № 1267-П от 24.09.2013 и 48 892,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО "Крас-Поставка" и ООО "РегионТрансКом" было достигнуто соглашение о расторжении договора уступки права требования № 2 от 13.01.2014.

От третьего лица с самостоятельными требованиями поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что между ООО "Крас-Поставка" и ответчиком был заключен договор № 1267-П поставки от 24.09.2013, договор был подписан уполномоченными лицами, и товар, поставленный по нему, был получен уполномоченным лицом. Претензий по поводу сроков, объемов и иных параметров поставки ни по одному из договоров поставки, в т.ч. и по спорному, ответчик не предъявлял. При этом ни по спорному договору № 1267-П, ни по другим договорам никаких претензий от покупателя поставщику по поводу представления сопутствующих документов не поступало. Товар был получен ответчиком в полном объеме и соответствовал заказанному количеству, комплектности, ассортименту и так далее.

Ответчик в письменных пояснениях отметил, что фактически поставки не произошло, товар ответчик не получил. Факт поставки истцом не подтвержден: никаких других документов, кроме товарной накладной, истцом не представлено, договором же предусмотрено предоставление наряду с товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Не предоставлены документы, при условии наличия которых производится оплата за товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (том 1, л.д. 4-7), письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 137-140).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ООО "РегионТрансКом", а также возражал против удовлетворения иска ООО "Крас-Поставка" по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 1-2), дополнении к отзыву (том 2, л.д. 121-127), пояснениях по делу.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал требования третьего лица по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (том 3, л.д. 1-4), пояснениях по делу.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2013 между ООО "Нефтепромремонт" в лице управляющего ФИО3 (действующего на основании доверенности № 70 от 01.07.2013) (покупатель) и ООО "Крас-Поставка" в лице ФИО4 (действующего на основании устава) (поставщик) был заключен договор № 1267-П поставки (том 1, л.д. 11-29) с приложением (том 1, л.д. 30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

Условия поставки были согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный, в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Условия приемки товара определены в разделе 5 договора, порядок оплаты – в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.2 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора поставки поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально; сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; товарно-транспортную накладную (приложение № 4); накладную (приложение № 3).

Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи. В случае если указанные выше документы не будут переданы поставщиком в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,038 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1). Настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия (пункт 13.2).

Пунктом 14.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) формально или фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Согласно спецификации к договору поставки (приложение № 1, л.д. 30) поставщик должен поставить покупателю электроды в количестве 12 600,00 кг на сумму 1 496 099,00 руб.; цена на продукцию указана на условиях франко-склад пункт назначения; базис поставки: Россия, <...>, склад покупателя, транспортом поставщика; срок поставки: тря дня с момента подписания спецификации; оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры, счет-фактура предоставляется поставщиком не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки товара; поставщик обязан проинформировать покупателя о виде транспорта, осуществляющего доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, ориентировочной дате прибытия товара, а также сообщить все сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку товара, в соответствии с пунктами 4.4, 17.1, 17.2, 17.3 договора.

В подтверждение факта поставки товара в рамках договора № 1267-П в материалы дела представлена товарная накладная № 2 НПР от 24.09.2013 на сумму 1 496 099,00 руб. (том 1, л.д. 31-32).

На оплату поставленного товара ООО "Крас-Поставка" выставило счет-фактуру № 2 НПР от 24.09.2013 на сумму 1 496 099,00 руб. (том 1, л.д. 33).

23.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12619 (том 1, л.д. 34-35) с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме. Претензия была доставлена ответчику 31.12.2013, данный факт подтверждается квитанцией DHL EXPRESS 74 7055 2025 и уведомлением службы экспресс-доставки ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 16.01.2014 (том 1, л.д. 36-37).

Претензию от 23.12.2013 № 12619 ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

13.01.2014 ООО "Крас-Поставка" (цедент) и ООО "РегионТрансКом" (цессионарий) заключили договор № 02 уступки права требования (том 1, л.д. 38-39), по условиям которого ООО "Крас-Поставка" уступает, а ООО "РегионТрансКом" принимает права (требования) к ООО "Нефтепромремонт" по договору № 1267-П поставки от 24.09.2013.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "Крас-Поставка" заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО "Нефтепромремонт" 1 496 099,00 руб. основной задолженности по оплате поставки электродов по договору № 1267-П от 24.09.2013 и 48 892,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, сославшись на то, что между ООО "Крас-Поставка" и ООО "РегионТрансКом" было достигнуто соглашение о расторжении договора уступки права требования № 2 от 13.01.2014 (в материалы дела представлено соглашение от 16.05.2014 № 1 о расторжении договора цессии).

ООО "РегионТрансКом" факт расторжения договора уступки права требования № 2 от 13.01.2014 не оспаривает.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ООО "РегионТрансКом" не имеет прав требования в отношении ООО "Нефтепромремонт" по взысканию задолженности по оплате поставленного по договору № 1267-П поставки от 24.09.2013 товара. Таким образом, требования истца о взыскании 1 496 099,00 руб. – суммы задолженности по оплате поставки электродов по договору от 24.09.2013 № 1267-П и 48 892,72 руб. – суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору № 1267-П от 24.09.2013 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО "Крас-Поставка", суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу, что общее количество поставленного в рамках договора № 1267-П поставки от 24.09.2013 товара составило 12 600 кг на сумму 1 496 099,00 руб., о чем свидетельствует товарная накладная № 2 НПР от 24.09.2013, при этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено письмо ООО "Нефтепромремонт" от 29.05.2013 исх. № 01-02-1339, которое было направлено по электронной почте в адрес поставщика ООО "Крас-Поставка", в котором содержится просьба осуществить поставку в адрес ООО "Нефтепромремонт" согласно спецификации в счет заключаемого договора.

Согласно распечатке входящего письма с электронной почты данное письмо исходило из приемной управляющего в адрес заместителя управляющего - главного инженера ООО ООО "Нефтепромремонт" - ФИО5, который перенаправил его для исполнения ФИО6 и ФИО7 ФИО7, в свою очередь, отправил его поставщику - ООО "Крас-Поставка".

Как пояснило третье лицо, ООО "Крас-Поставка" осуществило отгрузку испрашиваемого товара в счет заключаемого договора № 1267-П, что подтверждается товарно-транспортной накладной НПР № 1 от 31.05.2013 (том 3, л.д. 13-15). Далее, при заключении договора № 1267-П, покупатель (ответчик) уточнил количество и ассортимент требующегося ему товара, что подтверждает спецификация на поставку продукции (приложение № 1 к договору № 1267-П от 24.09.2013), согласно которой количество товара составляет 12 600 кг на сумму 1 496 099,00 руб. (с учетом товара, поставленного до заключения договора).

Ответчик факт отгрузки товара по товарно-транспортной накладной НПР № 1 от 31.05.2013 признал, тот факт, что данный товар был поставлен в счет договора № 1267-П от 24.09.2013 и был учтен в спецификации к договору № 1267-П не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Между тем ответчик считает, что фактически поставки по договору № 1267-П не произошло, товар в количестве 12 600 кг на сумму 1 496 099,00 руб. ответчик не получил.

Данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарной накладной № 2 НПР от 24.09.2013 (том 1, л.д. 31-32), в которой указано, что поставщиком является ООО "Крас-Поставка", грузополучателем и плательщиком является ООО "Нефтепромремонт", указано основание – договор № 1267-П от 24.09.2013, указано наименование товара – электроды, количество – 12 600 кг. В графах "Груз принял", "Груз получил" указано – вед. инж. по МТО ФИО7, стоит подпись, дата – 24.09.2013, а также имеется оттиск печати ООО "Нефтепромремонт".

ООО "Нефтепромремонт" считает, что товарная накладная № 2 НПР от 24.09.2013 не является надлежащим доказательством приемки товара ответчиком, поскольку подписана неуполномоченным лицом (ФИО7). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между ООО "Нефтепромремонт" и ООО "РН-Сервис" заключен договор № 89 от 01.07.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (том 2, л.д. 57-64). В соответствии с этим договором генеральным директором ООО "РН-Сервис" ФИО8, имеющим право действовать без доверенности, выдаются доверенности, уполномочивающие работников ООО "Нефтепромремонт" на выполнение определенных функций. Товарная накладная № 2 НПР от 24.09.2013 подписана ненадлежащим лицом, не уполномоченным подписывать такие документы. Доверенность, на основании которой проставлена подпись на товарной накладной, в документе не указана, ФИО7 генеральным директором ООО "РН-Сервис" доверенность не выдавалась.

В материалы дела представлена доверенность № 64 от 10.09.2013 (том 2, л.д. 141), в соответствии с которой ООО "Нефтепромремонт" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 70 от 01.07.2013, доверяет ФИО7 получать документы, оформляемые в процессе исполнения договоров, доверенность выдана сроком до 30.12.2013.

Ответчик указывает на то, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО7, недействительна и не порождает последствий для общества при совершении сделок по этой доверенности, так как ФИО3 согласно доверенности № 70 от 01.07.2013 (том 2, л.д. 67-68) не имеет права передоверять свои полномочия по ней третьим лицам.

ООО "Крас-Поставка" не согласно с доводами ответчика, считает, что в деле нет документов, подтверждающих что ФИО3 не имеет полномочий директора и не имеет права подписывать документы, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества. По мнению ООО "Крас-Поставка", ФИО3 являлся уполномоченным лицом для подписания документов, а ФИО7 являлся уполномоченным лицом для получения товара.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара подтверждается представленной товарной накладной № 2 НПР от 24.09.2013. Этот первичный учетный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности этих сведений не представлено.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно статье 185 ГК РФ.

Оценив товарную накладную № 2 НПР от 24.09.2013, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица соответствующей доверенности не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом ответчика, поскольку эта накладная заверена печатью организации-покупателя. При этом полномочия лица, подписавшего накладную на принятие груза, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка товара (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленной истцом в материалы дела товарной накладной содержатся подписи лица, принявшего товар (ФИО7), заверенные печатью ООО "Нефтепромремонт".

ФИО7 в спорной товарной накладной указан как ведущий инженер по МТО, доказательства того, что в спорный период указанное лицо, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в должностные обязанности ФИО7 не входили полномочия по принятию товара.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей, о фальсификации товарных накладных или о назначении почерковедческой экспертизы. Более того, представитель ответчика пояснила суду, что печать на товарную накладную поставил региональный менеджер, которому печать была предоставлена в установленном в организации порядке. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что покупатель несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, в том числе, за использованием собственной печати (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу №А19-5692/2013).

Суд при этом, также учитывает следующие обстоятельства: в материалах дела имеются заключенные между ООО "Крас-Поставка" (поставщик) и ответчиком (покупатель): договор № 1239-П поставки от 26.08.2013 за подписью ФИО3, поставленный по нему товар от имени ответчика получил ФИО7 по товарной накладной № 1 НПР от 26.08.2013, товар оплачен ответчиком платежным поручением № 542 от 27.11.2013; договор поставки № 1264-П от 20.09.2013 за подписью ФИО3 (том 3, л.д. 47-53), поставленный по нему товар от имени ответчика получил ФИО7 по товарной накладной № 4 НПР от 01.10.2013, товар оплачен ответчиком платежным поручением № 555 от 13.02.2014 (том 3, л.д. 54).

Таким образом, ФИО7 как до подписания спорной товарной накладной, так и после принимал товар, поставляемый ООО "Крас-Поставка", данный товар был оплачен ответчиком, что также свидетельствует о наличии у ФИО7 полномочий по приемке товара от имени ответчика и об одобрении ответчиком действий указанного лица по приемке товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что товарная накладная № 2 НПР от 24.09.2013 является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Ответчик в качестве обоснования своего довода о том, что не подтверждена реальность хозяйственной операции по поставки товара, ссылается также на то, что в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору 1267-П от 24.09.2014, поставка должна была осуществится транспортом поставщика. Согласно аналитической справке № 35/1 от 11.09.2013 при выборе поставщика электродов все претенденты указали способ доставки - автотранспорт. Соответственно, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного бухгалтерского учета. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поставщик не уведомил ответчика о дате отгрузки товара и ориентировочной дате прибытия товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям спецификации к договору № 1267-П базис поставки: склад покупателя, транспортом поставщика, при этом поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора). Согласно пункту 7.1 договора поставки поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю в том числе товарно-транспортную накладную. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные выше документы, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, а покупатель вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между сторонами (ООО "Крас-Поставка" и ответчиком), в нарушение условий договоров, существовала практика оформления приемки товара посредством составления только товарных накладных, без передачи товарно-транспортных накладных. Ни по спорному договору № 1267-П, ни по другим договорам (например, по договору № 1239-П поставки от 26.08.2013, товар по которому получил ФИО7 по товарной накладной № 1 НПР от 26.08.2013) никаких претензий от покупателя поставщику по поводу необходимости передачи документов (в том числе товарно-транспортной накладной) не поступало.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Спорная накладная содержит оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства с учетом характера и длительности правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие предусмотренной договором товарно-транспортной накладной, товарная накладная № 2 НПР от 24.09.2013 подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Предположения ответчика о том, кто мог незаконно присвоить спорный товар (либо произошло хищение со стороны бывшего работника ответчика, либо мошеннические действия со стороны ООО "Крас-Поставка"), достоверно не подтверждены, в частности, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

Ссылки ответчика на то, что вместе с поставленным товаром продавец должен был передать документы, указанные в пункте 7.1 договора № 1267-П, а в связи с их отсутствием у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, подлежат отклонению.

Из положений статьи 464 ГК РФ следует, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не следует, что ООО "Нефтепромремонт" предъявляло ООО "Крас-Поставка" требование о передаче документов, указанных в пункте 7.1 договора № 1267-П, а также претензии к качеству товара. Товар был принят покупателем (ответчиком) без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печать на товарной накладной. При указанных обстоятельствах, исходя из сложившейся судебной практики, товар считается принятым покупателем и подлежащим оплате (Определение ВАС РФ от 05.12.2008 № 15425/08 по делу №А53-770/2007-С3-9; постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу №А40-101273/11-111-852).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 2 НПР от 24.09.2013, которая содержит указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требование третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО "Крас-Поставка" о взыскании с ответчика 1 496 099,00 руб. задолженности по оплате поставки электродов по договору от 24.09.2013 № 1267-П по товарной накладной № 2 НПР от 24.09.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО "Крас-Поставка" заявлено требование о взыскании 48 892,72 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 11.11.2013 по 06.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 1267-П предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,038 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу о том, что ООО "Крас-Поставка" вправе на основании пункта 8.2 договора поставки требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовал.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленное исковое требование третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО "Крас-Поставка" в части взыскания неустойки в размере 48 892,72 руб. также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 28 450,00 руб., уплаченная ООО "РегионТрансКом" при обращении с иском по платежному поручению № 120792 от 27.02.2014 (том 1, л.д. 64), относится на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "РегионТрансКом" требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Крас-Поставка" по оплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2014 (том 3, л.д. 40), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью "РегионТрансКом" ИНН <***>, ОГРН <***> отказать полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крас-Поставка» ИНН <***> ОГРН <***> удовлетворить полностью: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Поставка» ИНН <***> ОГРН <***> 1496099,00 руб. основной задолженности, 48892,72 руб. неустойки, 28450,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1573441,72 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.