Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (636160, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 702620800001063000004 от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (далее по тексту – ООО «Пивоварня Кожевниково», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 702620800001063000004 от 02.11.2020.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 25.12.2020 и 22.01.2021 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

01.02.2021 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-8927/2020 о отказе в удовлетворении требований ООО «Пивоварня Кожевниково» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 702620800001063000004 от 02.11.2020.

17.02.2021 ООО «Пивоварня Кожевниково» подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 01.02.2021 по делу № А67-8927/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ООО «Пивоварня Кожевниково» указало, что запрет на выплату заработной платы через кассу для спорной ситуации не установлен. Валютное законодательство основано на принципе все, что не запрещено, разрешено (расчеты это одна из составляющих положений Гражданского кодекса Российской Федерации), также ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» прямо закрепляет указанный принцип - если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. Налоговый орган неверно толкует закон и нарушает принципы, установленные ст. 3 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно ст. 11, ст. 131, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работникам в рублях наличными в месте выполнения работы. В соответствии с валютным законодательством у работников - нерезидентов нет обязанности открывать расчётные счета, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. На момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности. Также общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным или применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф на предупреждение.

В представленном отзыве Инспекция возражала относительно заявленных требований, указав, что факт нарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Назначенное заявителю административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Условия для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции № 702620200025004 от 16.09.2020 должностным лицом налогового органа проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Пивоварня Кожевниково» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 702620200025014 от 06.10.2020, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, согласно акту проверки № 702620200025014 от 06.10.2020 ООО «Пивоварня Кожевниково» заключило трудовой договор № ПК042 от 11.07.2019 с нерезидентом – физическим лицом ФИО1 (гражданкой Республики Казахстан, паспорт иностранного гражданина №1 1124069, выдан 12.07.2017 года Министерством внутренних дел), принятой на должность инженера - микробиолога.

05.08.2019 ООО «Пивоварня Кожевниково» в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выдало указанному работнику - нерезиденту из кассы заработную плату наличными денежными средствами в размере 1 630 руб. 85 коп., что подтверждается платежной ведомостью № ПК00000792 от 26.07.2019 и расходным кассовым ордером ПК000000307 от 05.08.2019.

19.10.2020 заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области составлен протокол об административном правонарушении № 70262080000106300002 в отношении ООО «Пивоварня Кожевниково» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Пивоварня Кожевниково» 05.08.2019 выдало работнику - нерезиденту ФИО1 из кассы заработную плату наличными денежными средствами в размере 1 630 руб. 85 коп.

02.11.2020 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Томской области вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 70262080000106300004, которым ООО «Пивоварня Кожевниково» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 223 руб. 14 коп.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 70262080000106300004 от 02.11.2020 является незаконным, ООО «Пивоварня Кожевниково» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявление ООО «Пивоварня Кожевниково» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что ООО «Пивоварня Кожевниково», как резиденту, вменяется в вину проведение незаконной валютной операции по выплате заработной платы 05.08.2019 физическому лицу - нерезиденту в сумме 1 630 руб. 85 коп. из кассы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Отношения, связанные с осуществлением валютных операций, регулируются Федеральным законом от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в частности: а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ для целей применения настоящего Закона определены следующие толкования «резидент» применительно к физическому лицу:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одною года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующею иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года или на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (пп. «а»);

- постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (пп. «б»).

Согласно представленным материалам, гражданка ФИО1, паспорт иностранною гражданина №11124069, выдан 12.07.2017 года Министерством внутренних дел - иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации, работает в Российской Федерации по трудовому договору и для целей валютного законодательства в соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ признается нерезидентом, поскольку не относится к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 10.07.2020 № 55/11843, ФИО1 имеет действующий вид на жительство 82 №1738288, выданный только 23.03.2020.

Соответственно, в 2019 году ФИО1 признавалась нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что уполномоченный банк - это кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ – перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивоварня Кожевниково», являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, а именно, заключив трудовой договор № ПК 042 от 11.07.2019 с гражданкой Республики Казахстан ФИО1, являющейся нерезидентом и работником заявителя, общество произвело 05.08.2019 выплату заработной платы указанному лицу в наличной валюте Российской Федерации на сумму 1 630 руб. 85 коп., что подтверждается платежной ведомостью № ПК00000790 от 26.07.2019 и расходным кассовым ордером ПК000000307 от 05.08.2019.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ выплата заработной платы работнику – нерезиденту, являющаяся валютной операцией, может производиться только в безналичном порядке через счет в уполномоченном банке.

Поскольку выплата зарплаты производилась обществом наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанными в ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель совершил незаконную валютную операцию.

Суд соглашается с выводами административного органа в данной части и считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком документов следует, что у ФИО1 на момент выплаты заработной платы имелись открытые банковские счета в Томском филиале АО «Газпромбанк» (открыт 30.08.2017), в филиале Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России (открыт 11.10.2017). Следовательно, основания для выдачи заработной платы резидентом нерезиденту наличными денежными средствами у ООО «Пивоварня Кожевниково» отсутствовали.

Относительно довода ООО «Пивоварня Кожевниково» о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента со ссылкой на часть 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ арбитражный суд отмечает, что заявитель неверно трактует указанную норму права.

Из положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что нерезидент на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета только в уполномоченных банках. Соответственно, указанной нормой устанавливается статус банка, в котором нерезидент имеет право открыть банковский счет, а не право нерезидента на открытие или не открытие счета. Обязанность же нерезидента открыть банковский счет в уполномоченном банке в целях осуществления расчетов с юридическим лицом-резидентом вытекает из взаимосвязанных норм Федерального закона № 173-ФЗ, в том числе из части 2 статьи 14 указанного Федерального закона.

Кроме того, арбитражный суд также отмечает следующее.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты учреждения (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у Инспекции имелись основания для привлечения ООО «Пивоварня Кожевниково» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А55-28284/2017 и др.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «Пивоварня Кожевниково» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в валютного регулирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что на момент заключения трудового договора с работником - нерезидентом, в трудовой договор не было внесено условие о способе выплаты заработной платы через уполномоченный банк. При этом, в материалах дела имеется выписка из ИР «Банковские и лицевые счета» об открытии ФИО1 банковских счетов 30.08.2017 в Томском филиале АО «Газпромбанк», 11.10.2017 в филиале Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк Росси. Выплата заработной платы произведена 05.08.2019, т.е. позже даты открытия банковских счетов. Следовательно, у ООО «Пивоварня Кожевниково» имелась возможность соблюдения требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствовала возможность выплатить заработную плату работнику-нерезиденту через банковский счет, в связи с тем, что счета были арестованы, в связи с чем предприятие было лишено возможности проводить операции по счетам, признается судом не состоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 дело о банкротстве ООО «Пивоварня Кожевниково» прекращено по причине заключения мирового соглашения. Информация об аресте счетов заявителем не подтверждена. Согласно имеющейся у административного органа информации, с 30.08.2019 отменены все решения о приостановлении операций по счетам ООО «Пивоварня Кожевниково».

В ходе рассмотрения дела ООО «Пивоварня Кожевниково» не приведено доказательств невозможности осуществления расчетов по валютным операциям в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 14 Федерального закона № 173 ФЗ, в том числе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Пивоварня Кожевниково» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Пивоварня Кожевниково» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 70262080000106300002 от 19.10.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 № 70262080000106300002 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя ООО «Пивоварня Кожевноково», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В частности, проведение проверки соблюдения валютного законодательства регламентировано приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с. «Об утверждении административного регламента осуществления федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии. изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)» (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно п. 19 Административного регламента административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

Предпроверочный анализ представляет собой направление запросов субъекту проверки на предоставление документов, а также запрос Управлению по вопросам миграции УМВД России о наличии или отсутствии документа «вид на жительство», запрос в банки о фактах зачисления заработной платы на счета работников.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими.

Абзацем 5 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 ((в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2020 № 671) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вместе с «Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов», «Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409») установлено приостановить до 30 июня 2020 г. включительно инициирование налоговыми и таможенными органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенных документов процедура предпроверочного анализа была приостановлена.

После возобновления сроков проведения проверок валютного законодательства по результатам предпроверочного анализа, в соответствии с п. 21 Административного регламента 15.09.2020 была подготовлена докладная записка на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки.

16.09.2020 заместителем начальника Инспекции было вынесено поручение № 702620200025004 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Пивоварня Кожевниково».

Проверка проведена в срок с 16.09.2020 по 06.10.2020.

Согласно п. 58 Административного регламента административная процедура по оформлению результатов проверки предусматривает следующие административные действия:

а) оформление акта проверки соблюдения валютного законодательства (далее – акт проверки) - не позднее двадцати рабочих дней с даты окончания административной процедуры по проведению проверки;

б) направление субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки - не позднее пяти рабочих дней с даты оформления акта проверки.

Во исполнение указанного пункта должностным лицом 06.10.2020 был составлен акт № 702620200025014 проверки соблюдения валютного законодательства, и 08.10.2020 в адрес заявителя направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки.

На основании вышеизложенного, проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Пивоварня Кожевниково» проведена в соответствии с утвержденным регламентом.

Довод заявителя о том, что Инспекцией составлен протокол, не дожидаясь возражений на акт, не состоятелен, так как получение возражений на акт данным административным регламентом не предусмотрено, поскольку акт является внутренним документом, подтверждающим окончание проведения процедуры проверки.

Согласно п. 67 Административного регламента при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. При этом, данный срок давности также был предусмотрен и на момент совершения правонарушения, а именно 05.08.2019.

Вмененное правонарушение было совершено заявителем 05.08.2019, в связи с чем двухлетний срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В связи с этим, доводы ООО «Пивоварня Кожевниково» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Пивоварня Кожевниково» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Пивоварня Кожевниково» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством, и соблюдение которых является обязанностью лица.

Валютный контроль представляет собой систему мероприятий, осуществляемых специально уполномоченными на то субъектами (Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля), направленных на сбор и систематизацию информации о валютных операциях, в том числе для целей формирования статистической отчетности и составления платежного баланса, а также на предупреждение, выявление и пресечение валютных правонарушений.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Пивоварня Кожевниково» публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями валютного законодательства Российской Федерации, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, общество не отвечает условиям, предусмотренным ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что в свою очередь исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, и с учетом положений ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом применена санкция в виде минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Пивоварня Кожевниково» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 702620800001063000004 от 02.11.2020, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина